Проект по транспортировке угля через порты Красноярского края несет экологические риски
0
745
Проект расширения экспорта угля на восток с его транспортировкой по железной дороге, а затем по Енисею, через порты Лесосибирска и Дудинки и далее в Китай несет серьезные экологические риски. Об этом говорилось накануне на заседании комитета по природным ресурсам и экологии Заксобрания Красноярского края. Об этом пишет издание Дела.ru.
Напомним, о планах проложить новые маршруты для экспорта кузбасского угля в Юго-Восточную Азию в феврале заговорили в федеральном Министерстве транспорта, причем заявлялось о планах отправить первую экспериментальную партию в 30 тыс. т уже в навигацию 2023 года. Однако, как ранее рассказывали Дела.ru, в Енисейском речном пароходстве нет необходимых свободных мощностей для доставки планируемых объемов. Эту информацию на заседании комитета также привела заместитель министра транспорта Красноярского края Лариса Курьякова. Порты в Красноярске, Лесосибирске и Дудинке тоже загружены полностью.
На сегодня, как отметили в ходе заседания, в порту Красноярска уголь отгружают для отправки на Таймыр, в Мотыгинский и Туруханский районы. Это около 130 тыс. т за навигацию в ходе так называемого северного завоза. Бурый уголь, добываемый на территории края, необходим для обеспечения энергетических потребностей Красноярского края. Для перевалки дополнительных объемов аналогичных грузов действующей инфраструктуры будет мало.
Но главное – предложение вызывает обоснованные опасения за состояние природной среды.
Вредным фактором станет угольная пыль, которая неизбежно образуется при процессах транспортировки, загрязняя воздух, воду и грунт. А если учесть предполагаемые масштабы перевозок, такое загрязнение может стать критическим. Во время заседания депутаты привели пример с городом Находкой на Дальнем Востоке: 5 лет назад его жители активно протестовали против открытой перевалки угля из-за существенного загрязнения акватории угольной пылью.
Против проекта о перевозке экспортного угля по Енисею через красноярские порты выступили во время его обсуждения депутаты Владимир Чернышенко, Ирина Иванова, Александр Глисков, Денис Терехов. Говорилось не только об экологических рисках: возможно возникновение дефицита необходимых Северу товаров, поскольку речники будут заняты глобальными угольными перевозками.
«Надо смотреть на экономическую составляющую проекта. Выгодно ли это краю? Может получиться так, что мы останемся без северного завоза. Стоит сначала просчитать возможную прибыль и убытки», – отметил В. Чернышенко.
А. Глисков высказал мнение о том, что для Красноярска это, скорее, не экономический, а экологический вопрос. «Мы в городе ждем, когда ветер подует, чтобы воздух очистился от выбросов. А при угольных перевозках ветер подует и будет разносить по всему городу угольную пыль. Вы посмотрите, где в Красноярске находится речной порт: там со всех сторон новые микрорайоны, школа! Что касается Севера, то там всегда есть дефицит продуктов, топлива, оборудования. Если все мощности будут задействованы под перевалку, Север окажется обделен. Проект не нужен ни северянам, ни краю, ни городу», – сказал он.
И. Иванова отметила, что, прежде чем обсуждать вопрос, нужно сначала увидеть сам проект, официальные документы. При этом представители министерств экологии, промышленности и транспорта края сообщили депутатам, что пока никаких предложений о реализации проекта по транспортировке угля от федеральных органов власти в правительство региона не поступало.
Парламентарии предложили сделать соответствующий запрос в правительство страны.
Итог обсуждения спорного вопроса подвел председатель комитета Виталий Дроздов:
«Сейчас железная дорога забита углем, поэтому наша лесная отрасль не может осуществить тот самый поворот на восток, о котором много говорится. Расширить его предлагается за счет водного транспорта – по Енисею во время навигации любые грузы направлять на восток. Коммерсанты из Кемеровской области предложили начать с угля. Я не вижу плохого в том, чтобы использовать такую логистику, но против того, чтобы уголь переваливался открытым способом и загрязнял все пылью в Красноярске и Лесосибирске, – такого поворота нам не нужно».
Напомним, о планах проложить новые маршруты для экспорта кузбасского угля в Юго-Восточную Азию в феврале заговорили в федеральном Министерстве транспорта, причем заявлялось о планах отправить первую экспериментальную партию в 30 тыс. т уже в навигацию 2023 года. Однако, как ранее рассказывали Дела.ru, в Енисейском речном пароходстве нет необходимых свободных мощностей для доставки планируемых объемов. Эту информацию на заседании комитета также привела заместитель министра транспорта Красноярского края Лариса Курьякова. Порты в Красноярске, Лесосибирске и Дудинке тоже загружены полностью.
На сегодня, как отметили в ходе заседания, в порту Красноярска уголь отгружают для отправки на Таймыр, в Мотыгинский и Туруханский районы. Это около 130 тыс. т за навигацию в ходе так называемого северного завоза. Бурый уголь, добываемый на территории края, необходим для обеспечения энергетических потребностей Красноярского края. Для перевалки дополнительных объемов аналогичных грузов действующей инфраструктуры будет мало.
Но главное – предложение вызывает обоснованные опасения за состояние природной среды.
Вредным фактором станет угольная пыль, которая неизбежно образуется при процессах транспортировки, загрязняя воздух, воду и грунт. А если учесть предполагаемые масштабы перевозок, такое загрязнение может стать критическим. Во время заседания депутаты привели пример с городом Находкой на Дальнем Востоке: 5 лет назад его жители активно протестовали против открытой перевалки угля из-за существенного загрязнения акватории угольной пылью.
Против проекта о перевозке экспортного угля по Енисею через красноярские порты выступили во время его обсуждения депутаты Владимир Чернышенко, Ирина Иванова, Александр Глисков, Денис Терехов. Говорилось не только об экологических рисках: возможно возникновение дефицита необходимых Северу товаров, поскольку речники будут заняты глобальными угольными перевозками.
«Надо смотреть на экономическую составляющую проекта. Выгодно ли это краю? Может получиться так, что мы останемся без северного завоза. Стоит сначала просчитать возможную прибыль и убытки», – отметил В. Чернышенко.
А. Глисков высказал мнение о том, что для Красноярска это, скорее, не экономический, а экологический вопрос. «Мы в городе ждем, когда ветер подует, чтобы воздух очистился от выбросов. А при угольных перевозках ветер подует и будет разносить по всему городу угольную пыль. Вы посмотрите, где в Красноярске находится речной порт: там со всех сторон новые микрорайоны, школа! Что касается Севера, то там всегда есть дефицит продуктов, топлива, оборудования. Если все мощности будут задействованы под перевалку, Север окажется обделен. Проект не нужен ни северянам, ни краю, ни городу», – сказал он.
И. Иванова отметила, что, прежде чем обсуждать вопрос, нужно сначала увидеть сам проект, официальные документы. При этом представители министерств экологии, промышленности и транспорта края сообщили депутатам, что пока никаких предложений о реализации проекта по транспортировке угля от федеральных органов власти в правительство региона не поступало.
Парламентарии предложили сделать соответствующий запрос в правительство страны.
Итог обсуждения спорного вопроса подвел председатель комитета Виталий Дроздов:
«Сейчас железная дорога забита углем, поэтому наша лесная отрасль не может осуществить тот самый поворот на восток, о котором много говорится. Расширить его предлагается за счет водного транспорта – по Енисею во время навигации любые грузы направлять на восток. Коммерсанты из Кемеровской области предложили начать с угля. Я не вижу плохого в том, чтобы использовать такую логистику, но против того, чтобы уголь переваливался открытым способом и загрязнял все пылью в Красноярске и Лесосибирске, – такого поворота нам не нужно».