Уголовно-правовые риски взяточничества
Аннотация. В статье рассматриваются различные уголовно-правовые риски, заблуждения, возникающие при квалификации взяточничества. Ключевые слова: уголовно-правовые риски, взяточничество, коррупция. В Российском уголовном праве взяточничество является должностным преступлением, совершаемым с корыстным мотивом, и состоит в том, что должностному лицу (представителю власти) за какие-либо действия, как законные, входящие в его полномочия, так и не законные, не входящие в его полномочия, совершаемые в пользу взяткодателя, дают вознаграждение, в связи с чем взяточничество является одним из проявлений коррупции. Кирпичников А.И. определяет коррупцию, как преступную деятельность в сфере политики или государственного управления, заключающаяся в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных полномочий для личного обогащения.
Коррупция - не самостоятельный состав преступления в уголовном законодательстве, а собирательное понятие, охватывающее ряд должностных преступлений (таких, как взяточничество, злоупотребление служебным положением)1
При квалификации действий как взяткодателя, взяткополучателя, так и посредника во взяточничестве, на практике может возникнуть ряд рисков и заблуждений относительно дачи юридической оценки их действиям. В связи с вышеизложенным для противодействия совершения коррупционных преступлений необходимо тщательно изучить уголовно-правовые риски, заблуждения. Жалинский А.Э. писал: «необоснованность риска означает возможность: а) применения уголовно-правовой нормы без законного фактического основания; б) расширительного толкования нормы; в) неправильной уголовно-правовой оценки деяния; г) незаконного или несправедливого наказания. Также к уголовно-правовым моментам риска относятся и те, которые дают возможность принятия незаконного и несправедливого решения, но не связаны напрямую с открытым нарушением предписаний уголовного закона. Толкование закона, анализ связей между его предписаниями, изучение оценочных признаков, преступных последствий, понимание содержания признаков объективных и субъективных деяний - все это предназначено для реализации уголовного закона в соответствии с его целями и действительным смыслом»1 .
Толкование уголовного закона представляет собой определение его содержания, выявление смысла закона, понимание терминов, закрепленных законодателем. В связи с этим, возможность привлечения лиц к уголовной ответственности существенно велика в условиях различного толкования уголовных норм, предусматривающих ответственность за совершение взяточничества, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ, из-за чего возникают различные уголовно-правовые риски истолкования закона в наименее благоприятную для человека сторону. Проблему правильного толкования закона и возникновения уголовноправовых рисков освещали Иванов Э.А. в работе «Антикоррупционный комплаенс – контроль в странах БРИКС»2 и Михайлова А.С. в работе «К вопросу о важности «риска» как объекта для содержания функции «комплаенсконтроля»3 . Мнение указанных авторов заслуживает внимания. Так, из содержания статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за получение, дачу взятки, либо посредничество во взяточничестве, не ясно, будет ли считаться взяткой дача либо принятие вознаграждения уже после того, как совершены действия должностного лица (представителя власти).
Существует распространенное заблуждение, что взятку дают либо получают за то, чтобы должностное лицо (представитель власти) совершил какиелибо заранее обусловленные действия в пользу взяткодателя, в связи с чем за дачу либо получение вознаграждения уже после того, как ранее не оговоренные, законные действия были выполнены, ответственность не предусмотрена. Однако, это ошибочная трактовка уголовного закона, и Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении разъяснил, что, ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки1 . Так же есть сложности при квалификации действий лиц при разграничении подарка от взятки. Так, согласно ст. 575 ГК РФ допускается дарение некоторым категориям должностных лиц обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. Вместе с тем, в случае если лицо дарит так называемый подарок должностному лицу за совершение в пользу дарителя каких-либо действий по службе, должно квалифицироваться как мелкое взяточничество. Так, в СО по г. Черногорск СУ СК РФ по Республике Хакасия находилось уголовное дело, возбужденное по факту смерти И. в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница». В ходе проведения обыска в больнице в кабинете заместителя главного врача по хирургии В. был обнаружен и изъят конверт, в котором находились двадцать два доллара и записка с текстом: «От благодарной пациентки».
В ходе следствия было установлено, что данный конверт заместителю главного врача передала С. В ходе допроса последняя пояснила, что у нее стала гнить рана на правой ноге и она обратилась в больницу, однако там отказались ее оформлять на стационарное лечение. Тогда С. обратилась к заместителю главного врача с просьбой помочь, на что он оказал содействие и ее положили в больницу. После проведенного лечения С. решила отблагодарить В., в связи с чем подарила ему конверт с двадцатью двумя долларами. Также она пояснила, что перед тем как дарить она узнала, что можно делать подарки до трех тысяч рублей. Однако из-за того, что С. «подарила» конверт В. за содействие в госпитализации, данное вознаграждение должно квалифицироваться как мелкое взяточничество, в связи с чем материалы были выделены из уголовного дела и направлены в ОМВД России по г. Черногорску по подследственности. Кроме того, существует мнение, что в случае, если должностное лицо (представитель власти) получает взятку за действия (бездействия), которые изначально не собирается выполнять, то его действия необходимо квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия.
Однако данная точка зрения представляется неверной, и получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения их совершить1 . Субъективная сторона ст. 290 УК РФ, то есть получения взятки характеризуется прямым умыслом. Взяткополучатель осознает, что ему вручается вознаграждение за совершение действий по службе в интересах взяткодателя, что свидетельствует о том, что его намерения на выполнение либо не выполнения действий в пользу взяткодателя при получении взятки не имеют для квалификации значения, и не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Также существует заблуждение, что действия лица, направленные на помощь в даче либо получении взятки, такие как знакомство с «нужным» человеком, либо в одолжение денежных средств на дачу взятки, не влекут уголовной ответственности, ведь лицо само не совершает дачу взятки.
Однако, как следует из диспозиции ст. 291.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении, либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях. В частности, к числу таких действий могут быть отнесены передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними. Таким образом, действия лица, направленные на помощь взяткодателю или взяткополучателю, являются наказуемыми.
Вместе с тем, значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, что свидетельствует о том, что если лицо оказало посредничество во взятке до указанной суммы, его действия не подлежат уголовной ответственности. В настоящее время существует разъяснение Верховного суда Российской Федерации, что, если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь)1 . Вместе с тем, вышеуказанное разъяснение Верховного суда Российской Федерации в настоящее время применяться не может, в связи с тем, что согласно Федерального закона № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 03.07.2016 года, статья 290 УК РФ изложена в следующей редакции: «Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».
Таким образом, п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 г. Москва «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», с учетом изменения редакции ст. 290 УК РФ в 2016 году, не актуален и не может применяться на практике, так как законодатель внес существенные изменения, указав, что уголовная ответственность наступает и в том случае, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу. На основании вышеизложенного, для избегания уголовно-правовых рисков заблуждений, следует тщательно изучать уголовный закон в совокупности с разъяснениями Верховного суда, и наиболее точно толковать его нормы.
Литература 1. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретикоинструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 2. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Альфа, 1997. 3. Иванов Э.А. Антикоррупционный комплаенс-контроль в странах БРИКС: Монография. Юриспруденция, 2015. 4. Михайлова А.С. К вопросу о важности учета «риска» как объекта для определения содержания функции «комплаенс-контроля» / А.С. Михайлова // Юрист. 2017. № 18.
В.В. Итеменева