Опасная безопасность – ЧОПы без охранников делят школьный секьюрити-рынок в Воронежской области

За последние неполных четыре года в России произошло две чудовищные трагедии со стрельбой в школах - в Керчи и Казани. Тогда по разным данным эти два случая унесли жизни 30 человек, еще 70 ‒ пострадало. Подобные факты заставляют задуматься о том, насколько вероятно повторение этого сценария в Воронеже. Как выяснило издание «Время Воронежа» в учебных заведениях области с охраной не все благополучно. Одним из примеров таких учреждений может являться государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Губернский педагогический колледж» (ГБПОУ ВО «ГПК»), директором которого является Иван Образцов, экс-глава администрации Коминтерновского района и кандидат на пост мэра Воронежа. В июне 2021 года был проведен тендер на оказание услуг по охране этого учебного заведения, по итогам которого победило оренбургское ООО ОО «Шериф». Контракт им достался на сумму в 2,5 млн рублей. Согласно аукционной документации, охране подлежат восемь объектов ГБПОУ ВО «ГПК»: четыре общежития и четыре учебных корпуса в Бутурлиновке, Павловске, Россоши и Воронеже. По данным Федеральной налоговой службы, численность сотрудников ООО ОО «Шериф» составляет всего шесть человек. Если представить, что охрана одного объекта осуществляется одним человеком круглосуточно и без выходных, то у компании все равно не достает штатных сотрудников, чтобы покрыть все восемь объектов. В документах закупки указано лишь, что один человек должен осуществлять пост круглосуточно. В случае необходимости замены охранника, на это дается час. О количестве сотрудников, которые должны осуществлять пост посуточно не говорится. То есть в теории, в рамках экономии бюджета, один человек может охранять помещение месяцами. В госинспекции труда по региону «Время Воронежа» заявили, что нет ограничений по количеству сотрудников для исполнения трудового договора. Также и с числом охранников, которые обслуживают учреждение посуточно. В сентябре 2018 года федеральная служба войск национальной гвардии издала приказ об утверждении служебного времени расчета показателей численности сотрудников войск Нацгвардии, проходящих службу в подразделениях вневедомственной охраны. Согласно документу , при предусмотренных семи суточных постов охраны на один такой объект потребуется 6,1 сотрудника, то есть весь штат ООО ОО «Шериф». Примечательно, что организация имеет шесть действующих контрактов только на территории Оренбургской области. Можно предположить, что охранная организация прибегла к помощи субподрядных организаций из других контор, предоставляющих подобные услуги. Но пункты закона указывают на то, что нельзя оказывать охранные услуги, не имея статуса частного охранника. А подобные действия можно осуществлять только имея трудовой договор с ЧОО, сообщили изданию «Время Воронежа» в Росгвардии. Соответственно, данный факт может говорить о двух вещах, либо о том, что на ООО ОО «Шериф» работают сотрудники без соответствующего документа с охранным предприятием, либо некоторые объекты просто не защищены. В беседе с одним из охранников учебного заведения изданию «Время Воронежа» удалось узнать, что помимо «Шерифа» он работает еще на шесть подобных предприятий, и все они не местные. При этом трудового договора на руках с организацией работник не имел. К сожалению, данный случай не единичный. Существует масса подобных организаций, где существуют иного рода нарушения. Для того чтобы различные учреждения, не только школьные, могли себя чувствовать хоть и в относительной безопасности, необходимо убедиться в квалификации сотрудника и в соответствии всех документов. Прокуратура Воронежской области сообщила изданию «Время Воронежа», что частным охранником может являться гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение, сдавший квалификационный экзамен и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Государственная инспекция труда Воронежской области сообщила изданию «Время Воронежа», что за не оформление сотрудника по трудовому договору организация может быть привлечена к административной ответственности (ст. 5.27 КоАП РФ). Должностному лицу грозит до 20 тыс. рублей штрафа, юрлицу до 100 тыс. рублей. Привлечение возможно за каждого неоформленного сотрудника. Председатель Регионального представительства Общероссийской общественной организации «Центральный Совет учреждений по подготовке кадров российских охранно-сыскных структур» Иван Кузнецов уточнил изданию, что в связи с нарушениями директор организации, помимо штрафа, может лишиться права занимать свою должность. ‒ Во-первых, административное правонарушение будет составляться не как на гражданина, а на должностное лицо или юридическое лицо. Согласно действующему законодательству, директор действующей организации должен иметь удостоверение частного охранника. В случае нарушения КоАПа двух и более раз по статьям, посягающим на нарушение общественного порядка, удостоверение аннулируется. Следовательно, он как гражданин, имеющий статус частного охранника, не имеет права занимать этой должности, ‒ отметил Иван Кузнецов. Сотрудник ЧОПа при трудоустройстве должен оформить личную карточку, которая делается в срок не более пяти дней. За это время необходимо зарегистрировать заявление, распечатать карточку, внести ее в удостоверение частного охранника и соответственно подписать у уполномоченного лица. По информации издания, в день подобных заявлений об оформлении карточки примерно от 400 до 800. При подобных обстоятельствах за день ее оформить невозможно, однако сотрудникам фирмы из Оренбурга это удается за считанные часы. При этом, если тот покидает предприятие, то он должен сдать свою личную карточку в течение пяти дней, что представителем ООО ОО «Шериф» не осуществлялось. Редакция «Время Воронежа» связалась с директором ООО ОО «Шериф» Маратом Кашаевым, однако он отказался давать комментарии на вопросы. Начальник организационно-контрольного отдела, юрисконсульт ГБПОУ ВО «ГПК» Наталья Неклюдова ответила, что учреждение осуществляет свою деятельность в рамках 44 ФЗ «О контрактной системе», а вопросы, которые касаются работников и работодателей не их компетенция. По ее словам, вне зависимости от того, сколько человек числится в штате у организации, она может действовать в рамках иных взаимоотношений, которые учебную организацию «не интересуют». ‒ В настоящий момент, каких-либо нареканий (в деятельности ООО ОО «Шериф») не выявлено. Если такие будут, то в обязательном порядке мы проводим претензионную работу, которая будет публиковаться на сайте ЕИС (Единой информационной системы). Отчет об исполнении контракта также публикуется на сайте, ‒ заявила Наталья Неклюдова. В связи с этим, любопытен ответ облправительства о том, что при розыгрыше аукциона не допускается включения в документацию о закупке требований к участнику закупки (в том числе, требований к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника торгов. От фирмы, претендующей на контракт, требуются документы о некоем необходимом уровне квалификации и соответствии организации указанным дополнительным требованиям. Что касается охраны учебных заведений, то компания должна за три года до подачи заявки на участие в закупке иметь опыт хотя бы одного выполнения подобного рода контракта, а его цена должна составлять не менее 20% от начальной стоимости. В случае чего, заказчик сам несет ответственность за детали, прописанные в контракте. Согласно последней информации, имеющийся у редакции на ООО ОО «Шериф» составлен административный протокол прокуратурой Оренбургской области. Ведомство выявило, что в штате имелись сотрудники, однако официального договора с соискателем должности охранника не заключалось. Подобные фирмы заключают такие контракты для того, чтобы избежать налоговых выплат. И поскольку они пользуются подобной схемой, то именно эти компании могут в рамках розыгрыша аукциона предложить такую цену контракта, за которую более ответственные охранные предприятия не стали бы работать. В связи с информацией, собранной изданием, деятельностью «Шерифа» заинтересовались в Воронежской области. Облпрокуратура обещала провести соответствующую проверку в результате журналистского запроса, составленного изданием «Время Воронежа». Она состоялась 9 сентября по адресу Газовая, 24, где располагаются учебное заведение и прилегающее общежитие «Губернского педагогического колледжа». Однако деятельность фирмы не вызвала подозрений у правоохранительных органов и акты прокурорского реагирования не вносились. Источник издания «Время Воронежа» утверждает, что ООО ОО «Шериф» также занимается охраной Воронежского областного онкологического диспансера (БУЗ ВО «ВОКОД»). Согласно документам закупки, подрядной организацией является ООО ЧОО «Вымпел» Евгения Тошерева. Кроме юридического месторасположения фирм в Оренбурге, ничего общего фирмы не имеют, следует из данных веб-сервиса «КонтурФокус». Однако «Время Воронежа» проинформировали, что у этих двух фирм один хозяин и один представитель в Воронеже, которым является некий Александр Острецов. Про него известно лишь то, что в правоохранительных органах он не работал. Является представителем интересов всех оренбургских ЧОПов. По непроверенной информации, занимался перекупом машин до прошлого года. Живет в Воронеже. Также «Время Воронежа» обнаружило, что тульское ЧОО «Слон», обслуживающее здание Управления финансов Воронежской области, имеет в своем штате лишь одного сотрудника в лице своего директора Сергея Мухина. На одном из постов охраны, человек, осуществляющий данную деятельность, не имел при себе ни удостоверения, ни личной карточки. На второй день проверки к другому сотруднику ЧОО «Слон» были претензии еще и к отсутствию шевронов. В организации также не ответили на звонок редакции. Источники «Время Воронежа» утверждают, что проблема может быть в том, что не указан нижний порог цены при розыгрыше контракта на охрану школы. На торгах главный критерий не деловая репутация компании, а ценообразование, что позволяет идти различным фирмам на торги, которые пользуются серыми схемами (не лицензировать сотрудников, уходить от налогообложения и т.д.). Изданию рассказали, что компании, которые за копейки выигрывают торги заранее идут на нарушение законодательства. Председатель Регионального представительства Общероссийской общественной организации «Центральный Совет учреждений по подготовке кадров российских охранно-сыскных структур» Иван Кузнецов высказался за введение законодательной инициативы, при которой охранная организация должна предоставить расчет стоимости работы сотрудников: зарплата, налоги и т.д. Он добавил, что закон о частной детективно-охранной деятельности устанавливает необходимость этой меры, поскольку это не является коммерческой тайной. ‒ Речь ведется о том, что при розыгрыше контракта экономится условно 100 тыс. рублей, а налогов теряется 500 тыс. рублей. Если прикинуть эти суммы, то они выливаются в сотни миллионов, то что не получает налоговая база субъекта. А если взять муниципальные районы…это же им деньги на развитие поступают. А какие-то прохиндеи, прячась, получают свои деньги, ‒ резюмировал Иван Кузнецов. Он добавил, что ситуация в охранном сообществе печальная. Больших ЧОПов мало. А тех, у кого есть материальная база для обучения сотрудников и того меньше. Против некоторых организаций возбуждают уголовные дела за невыставленные посты охраны. А в одном из других воронежских учебных учреждений тендер выиграла клининговая компания со штатом в одного человека. Случаи с «Шерифом» и «Слоном» это лишь небольшая часть тех организаций, к которым возникают вопросы. В Воронежской области до сих пор охраняет объекты волгоградское ООО ЧОО «РУСЬ-ВВ». При этом организация уже дважды попала в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В одностороннем порядке от услуг фирмы отказались в городской больнице им. С.П. Боткина в Орле и в МОУ «Тавровская СОШ» в Белгороде. В Воронежской области фирма Сергея Чигирева обслуживает Чертовицкий санаторий, Воронежский Авиационный Техникум Имени В.П.Чкалова, Театр Кукол Имени В.А. Вольховского и т.д. Подобная компания ‒ ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» (располагается в Сочи) Галины Бах. Фирма также попала в реестр недобросовестных поставщиков за свою деятельность при охране Аннинского аграрно-промышленного техникума. По информации нашего издания, компания также занималась тем, что «опускала» цены на торгах. Примечательно, что у этих двух фирм выручка увеличилась более чем в два раза. Если говорить откровенно, то велика вероятность того, что подобные организации, действующие в регионе, не единичны. И каждый объект, который находится под охраной таких фирм, вероятно, под угрозой из-за возможной некомпетентности охранников. Если взять вышеупомянутые трагедии, то при должном профессионализме сотрудников мог ли обычный школьник пронести в здание оружие?! Но кто в этом виноват? Директора фирм, которые ради лишнего заработка готовы обходить закон? Охранники, которые не способным должным образом выполнять свои функции, чаще всего из-за того, что у нет компетенций для этого, потому что отсутствуют необходимые документы? Или же сами учреждения, которые даже не знают, с кем заключают контракт? Пока проблема висит в воздухе. И пока она есть, то новая «Керчь» или «Казань» будут лишь делом времени. Автор: Василий Захаржевский