Мифы о Куликовской битве
«На Куликово поле вышли владимирцы, москвичи, суздальцы, нижегородцы, а вернулись оттуда русские» Лев Гумилёв.
Как и всякое крупное историческое событие, Куликовская битва обросла огромным количеством мифов и легенд начиная с названия. Куликовской битва стала только в XVI веке. А до этого она была и Донским побоищем, и битвой на Дону, а иногда и Мамаевым побоищем. Поэтому спекуляции на названии сражения, а также попытки перенести место битвы поближе к Кремлю, у историков сегодня вызывают только ухмылки.
Миф 1. Место битвы до сих пор не найдено
Первый и основной миф можно сразу опровергнуть, так как место сражения найдено, причём именно на той территории, которая указана в источниках. И находится она в устье рек Дона и Непрядвы.
О географической привязке многих античных и средневековых битв в исторической науке споры идут десятилетиями. Здесь можно вспомнить битву при Каннах во Второй Пунической войне или сражение в Тевтобургском лесу между германскими племенами и римской армией. Различные точки зрения существуют и о месте проведения таких сражений, как битва на Синих водах между войсками татарских князей и армией великого князя литовского Ольгерда или битва на Воже между русской ратью и войском Золотой Орды.
Но лишь немногие древние сражения имеют столь чёткую локализацию, как Куликовская битва: усть Дона и Непрядвы.
Экспедиции Олега Двуреченского, которые он проводил с начала 2000-х годов, именно там и обнаружили сотни находок. Среди них были наконечники, копья стрел, кольчужные кольца, латные пластины, обломки доспехов и конского снаряжения. Там же была найдена монета золотоордынской чеканки того времени. Как шутит Олег Двуреченский: «Куликовская битва отправила нам смс-ку из 1380 года».
Исследования археологов и палеоботаников позволили не только подтвердить место битвы, но и существенно изменить представление о её масштабах. Современный ландшафт представляет собой бескрайние поля, в XIV веке это была лесистая местность, изрезанная оврагами и балками глубиной в 2–3 метра. Среди них располагалось всего лишь несколько проплешин свободной земли. Их площадь составляла примерно полтора на четыре километра. Именно на них и были найдены артефакты сражения. Поэтому можно сказать, что в настоящий момент, с научной точки зрения, вопрос о месте Куликовской битвы закрыт.
Реликвии Донского побоища. Каталог находок на Куликовом поле.Миф 2. В Куликовской битве участвовали сотни тысяч воинов
С детства все помнят картину Бубнова «Утро на Куликовом поле». На ней какие-то мужики в портках, а не доспехах, с рогатинами, а не с оружием, всматриваются в даль, ожидая прихода татар.
В учебниках и устаревшей литературе до сих пор можно встретить информацию, что в Куликовской битве участвовало 150 000 русских и 300 000 татар. Однако это не соответствует научным данным. Локализованное поле сражения, археологически подтверждённые научные представления о численности населения Древней Руси и Великой Степи, структуре и составе Княжеского войска XIV века, не позволяют говорить ни о 150 тысячах, ни о 50 тысячах, ни даже о 15–20 тысячах русских воинов. Олег Двуреченский оценивает численность русского войска на Куликовом поле в 6–7 тысяч человек, а татарского – ещё меньше.
Это вполне соотносимо с современными научными представлениями о численности войск в других сражениях того времени. В битве под Никополем 1396 года участвовало 7–9 тысяч крестоносцев против 12–15 тысяч турок Османской империи. В битве под Грюнвальдом 1410 года сражались 11 тысяч тевтонов против 16–17 тысяч польско-литовских войск. На Руси крупнейшим сражением до Куликовской битвы было сражение при Раковоре в 1268 году, в котором участвовало 3–4 тысячи русских воинов и примерно столько же рыцарей Ливонского ордена.
Стоит отметить, что не могло быть также и никаких мужиков с рогатинами, изображённых на известной картине. По археологическим данным, битва представляла собой конные сшибки, в которых участвовали хорошо вооружённые всадники.
Утро на Куликовом полеМиф 3. На Куликовом поле русские сражались за освобождение от монголо-татарского ига
Нет ни одного свидетельства, что, выступая в поход за Дон, Дмитрий Иванович думал об освобождении Руси от татарской зависимости. «Русские полки шли за Дон боронить свои отчины от угрозы татарского разорения», – так об этом пишут в источниках.
В двух самых первых и наиболее близких ко времени сражения источниках, «Московском летописце» за 1380 год и «Воинской повести о Куликовской битве», записанной до 1386 года, пишут следующее: «Узнав о том, что Мамай пошёл на Дмитрия, великий князь собрал войско и пошёл против него». Имеется в виду, чтобы защитить себя и свою землю от нападения. А в «Воинской повести» написано: «И съвокупився съ всеми князьми рускими и съ всею силою, и поиде противу их вборзе с Москвы, хотя боронити своея отчины».
Церковные переписчики отредактировали летописи и повесть о Куликовской битве, вставив везде слова: «за святую веру христианскую». Но вставки эти были сделаны позднее, поэтому никаких сведений о каком-либо религиозном характере похода и противостояния с Мамаем в первичных источниках нет.
Война шла за деньги из-за дани, которую Дмитрий перестал платить и присвоил себе. Но понималось это в средневековых представлениях иначе, а именно как посягательство на часть князя.
Мамай не был ханом, он был беклярбеком при хане. Данная должность в настоящее время соответствует премьер-министру или министру обороны. По средневековым представлениям он был равен Дмитрию Московскому, великому князю Русского улуса. И принять притязания Мамая на выплату повышенной дани – означало бы умалить достоинство и честь и князя, и всей его земли, и всего служилого сословия, что было совершенно невозможным по средневековым представлениям.
Миф 4. Русские победили татар и Золотую Орду
Этот миф также не совсем верен. Мамай в 1380 году не представлял всех татар и всю Золотую Орду. Он возглавлял лишь собственную, Мамаеву Орду, кочевавшую между низовьями Днепра и верховьями Дона. Поэтому и назначенные им ханы не считались вполне законными. В 1380 году в Золотой Орде был законный хан Чингизид Тохтамыш, который занял Сарай. Поэтому война против Мамая не рассматривалась русскими князьями, как война против Золотой Орды. Дмитрий Иванович шёл воевать исключительно против Мамая.
Миф 5. Дмитрий сражался с Мамаем в интересах законного хана Тохтамыша.
«Куликовская битва – это внутриордынская усобица, в которой Русский улус сражался против мятежника Мамая в интересах законного хана Тохтамыша». Это очередной миф. Нет ни одного источника, свидетельствовавшего, что Дмитрий Иванович имел какие-либо отношения с Тохтамышем до битвы на Куликовом поле.
Московское правительство проводило совершенно самостоятельную линию, преследуя только свои интересы. Разумеется, в Москве знали о занятии Тохтамышем Сарая и его воцарении в Орде, но делали вид, что они понятия об этом не имеют. И после победы в Донском побоище пытались продолжить игру: «кто такой Тохтамыш». Под этим предлогом они продолжали не платить дань и после победы в Донском побоище, что послужило причиной войны в 1382 году.
Миф 6. В Куликовской битве татары сражались против татар.
Это не столько миф, сколько политика, опрокинутая в прошлое. Такие идеи преобладают в бывших республиках Советского Союза среди русофобских и прозападных критиков, способных удерживаться у власти только на волне искусственно разжигаемой ненависти к русскому народу.
С научной точки зрения, такое утверждение не имеет смысла. Татар с обеих сторон в Куликовской битве было много. На русской стороне, среди 11 имён погибших в сражении князей и важных воевод упомянуты двое татаринов. Это Андрей Серкиз и Семён Мелик. Кроме них в русском войске сражались литвины, братья Ольгердовичи, дети Ольгерда Литовского. А главным воеводой русского войска был волынец Дмитрий Боброк.
В войске Мамая источники отмечают половец (это кипчакское население степи), армян, фрязей (европейцев), черкесов (жителей северного Кавказа), ясов (осетин) и бултасов (исчезнувший ныне народ Поволжья).
Всё это говорит о том, что битва не носила национального характера.
Миф 7. Сергий Радонежский благословил князя Дмитрия на битву
Это миф, созданный церковниками в позднейшие времена, а конкретнее в XV и XVI веках. Попытки Русской православной церкви прибиться к Донскому побоищу и разделить славу воинов вполне понятны. Они в точности напоминают попытки японских монахов получить награду у сёгуна за божественную помощь в сражениях против монголов в Японии в XIII веке. Однако эти попытки не имеют никаких оснований в первоначальных источниках. Дмитрий Иванович не ездил в Троицу, не встречался с Сергием Радонежским и не получал его благословения.
Миф 8: Битва началась поединком Пересвета с Челубеем
Эта картина присутствует во всех школьных учебниках и детских книгах по истории. На самом деле ни в одном источнике, кроме самого позднего и наименее достоверного «Сказания о Мамаевом побоище», которое является художественным произведением, написанным в XVI веке, упоминаний о поединке нет. Да и в целом характер поединка не попадает ни под какие православные каноны.
Монах не может участвовать в бою и убивать людей. Это абсолютно невозможная вещь. Соответственно и святой Сергий не мог благословить Пересвета на это. Пересвет – имя совершенно нецерковное, а поэтому монах не мог носить его. Хотя при этом Александр Пересвет действительно существовал, это абсолютно реальная фигура. Его гибель в Куликовской битве упоминается в Воинской повести о сражении, где о нём рассказывается, как о бывшем боярине из Брянска. Бывшем, потому что он вместе со своим князем приехал служить в Москву. Но ни о каком поединке перед битвой в достоверных источниках сообщений нет.
Более того, по монгольской тактике никакие поединки не допускались. Сражение начиналось массированным обстрелом из луков. Дисциплинированные войска вступали в бой по общему сигналу. Именно так монголы расстреливали в Японии самураев, которые выходили перед битвой на поединок. Так что и с татарской стороны никакой Челубей выйти на поединок просто не мог.
Миф 9. Дмитрий поменялся с Бренком доспехами и ушёл биться в Передовой полк
В «Сказании о Мамаевом побоище» это описано так: «Укрепив полки, снова вернулся под своё знамя чёрное, и сошёл с коня, и на другого коня сел, и сбросил с себя одежду царскую, и в другую оделся. Прежнего же своего коня отдал Михаилу Андреевичу Бренку, и ту одежду на него воздел, ибо любил его сверх меры. И знамя своё чёрное повелел оруженосцу своему над Бренком держать. Под тем знаменем и убит был вместо великого князя».
Это совершенно невероятный миф, не имеющий никакого военного смысла и противостоящий самому понятию о княжеской чести в Средние века. Единственное рациональное зерно в этой легенде – то, что князь сражался в первом ряду. Средневековое войско состояло из бойцов, которые самостоятельно экипировались и вооружались за свой счёт. Поэтому никакого единообразия не было. Самые хорошо вооружённые воины в лучших доспехах вставали в первый ряд. Князь же был самым хорошо вооружённым и его защищали лучшие бойцы. Поэтому его место в битве было во главе войска в первом ряду.
Там же он должен был находиться для того, чтобы его знамя было видно отовсюду, со всех концов поля сражения.
Ну, и наконец, биться в первом ряду – это высшая честь. Понятие, которое лежало в основе всего средневекового общества. Дмитрий сражался в первом ряду. Всё остальное – позднейший вымысел. В том числе и рассказы о его контузии. Писали, что якобы обеспамятевшего князя нашли после битвы в помятых доспехах, но невредимого. Приводятся даже имена нашедших. Впрочем, в каждом источнике они разные.
Да и знамя Дмитрия Донского на Куликовом поле было не чёрным, а красным. «Черным» по-древнерусски. Составитель «Сказания о Мамаевом побоище» даже здесь всё перепутал.
Генуэзский арбалетчикМиф 10. Генуэзская пехота
Говорили, что на стороне Мамая в битве участвовала Генуэзская пехота. Современные исследователи, которые занимаются генуэзской пехотой, не подтверждают возможность участия каких-либо её частей в сражении на Дону. Им стоит доверять, так как они знают, где какие части располагались и в каких боях участвовала Генуэзская пехота.
Фрязи, упоминаемые в «Воинской повести о сражении» в числе наёмников Мамая, наряду с черкесами, ясами, армянами и буртасами, могли быть одиночными европейскими наёмниками, которые бросились в глаза русским участникам сражения. А именно с их слов и составлялась повесть, впоследствии отредактированная церковниками и включённая в целый ряд летописей.
Но нет никаких причин связывать их с Генуэзской пехотой и с пехотой вообще.
Миф 11. Русские потеряли 9/10 своего войска
Это, как и многое другое, позднейшие оценки, вписанные церковниками. Нет никаких оснований верить им больше, чем сообщениям тех же церковников о ста тысячах русских воинов в Куликовской битве. Впрочем, и любым другим числовым значениям средневековых источников, которые превосходят одну тысячу, верить не стоит.
Как сказал один великий знаток средневековой русской истории Владимир Борисович Кобрин: «Средневековые летописцы понимали число иначе, чем мы. Для них большие числа – часто просто символ, образ, означавший «очень много»».
Известие о четырёхстах погибших московских боярах сегодня выглядит совершенно фантастически. В самом первом сообщении о битве, в «Московском летописце» 1380 года, упоминается только 11 имён погибших князей и видных воевод.
Потери рядовых участников сражения могли быть достаточно велики по средневековым меркам. Тогда и 20 погибших братьев Ливонского ордена в Ледовом побоище – это много. Но все научные данные о характере средневековых битв не позволяют принять версию о том, что московское войско было обескровлено. Потери непосредственно в столкновениях того времени были невелики. Основные потери побеждённое войско несло при бегстве и преследовании, когда их рубили как траву. Но и это относится к войску Мамая, а не к русским.
Миф 12. Литва порубила русских раненых, возвращавшихся с Куликовской битвы
Это миф, основанный на сообщениях двух прусских хронистов Дитмара Любекского и Иоганна Пошильге. Однако немцы в своих сообщениях всё перепутали. Битва у них названа Сражениями на Синей воде, тогда как на Синих водах татар победил Ольгерд двадцатью годами ранее. И, по мнению некоторых современных исследователей, относятся эти сообщения не к русской рати в целом после Куликовской битвы, а только к Новгородским отрядам, которые возвращались в свой город с добычей, захваченной на поле сражения. По пути они были перехвачены литовцами и изрублены, а добыча у них была отнята. А возможно и к этому не относятся.
В источниках также есть указание на нападение рязанцев на Московские обозы, на московитов, после битвы. И не в летописях или сказаниях, а в документе докончании: мирном договоре между Дмитрием Московским и Олегом Рязанским, который был заключён в августе 1381 года. В этом документе сказано следующее: «когда великий князь Дмитрий и брат его, князь Владимир, бились на Дону с татарами, в ту пору награбленное добро и люди, уведенные в плен великим князем Дмитрием и его братом князем Владимиром, о том между нами общий суд, все то следует вернуть по общему решению». Это означает: «по решению суда». Но от того времени и до заключения мирного договора в августе 1381 года много чего произошло. Например, Дмитрий Донской, победив на Дону, напал на Рязань, выгнал оттуда Олега и посадил в городе своих наместников. А затем Олегу пришлось вышибать московитов из Рязани. Случилось много ситуаций, когда можно было и захватить, и ограбить, и в плен взять. Поэтому нет никаких оснований относить слова докончания к судьбе русских раненых, которых на телегах везли в Москву после Куликовского сражения.
Миф 13. Куликовская битва положила начало освобождению Руси от татаро-монгольского ига
Часто можно услышать слова о том, что единство и независимость России родились на Куликовом поле. Как уже было сказано в статье, это неверно. Дмитрий Донской не собирался освобождать Русь от Ордынской зависимости, поэтому не мог положить этому начало. Первая мысль о возможности отделения от Золотой Орды появилась только в его завещании в 1389 году. И то это был отсыл к Божьей воле: «Буде Бог переменит Орду…». Это неудивительно для князя, который своими глазами видел и пережил 30-летнюю Великую Замятню в степи.
Русские князья, которые выступили в 1381 году против Мамая, через год, в 1382 году, не собирались повторять тех же подвигов против законного царя, хана Тохтамыша. И только суздальский князь поможет татарам покарать зарвавшегося улусника, который продолжал отказываться платить дань законному царю.
Реальными итогами Куликовской битвы стало закрепление великого княжения Владимирского в Московском княжеском доме, а значит и роли центра складывавшегося великорусского государства за Москвой.
Если же говорить о духовном и этническом плане, то можно привести слова Льва Гумилёва, который сказал: «На Куликово поле вышли владимирцы, москвичи, суздальцы, нижегородцы, а вернулись оттуда русские».
Таким образом, Куликовская битва стала историческим проявлением рождения нового этноса.