Несносная квартира: почему две трети культурного наследия Астрахани невозможно привести в порядок
Больше половины архитектурного наследия Астрахани является жилыми многоквартирными домами. Именно они находятся в наиболее плачевном состоянии.
Государство сняло с себя ответственность за содержание подобных памятников, переложив ее на жильцов. В соответствии с Жилищным кодексом и законом «Об объектах культурного наследия» (статья 47.3) бремя содержания, сохранения, поддержания в надлежащем техническом состоянии объекта культурного наследия без ухудшения физического состояния лежит на собственниках.
Между тем, «физическое состояние» жилых памятников все ухудшается и ухудшается: реставрационных работ большинство из них не видели сто лет, а жильцы поддерживают в приемлемом виде лишь свои квартиры.
В Астрахани чуть больше 600 объектов культурного наследия, из них 391 – многоквартирные жилые дома. И с ними, посетовал на заседании общественного совета при министерстве культуры и туризма региона, состоявшемся 22 октября, руководитель службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области Алексей Агеев, все очень плохо. «Собственников несколько, договориться сложно, состояние объектов плачевное, - констатировал он. - Люди в разное время пытались каким-то образом приспособить площадь, на которой они живут, делали перегородки, санузлы, зачастую хаотично, не соблюдая никаких нормативов и требований. Порой такие абсурдные решения принимались, что, слава богу, до сих пор не рухнуло».
80-85% жилого культурного наследия находится в неудовлетворительном техническом состоянии, констатировал он. Около десятка - в состоянии руин, после пожаров.
Это совершенно не удивительно, так как бремя содержания дома-памятника для простых граждан непосильно. Алексей Агеев рассказал, что его специалисты проводили сравнительный анализ: среднестатистический жилой дом-памятник и не памятник. Разница в стоимости работ – примерно в 6 раз. «Помимо этого, сложный порядок разработки проектно-сметной документации, согласования, прохождения экспертиз. Естественно, когда граждане узнают, у них опускаются руки», - рассказал он.
По его словам, правительством области неоднократно инициировались различные мероприятия по приведению в порядок жилого наследия. Но все упиралось в две составляющие. Первая: куда девать людей на время ремонта? Вторая – финансы.
Пытались включить эти дома в программу ветхого и аварийного жилья. Но по ней при переселении людей из дома, признанного аварийным, необходимо обеспечить его снос. Однако памятник культурного наследия сносить нельзя, поэтому «ветхая» программа отпадает.
Пробовали войти в какую-либо программу как историческое поселение. Но сейчас на финансирование из федерального бюджета могут претендовать только малые исторические поселения. Астрахань отослали к региональному и муниципальному бюджетам, с которых много не выжмешь.
Программа капремонта вообще не при делах. Собираемость взносов, рассказал Алексей Агеев, в таких домах не выше 30%, этих средств не хватает даже на самые элементарные работы. От себя добавим, что даже стопроцентная собираемость ничего бы не решила. Квартир в старых домах мало, много не соберешь. Многие жильцы потому и отказываются платить, что реальной отдачи от программы капремонта многоквартирных домов им все равно не дождаться.
Какие варианты? Да пока практически никаких. Предложение Астраханской области внести корректировку в программу ликвидации ветхого и аварийного жилья, чтобы исключить необходимость сноса объекта культурного наследия, по словам Алексея Агеева, не нашла отклика в Минстрое РФ. Также предлагали упростить процедуру ремонтных работ на домах-памятниках, если они не затрагивают предмета охраны – например, по части коммуникаций. Сейчас даже заменить кусок трубы в подвале можно только через согласование, экспертизу и так далее. Но, к сожалению, на эту инициативу ответа пока тоже нет.
Тем не менее, Алексей Агеев считает, что надо использовать хотя бы те механизмы, какие есть. Например, уточнение предмета охраны. Им может являться, к примеру, только фасад или отдельные элементы здания, объемно-планировочное решение. «Конечно, тут однозначного решения нет, каждый объект уникален, - уточнил он. – Тем не менее, какие-то действия проводить можно и нужно. Снятие с охраны, снос – это категорически неприемлемое решение».