«Ангара-А5»: Роскосмос запускает на орбиту миллиарды пачками
Стоимость производства ракеты-носителя тяжелого класса «Ангара-А5» составляет 7 млрд. рублей. Это в три раза больше, чем у ракеты «Протон-М», которую ей предстоит заменить. Об этом говорится в финансовом отчете Государственного космического научно-производственного центра (ГКНПЦ) имени М. В. Хруничева за 2019 год.
В то же время, в документе подчеркивается: ГКНПЦ вместе с Роскосмосом проводит «комплекс мероприятий по снижению себестоимости ракеты-носителя (РН) „Ангара“, в том числе направленных на создание производства замкнутого цикла РН семейства „Ангара“ на мощностях Производственного объединения „Полет“, город Омск».
В итоге себестоимость «Ангары» к 2024 году снизится до 4 млрд. рублей, говорится в отчете. То есть, даже когда «Ангара» будет производиться серийно, ее себестоимость останется в полтора раза больше, чем у «Протона-М».
Напомним: в январе 2020 года исполнилось 25 лет указу президента РФ «О разработке космического ракетного комплекса (КРК) „Ангара“». За четверть века создание КРК потребовало более $ 3 млрд. В легкой и тяжелой версиях носитель летал всего дважды (в 2014 году), хотя предполагалось, что к настоящему времени «Ангара» станет основным средством доставки в космос грузов и экипажей.
Заметим, КРК «Ангара» был призван заменить большинство из использовавшихся в 1990-е ракет: «Ангара-А5» — вместо экологически вредного «Протона-М», «А3» — взамен украинского «Зенита», «Ангара-1.2» должна была занять нишу «Циклона-2/3» и «Космоса-3М». Реализация этой цели позволила бы российским властям заново собрать разрушенную после исчезновения СССР космическую отрасль, локализовав производства и запуски внутри страны.
Но — не сложилось, и прежде всего из-за недофинансирования. Это СССР даже в довольно проблемном 1989 году выделил «на космос» 6,9 млрд. советских рублей (свыше $ 10 млрд.). Россия же космические расходы не потянула — к середине 1990-х финансирование отрасли упало почти до нуля, и выправить ситуацию удалось только к 2010-м годам. Все это прямо отразилась на «Ангаре» — из года в год сдвигались графики и планы подготовки узлов и агрегатов.
Испытания удалось провести только в 2014-м. Но «легкая» и «тяжелая» «Ангара» снова оказались не у дел. Во-первых, из-за перебоев в работе Центра Хруничева, связанных с переносом производств из Москвы в Омск. Во-вторых — из-за неготовности космодрома Восточный для старта «Ангары».
По мнению специалистов, на омском «Полете» вместо постепенного и поэтапного освоения серийного производства «Ангары» был включен сверхзатратный авральный режим. Первый этап модернизации мощностей «Полета» обошелся казне в 7 млрд. рублей, второй — в 10 млрд. Причем, решение о резком переводе производства на неготовые площади с неподготовленным персоналом не просто обошлось в копеечку, но и ожидаемого эффекта не дало.
Убедительной версии, почему потребовалось переводить производство в Омск, не было озвучено. Но по Сети гуляет вполне прагматичная версия: территории ГКНПЦ им. Хруничева в московском районе Фили — настоящее золотое дно с точки зрения коммерческой застройки. Ракетам, стало быть, там не место.
Ситуацию усугубило и спорное решение Роскосмоса — отказ от создания средней ракеты «Ангара-А3» ради развития «Союз-5». Объяснили это тем, что «Союз-5» имеет ту же грузоподъемность и было бы неразумно дублировать мощности. Но проблема в том, что работы по «Союзу-5» только начаты, тогда как по «Ангаре-А3» оставалось отработать программное обеспечение на уже готовом стенде.
По сути, «Ангара» по-прежнему нужна. Но здравая на момент рождения идея теперь выглядит провальной: «Ангара» по-прежнему не летает, а долги Центра Хруничева превышают 80 млрд. рублей.
— Вся история вокруг «Ангары» — это больше не про недофинансирование, а про разгильдяйство, причем на всех уровнях, — считает гендиректор компании «Космокурс», один из разработчиков ракеты «Ангара» в ГКНПЦ имени М.В. Хруничева Павел Пушкин. — Здесь четко надо понимать: с нуля была сделана новая ракета, она сразу полетела — это, как минимум, достойно уважения и похвал. Причем, другой ракеты такой грузоподъемности никто в России в ближайшее время создать не сможет.
«Протон-М» уходит — и «Ангару» нужно по любому дотянуть до серийного производства. Но для этого надо понимать, что в ней следует поменять, что сделать, чтобы она хорошо летала и стоила нормально. В этом — в технической части — нужно разбираться.
Но в последнее время, к сожалению, так происходило — в том числе, в Центре Хруничева — что проблемы с «Ангарой» гасились одним способом: мы создадим новое производство, и закупим для него новых станков.
Такой подход проблем не решает. В «Ангаре», замечу, необходимо сделать кое-какие изменения — все это прорабатывалось в ГКНПЦ еще в 2007—2008 годах. Но сегодня решения, которые принимаются, даже ухудшают ситуацию.
Я, например, могу точно сказать: когда передавали из Фили в Омск изготовление определенных изделий — не только по «Ангаре», но и по «Протону-М», — то стоимость этих изделий росла, причем в несколько раз. И это происходило под крики, мол, давайте отдадим производство в Омск — там зарплаты меньше. Но то ли в Омске был персонал не очень квалифицированный, то ли еще что — затраты именно росли.
Передали, скажем, болты по «Протону-М» в Усть-Катав. Так мало того, что болты получились в несколько раз дороже, и деньги были потрачены на техническое перевооружение немалые, так еще и брак идет.
На мой взгляд, это странная ситуация. Если делать по уму, у «Ангары» нормальное будущее. Это нормальная ракета — универсальная, с хорошими характеристиками по весам, которые при необходимости доводятся, с хорошей технологичностью.
«СП»: — Почему тогда ее производство стоит впечатляющие 7 млрд. рублей?
— Если не списывать на «Ангару» жизнь всего Центра Хруничева за год — думаю, цена будет намного меньше. Думаю, цена, которая фигурирует в отчете ГКНПЦ — это какая-то разница в хозяйственном управлении: между полученными деньгами, затраченными, чем-то еще.
Не исключаю, что остались неосвоенные деньги на изделия, и в Центре решили: на кого их спишем — давайте на «Ангару»! Списывать на «Протон-М» нельзя, он серийный, а на «Ангару» — можно.
Это давняя история, я еще лет 10 назад замечал: аналогичные изделия по «Ангаре» стоили в несколько раз дороже, чем по «Протону-М». Именно потому, что неосвоенные деньги списывали на «Ангару» — этого нельзя делать.
На деле, в такой ситуации надо разбираться, тут нужен квалифицированный аудит. Но опять же, этим должны заниматься люди, которые понимают в ракетостроении.
Ракеты, вообще, должны строить специалисты. А не просто люди, готовые покомандовать рабочими, готовые направлять «Ангару» то ли в Омск, то ли на Фили, готовые то ли объединять цеха, то ли разъединять. К ракете это не имеет никакого отношения.
«СП»: — Почему «Протон-М» должен уйти, как вы говорите?
— Первая и основная причина — «Протон-М» неэкологичный (в качестве топлива используется токсичный гептил, — «СП»). Вторая — «Протон-М» не планируется к запуску с территории РФ. Напомню, «Протон-М» стартует с только территории Казахстана, а нужна ракета, которая будет стартовать с российской территории. Так получилось, что изначально не стали прорабатывать старт «Протона» с космодрома «Восточный», поскольку ракета не является экологически-чистой.
Получается, «Протон-М» действительно должен уйти. И если говорить про текущую ситуацию — производство комплектующих по «Протону-М» уже практически остановлено. Думаю, если возобновить его производство сейчас — будет примерно такая же канитель, как с «Ангарой».
Сейчас завершаются работы по созданию нескольких последних «Протонов-М» — их всего осталось несколько штук. Производство двигателей уже остановлено, а большая часть оборудования законсервировано — точнее, отправлено на свалку. При этом производство по «Ангаре» в принципе есть, и в 2020 году еще одна «Ангара» должна полететь.
Добавлю, что «Протон» — достаточно старое изделие (разработана в 1961—1967 годах, — «СП»), со своими серьезными болячками. «Ангара» в этом плане лучше, и намного.
«СП»: — Насколько критичен отказ от средней ракеты «Ангара-А3» ради «Союз-5»?
— «Ангара» была спроектирована как КРК с универсальными ракетными блоками: «Ангара-А1.2», «Ангара-А3» и «Ангара-А5». К сожалению, из-за свистопляски с руководителями Центр Хруничева разунифицировал «Ангару-А1.2» — ей сделали другую верхнюю ступень, при том, что можно было обойтись универсальным решением. Плюс, центр буквально сам отказался от «Ангары-А3».
Замечу, по «Ангаре-А3» государственного заказа изначально особо не предполагалось. Она была таким промежуточным звеном — авось, на коммерческом рынке будут заказы на такую размерность ракеты. Тут, кстати, возникает вопрос: зачем при такой проблеме делается «Союз-5» — заказов под него также нет.
Логичнее, конечно, было сохранить «Ангару-А3». Тем более, там предусматривалось две модификации: «Ангара-А3» и «Ангара-А3.2» без верхней ступени — получалось более гибкое семейство.
Но, как я понимаю, есть самарское РКЦ «Прогресс», который тоже хочет поразрабатывать какую-нибудь ракету, и получить на это деньги. И деньги им надо дать, поскольку работники РКЦ должны получать заработную плату.
Вот мы и занимаемся не тем, что делаем ракеты, а тем, что выдает заработную плату людям, чтобы они что-нибудь интересное сделали. Честно говоря, я не вижу загрузки ни на «Ангару-А3», ни на «Союз-5»: возможны только разовые пуски.
«СП»: — Представим, у России есть «Ангара 5». Насколько это укрепит наши позиции на рынке космических пусков?
— Если говорить про международный пусковой рынок — боюсь, никак не укрепит. Международный рынок мы давно от себя отпустили. Ни «Ангаре», ни «Протону-М» там ловить нечего: там есть американские ракеты, и большинство производителей спутников в США и Европе будут летать на них, а не на наших ракетах.
Это следствие протекционизма: США продвигают запуски именно на своих ракетах. Свободного рынка в этой сфере никогда не было. Просто нам повезло, что у американцев в какой-то момент не оказалось ракет — у них был полный провал (имеется в виду программа «Спейс шаттл», — «СП»). А у нас был готовый «Протон-М» — и мы успешно воспользовались ситуацией.
Но теперь обстановка резко изменилась: никому наши ракеты не нужны, пусть даже они лучше и дешевле американских.
«СП»: — То есть, «Ангару» мы делаем для себя?
— По сути — да, хотя рынка для нее нет. Это тоже большая проблема — у предприятий космической отрасли нет особого интереса заниматься ракетостроением. Они понимают: государству нужна всего пара пусков «Ангары» в год, и оно заплатит за любые издержки. Насколько я понимаю, в Центре Хруничева с таким положением смирились.
При таком подходе «Ангара» действительно будет стоить очень дорого. Если прежде предприятие выпускало по 12 ракет «Протон-М» в год, а будет выпускать по две «Ангары» — можете сами пересчитать, сколько будет стоить ракета.
Но касается это не только «Ангары». Тот же «Протон-М», по последним данным, не очень дешево стоит — с учетом снижения программы запусков. По оценкам, он уже стал примерно в 2 раза дороже, чем был до 2014 года.