Обезвоженные

Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в отношении местной администрации г. Нальчика составил протокол об административном правонарушении в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением судьи нальчикского городского суда местная администрация была признана  виновной по статье 6.3 КоАП  и привлечена к административной ответственности (штраф в 20 тысяч рублей) за нарушение законодательства в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия при эксплуатации расположенных в Нальчике водных объектов: озёр Трек и Курортное, а также реки Нальчик, используемых  для рекреации и отдыха населения.
Решением судьи Верховного суда КБР это постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основание для отмены – местную  администрацию Нальчика не известили о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Следующее судебное постановление признало местную администрацию Нальчика виновной в антисанитарном состоянии озёр и речки, оштрафовав на 20 тысяч рублей. Это решение стало предметом жалобы мэрии Нальчика в апелляционную судебную инстанцию, посчитав его незаконным. Указывалось, что озёра Трек и Курортное на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Трек» и физическим лицом, эксплуатируются арендаторами, которые и должны нести ответственность за соблюдение водоохранного и природоохранного законодательства. Ответственность же за состояние реки Нальчик не может быть возложена на местную администрацию, так как согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ река является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации. В судебном заседании представитель Управления  Роспотребнадзора с жалобой мэрии был не согласен, указывая, что договоры аренды, о которых идёт речь, на самом деле касаются не водных объектов, а земельных участков. В этих документах, указывал специалист Роспотребнадзора, нет условий разграничения зон ответственности относительно непосредственно водоемов.
Приступая к оценке правовой ситуации, апелляционная инстанция Верховного суда КБР ссылалась на  статью 1 Водного кодекса, определяющую понятие о  водном объекте. В частности, говорилось, что это природный или искусственный водоём, водоток либо искусственный, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима. Суд отмечал, что в соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому  лицу, находится у них в собственности. В связи с этим из трёх водных объектов, в отношении которых Роспотребнадзор зафиксировал нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, река Нальчик должна быть исключена из зоны ответственности горадминистрации Нальчика, так как она относится к федеральной собственности. Верховный суд указывал, что в соответствии со ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Договор этот должен содержать сведения об объекте, описание месторасположения береговой линии и т.д. Возражая против привлечения к административной ответственности по санитарно-эпидемиологическим нарушениям, выявленным на озёрах Трек и Курортное, отмечал Верховный суд КБР,  представитель местной администрации Нальчика ссылался на договоры аренды земельных участков. Ни в одном из них  не отражено наличие на этих земельных участках каких-либо водных объектов, их описание, и соответственно нигде не сказано о передаче их в аренду. Суд указывал, что ни один из представленных договоров по своему содержанию не соответствует требованиям договора водопользования. Кроме того, отмечалось в постановлении Верховного суда – согласно статье 102 Земельного кодекса РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Поскольку постановка на кадастровый учёт земельного участка, занятого поверхностным водным объектом, недопустима, ссылка местной администрации г. Нальчика на договоры аренды земельных участков как на доказательство передачи в пользование водных объектов озёр Трек и Курортное третьим лицам не может быть принята во внимание.
Суд ссылался на статью 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в которой говорится, что водные объекты, используемые для питьевых, хозяйственно-бытовых, лечебных, оздоровительных, рекреационных целей, в том числе  расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов, не должны являться источниками  биологических, химических и физических  факторов вредного воздействия на человека.
Использование водных объектов данной категории допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам и нормам.
Отметив, что вина горадминистрации подтверждается представленными Роспотребнадзором доказательствами, суд перечислил и привел данные исследований воды на Треке и Курортном. В частности, приводились следующие данные: «...Пробы воды с озера Трек не соответствуют по санитарно-химическим и микробиологическим показателям требованиям СанПиН. Содержание общих колиформных бактерий составило 19090 единиц при допустимом гигиеническом нормативе 500 единиц. В озере Курортном этот показатель равен 12612 при допустимом гигиеническом нормативе в 500 единиц. В заключении к протоколу лабораторных испытаний, проведённых Центром гигиены и эпидемиологии в КБР, говорилось и о том, что в Курортном озере термотолерантных колиформных бактерий находится 12612,6 при норме не более 100. Суду было представлено более полутора десятков экспертных заключений, подтверждающих антисанитарное состояние водных объектов  Трек и Курортное, на основании которых апелляционная инстанция Верховного суда КБР признала вину администрации города Нальчика в административном правонарушении, исключив из зоны ответственности состояние реки Нальчик.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе, жалоба ответчика – без удовлетворения.