На грани срыва: как миасский «Урал» оказался втянут в суды с ФНС и партнерами с Кубы
Производитель грузового автотранспорта – базирующийся в Миассе автомобильный завод «Урал» - оказался участником крупных финансовых разбирательств с подразделением Федеральной налоговой службы. Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам №8 по итогам проведенной проверки предъявила компании требования на сумму порядка 300 млн рублей, с которыми автомобилестроители не согласились. Речь в документах идет о декларации по налогу на прибыль за 2019 год, в ходе рассмотрения которой и были произведены доначисления. Компания, впрочем, настаивала на приостановке решения о совершении налогового правонарушения, ссылаясь, в частности, на необходимость обеспечения работой тысяч сотрудников, а также исполнения гособороназаказа. И хотя по этому конфликту «Уралу» удалось добиться заявленных требований, одновременно предприятие оказалось вовлечено еще в несколько судебных процессов на миллиарды рублей, только ждущих развития событий. Подробности - в материале УралПолит.Ru.
Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам №8 (зарегистрирована в Санкт-Петербурге) подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с АО «Автомобильный завод «Урал» (до последнего времени контролировался бизнесменом из списка Forbes Дмитрием Стрежневым).
Из материалов судебного процесса следует, что предприятие оспаривало решение МИФНС №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суть конфликта состоит в представлении фискалам налоговой декларации за 2019 год, в которой из доходов оказались исключены субсидии, полученные из федеральной казны на уплату утилизационного сбора. После получения документов налоговики организовали камеральную проверку автозавода.
«Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 23.01.2023 года №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислен налог в сумме 289 744 325 рублей, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 827 041 рубль», - указано в материалах суда.
Отметим, что данные о финансовой деятельности АО «АЗ «Урал» за последние два года не раскрываются. В системе «Контур.Фокус» последние сведения датированы концом 2020 года. Тогда автопроизводитель показал чистую прибыль в 1,5 млрд рублей при выручке в 27,3 млрд и балансе в 21,4 млрд рублей.
Предъявленную налоговиками сумму по недоплате на предприятии, судя по всему, сочли существенной и оспорили ее сначала в самой инспекции, а, не добившись удовлетворения жалобы, уже в петербургском арбитраже. Кроме требований о признании незаконным решения о доначислении сотен миллионов рублей, предприятие из Миасса настаивало на принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.
«Заявитель указал, что бесспорное взыскание с заявителя сумм налога и штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, с момента признания оспариваемого решения недействительным и до возврата из бюджета взысканных сумм пройдет значительное время, в течение которого заявитель будет лишен возможности свободно использовать собственные средства, чем будет причинен значительный материальный ущерб», - отметили представители автопредприятия.
По словам юристов АЗ «Урал», изъятие из оборота налогоплательщика значительных денежных средств «бесспорно снизит размер его дохода, исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные экономические и социальные последствия, в том числе с учетом имеющихся у налогоплательщика оборонных контрактов».
В ходе разбирательств также отдельно было отмечено, что АЗ «Урал» является организацией, исполняющей срочные государственные оборонные заказы, а имеющихся у нее активов достаточно, чтобы удовлетворить требования фискалов, однако лишь в случае отказа в удовлетворении заявления подтверждения его законности в дальнейших судебных тяжбах.
«Общее количество государственных контрактов в 2021 году составляло 133, в 2022 году - 139. В настоящее время общество в качестве головного исполнителя/исполнителя по кооперации задействовано в выполнении 166 действующих государственных контрактов/договоров в сфере ГОЗ, что составляет 51 процент от общего объема хозяйственной деятельности, в подтверждение чего предоставлена справка», - отмечено в документах петербургского арбитража.
Также упоминалось, что автозавод включен в Сводный реестр организаций ОПК, списочная численность сотрудников на апрель текущего года составляла свыше 7,1 тыс. человек, а фонд оплаты труда без учета страховых взносов за I квартал – 437 млн рублей. Представители предприятия упоминали и о нахождении в реестре единственных поставщиков военной техники, а также ряде реализуемых соцпроектов. Опираясь на эти сведения, юристы компании указали на последствия единовременного взыскания сотен миллионов.
«Исполнение обжалуемого решения налогового органа повлечет за собой возникновение у общества недоимки по налогу на прибыль, пеням и штрафам, что повлечет за собой прекращение исполнения предприятием государственного оборонного заказа, невозможность получения из бюджета субсидий для нормального осуществления своей деятельности, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа», - настаивали автомобилестроители.
Арбитраж посчитал эти доводы заслуживающими внимания. Суд отметил, что единовременное взыскание средств может негативно сказаться на сроках выплаты заработной платы и спровоцировать срыв гособоронзаказа.
«Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 23.01.2023 года №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда <…> в законную силу», - определил арбитраж.
В июне стало известно о подаче МИФНС №8 по крупнейшим налгоплательщикам апелляционной жалобы на определение суда по спору с АЗ «Урал». Однако на текущий момент документы к рассмотрению не приняты. Также стоит отметить, что предприятие подало к налоговикам еще несколько исковых заявлений, решения по которым на сегодняшний день не приняты.
Параллельно с судебными тяжбами, связанными с требованиями фискалов, миасская компания пытается добиться взыскания более 1,96 млрд рублей с нескольких ответчиков, среди которых значатся госкорпорация развития ВЭБ.РФ, а также зарегистрированные в Гаване на Кубе компании Empresa Estatal Cubana ImportadorayExportadoradeProductosTecnicos «Tecnoimport» и Banco Internacional del Comercio S.A. (BICSA).
С чем связаны столь крупные финансовые претензии, в картотеке Арбитражного суда Москвы пока не раскрывается, а предварительное заседание отложено на 10 августа в связи с ненадлежащим извещением об иске ответчиков с Кубы.
Добавим, судебные разбирательства с участием южноуральского автопроизводителя проходят на фоне смены собственника компании. До недавнего времени активом владел бизнесмен из списка Forbes Дмитрий Стрежнев, бенефициар «Объединенной машиностроительной группы». Однако 31 мая “Интерфакс” сообщил со ссылкой на собственные источники о продаже акций завода, принадлежавших предпринимателю. На самом предприятии сделку подтвердили. Новым владельцем АЗ «Урал» стали неназванные представители топ-менеджмента компании. Сумма сделки также не была раскрыта.
Тем не менее, несмотря на смену собственника, у предприятия, судя по всему, существуют серьезные планы по развитию производства. В начале июня генеральный директор АЗ «Урал» Павел Яковлев заявил тому же «Интерфаксу» о намерениях построить новый полностью автоматизированный сборочный цех на 5,5 тыс. автомобилей в год и тысячей рабочих мест, где будет использоваться отечественное, а также китайское и индийское оборудование.Автор: Александр Филиппов