Контракт – за два дня, ущерб на 23 млн? В Миассе ищут бюджетные деньги, потраченные на теплоснабжение

В Миассе пытаются решить спор об использовании нескольких миллионов рублей из бюджета Челябинской области. Деньги выделялись на проектирование комплексной балансировки гидравлической части теплоснабжения севера города и непосредственно работы. Начальник Главного контрольного управления Челябинской области Дмитрий Агеев сегодня на заседании комитета Законодательного собрания региона рассказал о результатах проверки в муниципалитете. «Техническое задание предусматривало, что система теплоснабжения двухтрубная, с преимущественно открытым водозабором в систему горячего водоснабжения и частично закрытым. Исполнитель проекта, компания РПК «Системы управления», в течение двух дней после подписания контракта представил акт выполненных работ, и администрация приняла в полном объеме, подписала, оплатила», – рассказал Дмитрий Агеев. Контракт был заключен в результате торгов, на которые заявился всего один участник. Как уточнил Агеев, проект получил положительное заключение экспертизы, однако она не проверяла его соответствие текущему положению дел на сетях теплоснабжения. В 2018 году была направлена дотация на 48 млн рублей на проведение комплексной гидравлической балансировки. Был заключен контракт. Он был исполнен в полном объеме на 18 млн рублей и оплачен, еще на 14 млн – только частично (на 2,9 млн рублей), 1,9 млн стоил проект. «Во время исполнения второго контракта подрядчик, та же РПК «Системы управления», обратился в администрацию о том, что проект в данном виде исполнен быть не может ввиду того что он не соответствует текущей ситуации в городе, а именно при открытой системе теплоснабжения местная разводка горячего водоснабжения должна присоединяться через автоматический смеситель», – рассказал глава ГКУ региона. В итоге подрядчик отказался исполнять контракт до устранения замечаний по собственному же проекту. В мэрии Миасса прошло совещание, на котором установили, что система соответствует требованиям и нормам. Оснований для доработки проекта не нашли. В итоге контрольное управление провело проверку технического задания проекта и контракта. Экспертиза показала, что с первым техзаданием (на проект) все было в порядке, а вот выполнить непосредственную работу было невозможно. «В проектную документацию заложили те ситуации, которые изначально невозможно было выполнить физически, но которые можно было учесть при проектировании», – подчеркнул Дмитрий Агеев.  ГКУ выставили предписания и претензии администрации Миасса на всю сумму работ: 1,9 млн рублей с проекта, на 19 и 14 миллионов с проекта. Был сделан вывод о том, что деньги были потрачена неэффективно. При этом мэрия претензию подрядчику выставила только 15 января 2021 года, потребовав безвозмездной корректировки проекта. Срок исковой давности к этому моменту как раз истёк. Факт причинения убытков администрации подрядчиком мэрия Миасса не признает. ГКУ считает, что ущерб бюджету региона составил более 23 млн рублей. Глава Миасса Григорий Тонких попытался объяснить ситуацию. По его данным, решение о проведении работ, которые сейчас стали предметом спора, было принято еще в 2016 году, с участием в совещании членов правительства региона. Целью было уменьшение потерь на теплоресурсах. Тонких уточнил, что имелись положительные заключения экспертизы на проектную и сметную документацию. Оснований не доверять проектантам с лицензиями у чиновников не было. «Сам контракт на выполнение строительно-монтажных работ был разделен на две части. Первая – это работы на непосредственно сетях теплоснабжения на 18 млн рублей. Эти работы были выполнены в полном объеме и закрыты, претензий нет. Вторая часть – работы на многоквартирных домах, на тепловых узлах. Там как раз ошибка возникла, – прокомментировал Григорий Тронких. – Мы оснований предъявить претензии подрядчику до момента независимой экспертизы не имели. Как только мы получили 18 декабря предписание ГКУ, эту работу начали». По его данным, те работы, которые были выполнены, уже дали результат: теплопотери уменьшены, что дает экономию. Однако по спорной части будет вестись претензионная работа, возможно судебное разбирательство с подрядчиком. При этом работы должны быть продолжены. «Контрольное управление четко написало в акте, что вы нанесли бюджету Челябинской области ущерб в размере 23 млн рублей. Вы согласны с этим», – спросил Владимир Мякуш главу Миасса. «Нет, не согласны», – ответил Тонких. Он подчеркнул, что администрация намерена продолжить и завершить начатые работы, так как потребность в них есть. Также Мякуш спросил, почему тогда мэрия не оспорила выводы ГКУ. Как отметили некоторые депутаты, «судиться с ГКУ – это судиться с губернатором». Спикер областного парламента отметил, что миасские депутаты, которые инициировали проверку ГКУ, теперь при наличие выводов об ущербе могут действовать дальше и добиваться возврата денег в бюджет. Министерство строительства Челябинской области встало на сторону администрации. В ведомстве отметили, что проблемы накопили еще управляющие компании и ММЗ до 2016 года. В минстрое уточнили, что не потраченные средства были возвращены в бюджет. Теперь в ситуации разбирается и арбитражный суд, назначены экспертизы. Депутаты приняли решение вернуться к этому вопросу позднее. Елена Мицих