Судебная практика по Федеральному закону о государственном надзоре

Центр институционального развития контрольно-надзорной деятельности Фонда «Центр стратегических разработок» (ЦСР) подготовил подробный обзор судебной практики по исполнению норм №248-ФЗ за IV квартал 2022 года.

Представленный анализ выполнен на основе принятых актов судов кассационных, апелляционных инстанций и актов Верховного Суда РФ.

Документ раскрывает тенденции судебной практики в связи с предписаниями судов. Так ВС РФ не нашел оснований для изменения Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2022 года №ФОЗ-3492/2022, поэтому позиция о невозможности выдачи предписания по итогам выездного обследования сохранила юридическую силу.

Требование о принудительном выполнении предписания допускается заявить для рассмотрения судом в случае наличия подобного права у контрольного органа, предусмотренного особым законодательством о виде контроля. Не допускается принуждение со стороны надзорных органов контролируемого субъекта исполнять предписания, связанные с восстановлением нарушенных прав и свобод третьих лиц.

Противоречат законодательству предписания с заведомо невыполнимыми сроками, так как они нарушают права контролируемого лица. Наличие указания в предписании на один из способов его выполнения не мешает его исполнению альтернативными способами, что не нарушает права и интересы контролируемого лица.

Обратимся к конкретным примерам. Контрольные органы не правомочны разрешать индивидуальные трудовые споры по существу, действуя на стороне третьих лиц. Такой вывод содержит определение от 27 октября 2022 года по делу №88-22791/2022 6-го кассационного суда общей юрисдикции по поводу вынесенного предписания Госинспекции труда по республике Башкортостан к одной из больниц города Ишимбай. Ведомство по закону не могло требовать отменить приказ администрации восстановить уволенных работников.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22 ноября 2022 года по делу №А40-91533/22 признал незаконным предписание Ростехнадзора в отношении ПАО «РусГидро». Представители Фемиды посчитали сроки исполнения предписаний изначально невыполнимыми. Это ставит контролируемое лицо в положение, полностью зависимое от надзорного органа, наделенного властными полномочиями.

Еще одно Постановление этого суда от 26 октября 2022 года по делу №09АП-60867/2022 касалось заявления АО «Выксунского металлургического завода» к Росприроднадзору, который проводил плановую проверку дольше положенного нормами №248-ФЗ срока из-за совпавших с ней нерабочих дней. По мнению судей, установление нерабочих дней не является правовым основанием для приостановления или продления сроков проверки. Указ президента РФ от 20 октября 2021 года №595, на который ссылался контрольный орган не касается федеральных органов государственной власти в части установления нерабочих дней. Несоблюдение сроков суд отнес к категории грубых нарушений.

Арбитражный суд Северо-западного округа в постановлении от 6 декабря 2022 года по делу №А21-13087/2021 подтвердил, что изменение состава проверяющих лиц не противоречит российскому законодательству. Суд не получил от истца ОАО «Гусев-Водоканал» доказательств нарушения его прав ответчиком Северо-Западным управлением Росприроднадзора. Соответствующие изменения в списке проверяющих были указаны во ФГИС ЕРКНМ, сведения об этом доведены до контролируемого лица по электронной почте и представлены лично.

Центр институционального развития контрольной надзорной деятельности Фонда «Центр стратегических разработок» ежеквартально готовит подобные обзоры судебной практики по 248-ФЗ.