Как соблюдать масочный режим? Суд встал на сторону уволенной работницы

Сегодня на каждом шагу можно услышать о том, как важно соблюдать меры безопасности, связанные с коронавирусом. Однако на деле вопросов возникает много – например, в связи с действием масочного режима.

Как поступать работодателям, от которых требуют обеспечить соблюдение антиковидных мер работниками и можно ли в таком случае привлечь работников к дисциплинарной ответственности за нарушение этих требований? Показательным в этом плане выглядит конфликт, который произошёл на одном из предприятий Челябинской области.

Уговоры не помогли

В своё время, руководствуясь призывами государства, на производстве ЗАО «Пеплос» ввели масочный режим. Изначально только для непривитых сотрудников, а привитым сотрудникам ношение масок было лишь рекомендовано, затем же из-за ухудшения ситуации масочный режим сделали обязательным для всех. Однако один из работников выступил против таких мер. Конфликт привёл к судебному разбирательству.

В результате не так давно Чебаркульский городской суд частично удовлетворил исковые требования одной из работниц предприятия, назовём её А. Б., о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Сотрудницу восстановили на работе с 27 августа 2021 года, взыскали утраченный заработок за время вынужденного прогула и частично выплатили компенсацию.

Выяснилось, что эта сотрудница трудилась в компании с 2017 года, её ни разу не привлекали к дисциплинарной ответственности, разве что были небольшие замечания, но на это закрывали глаза, так как нарушения случались редко. Но когда ввели масочный режим, А.Б. соблюдать его отказалась категорически – не помогли разговоры с руководителями. Заметим, что маски изготавливают на самом предприятии, они соответствуют всем требованиям для СИЗ по ТУ, рекомендованы к использованию и продаются даже в аптеках.

Заметим, что несколько других сотрудников также наказывали за отсутствие масок, но в дальнейшем они дисциплину не нарушали.

Вопросы без ответов

Однако у А.Б. были свои доводы – по её словам, за всё время ей выдали лишь три маски; правда, многоразовые.

Надо сказать, что руководство на увольнение пошло не сразу – сотруднице объявляли замечания и выговоры. Тем не менее, конфликт уладить не удалось, и 26 августа 2021 года А. Б. уволили, после чего она подала иск, который, как уже указывалось выше, удовлетворили частично.

Суд обосновал своё решение тем, что ЗАО «Пеплос» не представило доказательств вредных последствий вследствие допущения А.Б. нарушения ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания – на предприятии не было случаев заражения коронавирусом. Кроме того, в момент, когда сотрудница, как следует из документов комиссии по проверке ношения масок, не носила средство защиты, был обеденный перерыв.

Правда в данном конфликте у каждого своя. На предприятии указывают на то, что всех, включая работодателей, постоянно призывают принять меры безопасности, учитывая рост заболеваемости. Заметим, кстати, что Челябинская область занимает последнее место в УрФО по уровню вакцинации, а ситуация с коронавирусом у нас далека от благополучной. С другой стороны, многие меры утверждены лишь локальными актами. Ответ должно дать государство: отсутствие СИЗов у работников - это серьёзное нарушение, посягающее на эпидемиологическую безопасность общества, и должно караться или это незначительный проступок, карать за который строго не следует? Если чётких ответов нет, в проигрыше все – и работодатель, и сотрудник.