Корпоративный конфликт на «Белорецком заводе рессор и пружин» завис в Арбитражном суде Башкортостана и прокуратуре Белорецка

Накануне апелляционный суд в Челябинске отклонил жалобу АО «РАНД» на решение Арбитражного суда Башкортостана об отказе от снятия обеспечительных мер по иску акционера ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (БЗРП) Владимира Скрипки к АО «РАНД», управляющего делами наследников Ивана Радченко, делового партнера Скрипки. Таким образом, фигурант уголовного дела о фальсификации корпоративных документов, объявленный в федеральный розыск Владимир Скрипка получил в лице Арбитражного суда неожиданного союзника в битве за завод, выпускающий продукцию для Mercedes, MAN и Volvo. По иску Скрипки, без какого-либо серьезного основания, на счетах «РАНДа» оказалась арестована почти треть годовой выручки общества. При этом рассмотрение иска Скрипки по существу суд, по мнению ответчиков, всячески затягивает. Юристы считают происходящее нонсенсом, который может свидетельствовать о возможной изначальной ангажированности суда в данном деле. Правительство Башкортостана заверило «Правду ПФО», что не принимает участия в конфликте.

Акционер БЗРП Владимир Скрипка​.

^{Фото vk.com/Vladimir Skripka} 

Тем временем в Арбитражном суде Башкортостана продолжается битва компании «РАНД» со Скрипкой, которая приняла весьма неожиданный оборот. Скрипка как акционер БЗРП потребовал от «РАНДа» взыскания убытков, якобы нанесенных рядом сделок, совершенных предприятием в далеком 2011 году. Параллельно он потребовал введения обеспечительных мер в виде ареста данной суммы на счетах «РАНДа». Истцу не потребовалось ни обосновывать размер заявленных претензий и необходимость обеспечительных мер, ни вносить встречное обеспечение, хотя этого требовал ответчик на основании статьи 94 АПК РФ. Судью Тагирову Л.М. не насторожил и тот факт, что срок давности для признания оспариваемой сделки недействительной, который составляет один год, истек, а расчеты «претензий» по сделке сделаны на основании устных заявлений работника, ранее уволенного с БЗРП – АС поддержал Скрипку и наложил арест на средства «РАНДа».

Отраслевые эксперты с недоумением восприняли эти действия суда. Ведь по статистике Верховного суда за 1 полугодие 2019 года, процент отказа судами в наложении обеспечительных мер составил 71%. В случае удовлетворения требований о наложении обеспечительных мер суды чаще всего запрещали ответчикам совершать определенные действия (почти 50% от принятых судами обеспечительных мер). Арест имущества использовался арбитражными судами крайне редко – всего 1101 раз за полгода. При этом за указанный период было зарегистрировано более 1 млн исков. 

Кроме того, важным моментом в деле является некорректное, по мнению ответчика, определение круга лиц в деле и их процессуальный статус. Если Скрипка действует как акционер БЗРП, логично и иск подавать в интересах БЗРП – и именно так он первоначально и был подан. Но в дальнейшем процессуальный статус БЗРП, чья текущая деятельность находится под контролем наследников Радченко, был изменен на «третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований», что является юридическим нонсенсом. Участники процесса затрудняются в квалификации этого действия судьи, так как теперь статус БЗРП в деле не соответствует требованиям законодательства, разъяснениям Верховного суда и здравому смыслу.

Еще одним характерным моментом является противоречия между тем, что происходит в здании суда, и теми решениями, которые потом публикуются на его сайте. Так, на заседании суда 23 января представитель Скрипки обратился с ходатайством об истребовании у третьего лица (ЗАО «БЗРП») ряда документов, в указанном ходатайстве было отказано, что подтверждается аудиозаписью, имеющейся в распоряжении «Правды ПФО». Позднее в тексте определения об отложении судебного заседании появилась запись, что суд обязал третье лицо представить документы. «Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об ангажированности суда. Затянувшееся судебное производство наносит убытки ответчику», – заявили «Правде ПФО» в АО «РАНД».

Издание попросило Арбитражный суд РБ прояснить свою позицию. Руководитель Секретариата Председателя суда Ксения Габдюшева сообщила «Правде ПФО», что ей нечего добавить к документам, уже размещенным на сайте Арбитража. «В соответствии с положениями закона, информация о деятельности судов не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия; если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее правоприменения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы», – говорится в официальном ответе на запрос, поступившем на адрес редакции. Связаться со стороной Владимира Скрипки «Правде ПФО» не удалось. Следующее заседание суда намечено на 25 февраля, и издание планирует аккредитоваться в Арбитраже для его освещения.

«Правда ПФО» следит за развитием событий.

^{На превью фото vk.youhack.info}