5 психологических экспериментов, которые проявили худшие стороны человечества
1. Эксперимент Аша(1951)
Исследование было направлено на изучение конформизмавгруппах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения.
Испытуемыйнаходился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались приподведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой былаизображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, гдебылоизображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая изнихсоответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемогоспрашивалив самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые двазаходаподговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно,поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем ониначинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногдаодномуили двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты.
Но,несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что ихмнение не совпадало с мнением большинства.
В итоге 75% студентов хотя бы один раз не былиготовывыступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант,несмотряна очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказалисьложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пятьчеловекдопустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились вомненияхили же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятностьсовершенияошибки снижалась в четыре раза.
Что это говорит онас?
Люди сильно зависят от мнения группы, в которойнаходятся.
Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это незначит,что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачнаяугрозаосуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свойвнутренний голос, чем отстаивать свою позицию.
2. Эксперимент с добрымсамаритянином(1973)
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, какпутникбезвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимокоторогопроходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решилипроверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют наповедениечеловека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу одобромсамаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышаливдругом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь оразличныхвозможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемыхпросилиособенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания вдругоестуденты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, которыйвыглядел так, словно он нуждался в помощи.
Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь одобромсамаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как ивтораягруппа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничениевремени.
Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можноскорее,оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекциюотом, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации.
Что это говорит онас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться отрелигииили любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Людисклонныоправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равноничемне смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходитнево время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденнойжизни.
3. Эксперимент безразличногосвидетеля(1968)
В 1964 году преступное нападение на женщину,котороеповторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути вбольницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своейсенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и темнеменее никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием.
Помотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свойсобственныйпсихологический эксперимент.
Они пригласили добровольцев поучаствовать вдискуссии.
Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы,согласившимсяучастникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорныхустройств.
Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептическийприпадок,который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когдаразговорпроходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся ипытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участникэксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4человека,только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять наситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-тодругой.
Что это говорит онас?
Если вы думаете, что большое число людей вокругобеспечиваетвашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична кчужойбеде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальныхгрупп.
Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на негоответственностьза происходящие.
4. Стэнфордский тюремныйэксперимент(1971)
Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в егоисправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатитьэкспериментповеденческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвалСтэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев,чтобыте примерили на себя роли охранников и заключенных — все они былистудентамиколледжей.
Участники должны были пройти тест на здоровье ипсихическуюустойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек—надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина,которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им быливыданыдеревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не быловидноглаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья ирезиновыешлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме.
Такжеони не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны былипостояннонапоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенныхотпустилидомой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовалапроведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатковпальцев,фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола,осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно,номногие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работусверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетоминфляциипри пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главныйуправляющийтюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранникамиставиласьодна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так,каксами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во времякоторогоони забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнилинадзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители.
Вскореони уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, авозможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьменачала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали впосещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовалидляоблегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник— надарестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голымируками.
Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключитьизэксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, былнастолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместкуегопоместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключеннымпредоставиливыбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь.
Своимкомфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмыследило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришлапровести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутиласьпроисходящим. Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того,кактуда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, чтоэксперимент закончился раньше времени.
Что это говорит онас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальныеролии настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенногопоотношению к другим стирается у них стремительно быстро. УчастникиСтэнфордскогоэксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и,возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьмеАбу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешалоиспытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имеливласть.
5. Эксперимент Милгрэма(1961)
Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывалисвоидействия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплинанепозволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились.
Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Милгрэмрешилпроверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, еслиэтовходит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшоевознаграждениесреди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений уэкспериментаторов.
В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобыразыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегдадоставаласьвторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслусэлектродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводиливдругую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора—человека в белом халате, который все время находился в комнате, —«учитель»должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций,которыебыли зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в видеразряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группыпереключателейбыли подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: труднопереносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, былиграфически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал припомощичетырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем.
«Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.
Если «учитель» колебался при назначениинаказания,экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений,спомощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он нивкоем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты«ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик»прекращалотвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалосьэкспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличиватьмощностьудара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые ударыповторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чутьпозже,в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильнозвукоизолированны,а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды —наразрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнемслучаеон отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громковскрикивать из–за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 Вонпрекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока.
Экспериментсчитался законченным, когда «учитель» трижды применял максимальновозможноенаказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателяи неостанавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5%отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала встену— все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из–застеныпереставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз—в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскимииженскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными,неменьше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственныйстресси дискомфорт.
Что это говорит онас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всемпрогнозамэкспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить черезнезнакомого человека смертельные удары током только из–за того, что рядомнаходился человек в белом халате, который говорил им это делать.
Большинстволюдей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечетзасобой разрушительные или трагичные последствия.