Прокуратура раскрыла миллиардный лот. Торги на ремонт дорог разыграли не по правилам
Пятый арбитражный апелляционный суд вслед за первой инстанцией аннулировал результаты конкурса на ремонт дорог по нацпроекту БКД сразу в трех муниципальных образованиях Приморья, выяснил KONKURENT.RU.
Речь идет о таких участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, как Владивосток – Артем (км 26+000 – км 36+500 длиной 10,5 км), подъезд к с. Раздольному от автомобильной дороги Хабаровск – Владивосток (км 0+000 – км 7+138 длиной 7,1 км), подъезд к бухте Лазурной от автомобильной дороги Хабаровск – Владивосток (км 4+780 – км 10+142 длиной 5,4 км).
Все участки ремонтируются в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги». Стоимость контракта составляет чуть более 1 млрд руб., а единственным исполнителем является АО «СпецСУ».
В конце прошлого года Арбитражный суд Приморского края с подачи прокуратуры признал госконтракт и результаты электронной закупки на ремонт данных дорог недействительными, поскольку объединение лотов привело к ограничению конкуренции. Решение суд, правда, принял с одной важной оговоркой – на будущее время. Это если сторонами представлены доказательства частичного исполнения обязательств по договору и отсутствует возможность вернуть уже исполненное в первоначальный вид.
«СпецСУ», министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и КГКУ «Примуправтодор» подали жалобу. Их доводы свелись к одному – участки автомобильных дорог технологически и функционально связаны между собой и являются единой транспортной инфраструктурой Владивостокской городской агломерации.
«Три участка автомобильных дорог, выполнение ремонтных работ на которых являлось предметом закупки, находятся в непосредственной близости друг от друга и являются транспортной инфраструктурой агломерации (Владивостокский городской округ, Артемовский городской округ, Надеждинский муниципальный район). При формировании предмета настоящей закупки заказчик учитывал территориальное расположение автомобильных дорог, безопасность и бесперебойность движения на автомобильных дорогах, технологический процесс и специфику выполнения работ данного вида», – отмечается в материалах апелляционной инстанции.
Далее податели апелляционных жалоб обосновали взаимосвязь участков дорог в том числе и тем, что они образуют транспортный узел, который требует максимальной транспортной проходимости.
«В случае осуществления закупок на выполнение ремонтных работ тремя самостоятельными лотами (по участкам дорог) и заключении трех государственных контрактов с различными подрядчиками, которые одновременно осуществляли бы ремонтные работы на трех участках дорог, пропускная способность данного транспортного узла свелась бы к минимуму. Таким образом, заказчиком объединены однотипные, технологически и функционально связанные работы, финансируемые из одного источника – бюджета Приморского края», – приводятся аргументы в решение суда.
Но апелляция не поддалась на данные оправдания. Как говорится в судебных материалах, дороги все-таки находятся на значительном расстоянии друг от друга. Это первое. А второе – для участия в закупке участнику необходимо было перечислить заказчику 21 679 831,34 руб., затем для дальнейшего заключения государственного контракта предоставить еще и обеспечение в сумме 509 476 036,58 руб. либо независимыми гарантиями на указанные суммы. Все это, по мнению коллегии, является признаками ограничения конкуренции.
При этом ссылка АО «СпецСУ» о наличии как минимум семи потенциальных участников, которые могли принять участие в спорной закупке на основании сведений, содержащихся в реестре контрактов, апелляция даже не стала рассматривать как надлежащее доказательство существования возможной конкуренции. Поскольку данный факт «не отражает действительное финансовое состояние данных юридических лиц на момент проведения закупки и является предположительным ввиду фактического участия в конкурсе единственного претендента».
Не прошел и довод о возможном коллапсе при ремонте дорог тремя разными подрядчиками, суд его посчитал вероятностным. «Ответчиками не представлены результаты исследования трафиков движения транспортных средств из района с. Раздольного до б. Лазурной и в обратном направлении. Соответствующего документального обоснования материалы дела не содержат. Кроме того, нет достаточного обоснования, что возможные проблемы с осуществлением движения по дорогам можно избежать исключительно путем укрупнения лота, и нельзя урегулировать вопрос сохранения нормального трафика в случае исполнения заказов по трем объектам инфраструктуры разными организациями», – решила в итоге апелляция, оставив определение первой инстанции в силе.