Свердловский уполномоченный защитил производственные предприятия от крупных административных штрафов

Государственные правозащитники – уполномоченные по защите прав предпринимателей – в соответствии со статьей 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, могут быть допущены к участию в деле в качестве защитника. Это новое полномочие появилось с июля 2022 года.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Елена Артюх и представители Уполномоченного в ряде дел защищали предпринимателей от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Такая работа велась по жалобе производственного кооператива. Уполномоченный вступил в дело на стадии обжалования заявителем в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга постановления Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв), которым предприятию назначен денежный штраф в размере 400 тысяч рублей.

Постановление было вынесено в отношении предприятия за якобы не проведенную более 10 лет назад рекультивацию нарушенных земель. При этом в ходе проверки не были установлены достоверно место правонарушения, собственник нарушенных земель. Кроме того, еще на стадии проверки предприятие представило акты приемки собственником земельных участков работ по рекультивации нарушенных земель. Названные обстоятельства и акцентирование на них внимания Уполномоченным перед судом привели к отмене постановления в отношении предприятия и прекращению производства по административному делу.

Другое производственное предприятие обратилось к Уполномоченному с жалобой на прокуратуру города Каменска-Уральского, которая возбудила дело в отношении него по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Заявитель проинформировал Уполномоченного о том, что он отказывался совершать процессуальные действия без защитника по делу об административном правонарушении, поскольку ранее по этим же обстоятельствам прокуратура города Каменска–Уральского уже возбуждала дело об административном правонарушении по этой же статье и направляла его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края. Определением мирового судьи данное постановление возращено прокурору города Каменска-Уральского для устранения недостатков. Кроме того, сотрудниками полиции приняты иные меры воздействия на заявителя с целью принудить его к подписанию процессуальных документов по административному делу. В частности, сотрудниками полиции задержано автотранспортное средство «КАМАЗ», принадлежащее супруге заявителя (индивидуальному предпринимателю). Данное автотранспортное средство помещено на стоянку у отдела полиции и было возвращено только после завершения всех судебных процессов.

Для того, чтобы вручить директору копию постановления об административном правонарушении в отношении предприятия и направить вновь, на этот раз мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области, сотрудники прокуратуры г. Каменска-Уральского пошли на беспрецедентные меры: вручение копии постановления и повестки для явки в суд директору предприятия состоялось в аэропорту Домодедово г. Москвы сотрудниками транспортной полиции на основании поручения прокуратуры г. Каменска-Уральского.

В связи с тем, что директор за день до судебного заседания был помещен на стационарный режим лечения в медицинском учреждении, он завил ходатайство об отложении судебного заседания. В день судебного заседания мировой судья судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области отправил с запросом в лечебное учреждение оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, что совершенно не соответствует компетенции сотрудника полиции такого уровня.

Получив информацию о нахождении заявителя на лечении, мировой судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области в отсутствие привлекаемого лица вынес постановление, признав предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, юридическому лицу назначен штраф в размере 500 тысяч рублей.

На стадии обжалования постановления мирового судьи в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Уполномоченный на основании статьи 25.5.1 КоАП РФ вступил в дело в качестве защитника, полагая, что постановление мирового судьи является необоснованным, а потому незаконным.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского суда постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, штраф отменен.