«Газпром трансгаз Югорск» вмешался в оперативно-розыскные мероприятия ФСБ. Подчиненным Созонова предъявили грубые нарушения лицензии
Структура «Газпрома» в ХМАО – «Газпром трансгаз Югорск» (ГТЮ) – оказалась в эпицентре судебных разбирательств с участием Роскомнадзора и Управления ФСБ по Тюменской области. Компанию обвинили в грубом нарушении лицензионных требований. В ходе тяжб в арбитраже, выяснилось, что подчиненные гендиректора ГТЮ Петра Созонова фактически заблокировали сотрудникам Федеральной службы безопасности доступ к проведению оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), гарантированный законом. Представители дочерней компании «Газпрома» претензии не оспорили, но настаивали на невозможности привлечения организации к ответственности, выразив готовность к очередным судам. Говоря об этой ситуации, осведомленные источники указывают на вероятные интересы самих менеджеров крупнейшего газотранспортного предприятия в конфликте. По их словам, вокруг ГТЮ генерируются значительное количество инцидентов и скандалов, а также, вероятно, «сомнительных схем», пристальное внимание к которым надзора и спецслужб могло бы, судя по всему, привести к серьезным последствиям. Пока же подчиненные Созонова готовятся к разбирательствам в апелляции.
Арбитражный суд ХМАО принял решение по иску межрегионального Управления Роскомнадзора к ООО «Газпром трансгаз Югорск». Ведомство требовало привлечь предприятие к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предполагающей осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных спецразрешением. Управление ФСБ по Тюменской области
Как следует из материалов дела, конфликт вспыхнул в октябре прошлого года. Тогда в Роскомнадзор поступило письмо Управления ФСБ по Тюменской области. Представители спецслужбы проинформировали, что «Газпром трансгаз Югорск», наделенный, среди прочего, полномочиями оператора связи, нарушает требования, касающиеся «реализации функций системы оперативно-розыскных мероприятий», предусмотренных Федеральным законом «О связи».
В материалах процесса отмечается, что ГТЮ осуществляет предпринимательскую деятельность на основании действующих лицензий, в частности, оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, услуг телефонной связи в выделенной сети и услуг по предоставлению каналов связи, а также располагает введенной в эксплуатацию сетью и имеет выделенный ресурс нумерации.
Согласно утвержденным постановлением Правительства РФ правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственным органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сети и средства связи должны соответствовать требованиям, предъявляемым к проведению ОРМ. Так, к примеру, должна быть обеспечена возможность передачи на пункт управления органа (в частности, ФСБ) информации об абонентских номерах и кодах идентификации, а также сведений, передаваемых в сообщениях. Однако, согласно письму, направленному спецслужбой в Роскомнадзор, ГТЮ эти обязательные требования проигнорировал.
«Из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области от 12.10.2021 года <…>, поступившего в Управление Роскомнадзора, следует, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ФСБ России не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия на сети связи ООО «Газпром трансгаз Югорск», – указано в документах арбитража.
Предприятию в итоге указали на грубое нарушение лицензионных требований, которое способно повлечь за собой санкции вплоть до административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. Впрочем, юристы «Газпром трансгаз Югорска» не смогли оспорить по существу предъявленные события и состав нарушения законодательства, однако настаивали, что привлекать к ответственности предприятие нельзя. Причиной называлось истечение трехмесячного срока. Эти доводы, однако, были отклонены как несостоятельные.
Арбитраж указал, что нарушение законодательства выражается в «длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей». С учетом длящегося характера, отметил суд, сроки необходимо исчислять с даты обнаружения, то есть 12 октября. В итоге арбитраж удовлетворил требования управления Роскомнадзора.
Между тем детально знакомые с работой «Газпром трансгаз Югорска» собеседники агентства высказывают суждение, что в искусственном ограничении доступа спецслужбы могут просматриваться интересы управленцев предприятия.
«Полагаю, это зона ответственности заместителя Петра Созонова по корпоративной защите Александра Чертенко. Не стану утверждать, кто именно отдал распоряжение ограничить доступ, но есть основания предполагать, что это могло быть сделано вполне умышленно, чтобы ФСБ не имела возможности, как говорится, «раскопать» дела на менеджеров компании. Исходя из огромного количества конфликтов и ранее возбужденных производств, там есть, судя по всему, к чему присмотреться», – делится мнением инсайдер.
Бывшие сотрудники ГТЮ, работавшие на различных объектах на территории ХМАО-Югры и ЯНАО, в свою очередь, рассказывают, что и сами топ-менеджеры предприятия «имеют возможность прослушивания всех разговоров на сетях» и, «вероятно, не желают, чтобы рядом тем же интересовались другие».
«Во избежание скандалов, о которых могут узнать и в главном «Газпроме», в интересах управленцев ограничивать доступ. Это всякие «мутные схемы». Про те же компрессорные станции и говорить не стоит. В свое время там спокойно могли появиться посторонние, хотя это стратегические объекты, просили подписать, например, накладные на вывоз металлолома, нелегальные, разумеется. И кто-то же подписывал. Зачем лишний интерес к таким историям?» – делятся личными суждениями осведомленные собеседники агентства. Фото: vsb.spb.ru
Впрочем, худшего развития событий в конфликте с Роскомнадзором и ФСБ «Газпром трансгаз Югорску» удалось избежать. Суд не стал приостанавливать деятельность компании, ограничившись штрафом в 100 тыс. рублей. Однако и он уже оспорен предприятием. Апелляционная жалоба была направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд. «Рискну предположить, что шансов изменить решение крайне мало. Нарушение очевидно. Лучше задуматься об исполнении требований федерального закона», – прокомментировал собеседник издания в юридическом сообществе ХМАО.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.