Москве и Пекину пора разделить мир на двоих

Наше преимущество в том, что мы можем по этому вопросу рассуждать вовсе не гипотетически, ибо человечество уже прошло все три ипостаси, одна из которых завершается прямо сейчас. Рассмотрим их по отдельности, а затем сравним и сделаем вывод. Причём, сделаем это максимально отстранённо, поначалу не называя ни имён, ни адресов, ни явок. Многополярный мир Здесь мы можем позволить себе применить довольно широкую историческую ретроспективу, которая нам однозначно подскажет: многополярный мир – конструкция весьма шаткая, практически всегда беременная мировой войной, причём, независимо от эпохи. Несмотря на то, что согласно принятой классификации человечество пережило всего две мировых войны, на самом деле, будь у людей в предыдущие времена больше мобильных средств передвижения и перемещения больших армий, счёт был бы на много порядков больше. То есть, как показала практика, являющаяся, как известно, критерием истины, многополярный мир – это скорее плохо, чем хорошо. Биполярный мир С биполярным миром вообще всё понятно – это и хорошо, и плохо одновременно, что, собственно, является общей чертой любого мира, как бы он не был устроен: у любой медали всегда две стороны, вопрос лишь в степени того или другого состояния. Тем не менее, хотя противостояние двух систем в 20 веке было весьма жёстким (холодная война) и никак не гарантировало человечество от перманентных периферийных и локальных войн, в целом мир выглядел довольно стабильной конструкцией хотя бы потому, что большие территории относительно надолго от войны были избавлены, а то, что происходило внутри каждой системы, было их внутренним делом. На внешнем же контуре, если исключить военный аспект противостояния, две системы (в идеале, конечно) скорее соревновались друг с другом, перенимая как технологические достижения, так и элементы внутренней жизни, то есть, пытались взять всё то, что считали подходящим для себя (в своём понимании, конечно же). И это хорошо. Проблема заключалась в том, что две сверхдержавы постоянно, с разной степенью успешности, пытались перетянуть на свою сторону как можно больше тех стран, которые ещё не были охвачены зоной их влияния, что требовало отвлечения больших сил и средств. Особенно, когда неохваченные страны не очень то и жаждали примкнуть к какой-либо из сторон. И это плохо. На мой взгляд то, что в период биполярности стабильность в большей степени обеспечивалась наличием у сторон ядерного оружия, никак не отменяет главного: биполярный мир избавил человечество от мировых войн. Тем более, что сейчас состояние и качество вооружений таково, что и без ОМП мировая война способна уничтожить жизнь если и не на всей, то на большей части планеты гарантированно. Так что, есть то, что есть: биполярный мир гораздо более стабилен, нежели многополярный. Однополярный мир А вот тут не обойтись без эпитетов и прочей патетики, чтобы подчеркнуть главное: ничего хуже однополярного мира человечество ещё не знало. Причём, следуя принятому негласному правилу не называть имён, скажу: однополярность плоха независимо от того, кто «заказывает музыку», ибо, как ни крути, человечество за свою историю выработало несколько цивилизационных кодов, которые, мягко говоря, малосовместимы между собой, а если сказать жёстче – совсем несовместимы. Как минимум (если не вдаваться в детали), исходя из исторической значимости и влияния на мировую историю, их всего три: западный, восточный и русский. Так что же получается: всё-таки три опоры лучше, чем одна, две или более трёх? В принципе, если говорить о некоей материальной конструкции, типа стул, так оно и есть: стул о трёх ногах есть самая оптимальная конструкция в плане устойчивости на любой поверхности с неровностями и отклонениями. Но это стул, да и то, если на нём не сидеть, а чтобы сидеть, почему-то лучше не три, а четыре опоры. Далее можно было бы порассуждать о том, что человечеству неплохо было бы действительно подобрать и вырастить четвёртую опору, например, латиноамериканскую, или, скажем, ближневосточную, или, допустим, исламскую в широком смысле. Однако все подобные приземлённые (к стулу) рассуждения к реальной жизни имеют весьма слабое отношение хотя бы потому, что выше мы уже на практике, в исторической ретроспективе, рассмотрели: только биполярный мир является наиболее устойчивой и оптимальной системой, гарантирующей человечеству относительное спокойствие и стабильность. Всё, что превышает два самых сильных полюса, обречено на бесконечные попытки сепаратных переговоров с целью перетянуть тот или иной полюс на свою сторону, дабы сразу получить подавляющее преимущество над всеми другими. А теперь к текущему моменту Но уже с именами, адресами и явками. Как уже понятно, западный цивилизационный код, усилиями самого Запада, практически уничтожается, приобретая мутный оттенок неопределённости и утери своего глобального влияния. Касается как США, так и их ближайших европейских союзников, где происходят схожие деструктивные процессы. Говорить о развале Запада и его сходу с мировой арены, возможно, пока рано: это, хотя и активный, но процесс, который может произойти и «завтра», и растянуться на годы, а может и на десятилетия, что не очень значимо с т.з. истории. Важно то, что мир уже не однополярный, ибо в нём уже нарисовались плюсом две сверхдержавы – это Китай и Россия. Также уже фиксируются попытки Запада перетянуть на свою сторону одного из игроков против третьего, что довольно закономерно и происходит именно потому, что влияние Запада стремительно угасает. При этом, что характерно, нам хорошо известно о таких попытках задружиться с Россией (во времена Трампа, а также, возможно, и во время будущей встречи с Байденом), но мы не можем никак гарантировать, что аналогичные (сепаратные) переговоры Запад не ведёт с Китаем, чтобы дружить уже против России. Полагаю, исключать этого нельзя ни в коем случае, также, как и гарантировать то, что Китай не дрогнет. Однако речь сейчас не о том, предаст или не предаст Китай Россию и наоборот (Россия, кстати, уже давала однозначный ответ «нет»), речь о том, что, похоже, на горизонте, так или иначе, вновь просматривается биполярный мир, состоящий из двух сверхдержав под конкретными именами Россия и Китай. И пусть на меня не обижаются европейцы и американцы, но Запад на этом горизонте почему-то не просматривается, даже в подзорную трубу. И не надо бояться, что нас обвинят в новом пакте Молотова-Рибентропа. В 1945 году в Ялте и Потсдаме СССР, США и Британией был подписан новый пакт Сталина-Трумена-Черчилля, и никто в Европе даже не бздынькнул. Европа молча это проглотила и была счастлива. P.S. Я, кстати, совсем не фантазирую и готов пойти значительно дальше. Дело в том, что Китаю вовсе не помешает расширение территории, скажем, на североамериканский континент. И климат подходящий, и местность не в пример Тибету и Сибири, и места достаточно для расселения растущего населения. Причём, чем раньше это произойдёт, тем лучше: слишком уж стремительно хиреет там инфраструктура, а также нарастает хаос и ЛГБТ-содомия в общественной жизни. Пора наводить порядок по-китайски, пока не рвануло. Так, чтобы всё блестело, зеленело и цвело, мосты не рушились, мародёрство не процветало, расизм не переобувался и вообще исчез как явление. Ну, а России предстоит наводить порядок на своих западных границах вплоть до Ла-Манша и восточного побережья бывшей великой Британии, исправляя ошибки предков. Да, как ни печально, были у наших предков и ошибки, что никак не умаляет их победы и достижения. При этом, самое главное, что необходимо сделать: идеологически зачистить карту Земли от страноведческого недоразумения под названием Европа, во все времена являвшаяся главным источником мировых войн, а также всех человеконенавистнических теорий и идеологий. Это то, что необходимо сделать пренепременно, ибо в седой древности не было никакой Европы, ни даже никакой Евразии, а были шесть континентов, названия которых начинаются исключительно на букву «А», в чём был и есть глубокий сакральный смысл: Азия, Африка, Австралия, Северная Америка, Южная Америка и Антарктида. Всё. А с китайцами мы, даст Бог, как две древние имперские нации как-нибудь договоримся и наполним «мирное существование» его истинным смыслом. Александр Дубровский