Харакский форум
"Когда социолог не может заснуть, он начинает считать беженцев" (с)
Вчера довелось побывать на Харакском форуме, который проходит в районе Ялты в Харакском парке (рядом с пгт. Гаспра).
Это уже 36-й по счету форум, но я тут был впервые. Само место радует красивой природой (ЮБК он и есть ЮБК), отличным парком и ретро-виллой, дореволюционной постройки, где в холле можно найти даже портрет Николая II, который когда-то в ней останавливался. Но не волнуйтесь - никаких монархических посиделок. Форум несколько про другое.
Официальная тематика данного форума «Политическое пространство и социальное время: правда и ложь в политике и искусстве», что изначально подразумевало наличие интересных докладов и дискуссии вокруг них. Так собственно и получилось.
Главные организаторы форума - ректор Крымского Федерального Университета Татьяна Сенюшкина и директор Черноморского информационно-аналитического центра Андрей Мохов.
Стоит отметить, что форум действительно международный - был представитель Норвегии, а также делегаты из Сербии и Боснии. Приштинский университет представляла зам.ректора Марина Миятович. Что важно, такие мероприятия (как и прошлогодний форум в СГА по Ближнему Востоку) позволяют налаживать контакты Крыма с другими странами, причем не только по политической или экономической линии, но и по научно-культурной. Все это часть "народной дипломатии", когда международные контакты развиваются помимо политически обусловленных отношений.
В плане участников, то в основном это научные и ВУЗовские работники, что нетрудно было заметить по обилию докторов и кандидатов наук (социологических, исторических, философских и т.д.). Собственно, это уже само по себе подразумевало, что мероприятие сможет порадовать содержательной частью.
Но собственно, чем же порадовали пленарные заседания, на которых побывал?
1. В вступительной части стоит отметить, что в приветственных речах не забыли про Донбасс, отметив большие жертвы, которые понесли республики, сражаясь за свой выбор. В контексте дальнейшего обсуждения Украины, это было более чем уместное напоминание.
2.В докладе доктора Баранова Н.А. "Информационные аспекты мягкой силы в контексте постправды" достаточно доходчиво и интересно была изложена как сама концепция "пост-правды", так и ее связь с актуальными политическими процессами (но этот вопрос я отложу до материала по "гибридным войнам", который базируется на мыслях по итогам MCIS 2019).
3. Просто отличный доклад получился у доктора Ольги Поповой из СпБГУ "Приоритетные источники политической информации и политические практики российской молодежи". Он был построен на основе анализа предпочтений молодежи в получении информации о политической и общественной жизни у нас в стране. С одной стороны там была заметна существенная доминация "партии интернета" над "партией телевизора", но с другой стороны, политическая апатичность молодежи оказалась не столь велика, как это зачастую представляется. Почти каждый второй молодой человек интересуется политикой у себя в городе и в стране в целом, внешняя повестка не столь существенна. При этом основными каналами информации являются интернет-сайты и мессенджеры, телевизор медленно, но уверенно отстает. При этом роль родителей и семьи играет меньшую роль в получении информации, нежели электронные медиа или знакомые. Пожалуй это был лучший доклад из услышанных. Все ясно, понятно разложено и аргументировано.
3. Доклад норвежца Селнеса "Правда, как социокультурный и ценностный феномен" не особо впечатлил, скорее он выглядел как взгляд западного общественного активиста на текущую проблему распространения информационных войн", "пост-правды" и различных манипуляций.
Селнес честно заявил, что он поддерживает действия России в Сирии, но не поддерживает в Венесуэле. Позиция не новая, нечто похожее можно было встретить у Крейга Мюррея и других известных антивоенных активистов.
Как научный доклад это конечно не тянуло, больше на набор впечатлений. Но с другой стороны, можно было вживую послушать взгляд активиста из-за бугра. Из интересного стоит отметить термин "доктрина политкорректности", которая рассматривается как навязываемая идеологическая доктрина игнорирующая вопросы правды и лжи. Судя по его упоминаниям, что он некоторое время жил на Кубе, по убеждениям он относится к европейским пацифистам.
4. Доклад Нелли Романович "Социологические исследования как способ выявления правды" был сосредоточен на вопросах отношения русских к украинцам и наоборот на основе украинской и российской социологии. Отмечается, что дно негативного отношения украинцев к русским на Украине было пройдено в 2015-2017 годах и сейчас наблюдается некоторое выравнивание, которое еще не достигло довоенного уровня, но приближается к цифре примерно в 50% опрошенных. Дно 2015 года и выводы доклада Романович в значительной степени пересекались с выводами доклада Копатько, который тот читал на конференции РИСИ в мае 2015 года. При этом растет процент тех, кто согласен с тем, что Донбассу нужно предоставить реальную автономию/отпустить. Автор доклада не акцентировала внимание (а стоило бы), что рост этих показателей зачастую продиктован не ростом добрых чувств, а желанием хоть как-то прекратить бесконечное кровопролитие. Победа Зеленского стала результатом в том числе и этого запроса - закончить то, что при Порошенко закончить невозможно. Также Романович акцентировала внимание на том, что по соц.опросам жители России на 2018-й год несколько хуже относятся к жителям Украины, нежели наоборот. Она это связывала с тем, что многие до сих пор воспринимают Украину как часть единой страны, а украинцев как предателями. На мой взгляд это слишком общее обобщение, тем более что декларация о независимости РФ была принята даже раньше, чем декларация о независимости Украины.
Причины скорее надо искать в событиях перед, во время и после евромайдана, когда старую Украину банально сожгли, а новая (даже если отбросить всю военную пропаганду) имеет слишком уродливый вид, чтобы ей симпатизировать.
5. Один из докладчиков вхожий в властные кабинеты ( фамилию к сожалению не записал) поведал интересное насчет событий 2014 года. Якобы весной 2014 года существовал план использования российского спецназа переодетого в другую форму, для блокирования Верховной Рады и возвращения Януковича в Киев, как законного президента Украины. План как минимум был в стадии обсуждения, но по ряду объективных причин (которые он не уточнил), этот план не был реализован. Сами по себе планы возвращения Януковича в Крым или на Донбасс в феврале-марте 2014 года были, но опять же не были реализованы. Вполне допускаю, что в тот период могли обсуждаться и более амбициозные планы использования запроса Януковича на использование российских войск на территории Украины (в том числе и за пределами Донбасса и Крыма). Возможно, после окончания войны на Украине, некоторые детали этого планирования станут известны.
Также он выразил сожаления, что многие из ответственных за провалы на украинском направлении так и не понесли ответственности, что вызвало бурное обсуждение в духе "А как же тогда Крым", "А кто конкретно виноват?" т.д. В общем, зачастую споры из комментариев можно в более интеллигентной форме услышать на научных форумах. Аргументы, хоть и облаченные в иную форму, примерно те же.
6. Обильные споры вызвал доклад Анатолия Трухана "Русское идеократическое сознание в ловушке постсоветского межвременья", где как раз и рассматривался вопрос кризиса идеалов или их отсутствия после развала СССР, который автор называется "постсоветским межвременьем". Столкновения религиозного идеала, советского гуманистического идеала и либерального идеала, ни приводят к выработке приемлемого идеала для всей страны, в результате чего кризис идеального затягивается, а "госзаказ" на идеологию буксует. Автор отдельно акцентировал внимание на том, что нельзя отбрасывать советского человека, так как он тоже является частью современного общества и его ресурс далеко не исчерпан. Как анализ текущего положения дел, получилось вполне неплохо. Каких-то внятных рецептов, что с этим делать, в докладе не содержалось. На этой почве произошла достаточно забавная стычка с профессором Щеголевым, который отстаивал концепцию общественной безопасности. Трухан был более убедителен.
Ну и так далее.
В общем и целом - отличное мероприятие, которое радует прежде всего своей научностью и злободневной политической актуальностью озвучиваемых проблем, как с точки зрения практической политики вокруг Крыма и Украины, так и с точки зрения споров о необходимости идеологии в России, а также о том, какой она должна быть. Данный запрос, уже не раз и не два проявлялся на самых разнообразных научных мероприятиях и Харакский форум не стал исключением, что говорит о том, что этот запрос объективно существует, помимо вялого государственного заказа на ее формирование. То, что деятели науки пытаются внести свою лепту в этот вопрос, можно только приветствовать - было бы куда хуже, если бы эти вопросы были отданы на откуп чиновничеству.
С другой стороны, прошедшая дискуссия и разноплановый характер докладов затрагивавших эти вопросы, показал отсутствие общего видения того, какой эта идеология должна быть. Это также не является открытием - идеология не появляется по щелчку, ее нельзя купить вбросив денег на ее разработку - такой метод может дать на выходе только эрзац-подпорку.
Ну и стоит отметить, что с одной стороны большинство выступающих говорили о том, что кризис идентичности и отсутствие идеологии происходят в период войны, в которой Россия участвует. Имеется ввиду перманентный конфликт с США и Западом. При этом рассуждения об абстрактной правде и лжи можно противопоставить тезису Сунь-Цзы, что война эта путь обмана. Ну а современная гибридная война еще более размывает понятия правды и лжи, где сам факт чего-либо зачастую не столь существенен, как то - какой нарратив победил в информационном пространстве, что как верно отмечали многие выступающие, можно было столь наглядно увидеть на примере фейковой "хим.атаки в Думе" или "отравления Скрипаля". И в этом плане, "пост-правда" в значительной мере торжествует, во всяком случае на данном этапе развития цивилизации.
Организаторам спасибо за возможность поучаствовать.
Вчера довелось побывать на Харакском форуме, который проходит в районе Ялты в Харакском парке (рядом с пгт. Гаспра).
Это уже 36-й по счету форум, но я тут был впервые. Само место радует красивой природой (ЮБК он и есть ЮБК), отличным парком и ретро-виллой, дореволюционной постройки, где в холле можно найти даже портрет Николая II, который когда-то в ней останавливался. Но не волнуйтесь - никаких монархических посиделок. Форум несколько про другое.
Официальная тематика данного форума «Политическое пространство и социальное время: правда и ложь в политике и искусстве», что изначально подразумевало наличие интересных докладов и дискуссии вокруг них. Так собственно и получилось.
Главные организаторы форума - ректор Крымского Федерального Университета Татьяна Сенюшкина и директор Черноморского информационно-аналитического центра Андрей Мохов.
Стоит отметить, что форум действительно международный - был представитель Норвегии, а также делегаты из Сербии и Боснии. Приштинский университет представляла зам.ректора Марина Миятович. Что важно, такие мероприятия (как и прошлогодний форум в СГА по Ближнему Востоку) позволяют налаживать контакты Крыма с другими странами, причем не только по политической или экономической линии, но и по научно-культурной. Все это часть "народной дипломатии", когда международные контакты развиваются помимо политически обусловленных отношений.
В плане участников, то в основном это научные и ВУЗовские работники, что нетрудно было заметить по обилию докторов и кандидатов наук (социологических, исторических, философских и т.д.). Собственно, это уже само по себе подразумевало, что мероприятие сможет порадовать содержательной частью.
Но собственно, чем же порадовали пленарные заседания, на которых побывал?
1. В вступительной части стоит отметить, что в приветственных речах не забыли про Донбасс, отметив большие жертвы, которые понесли республики, сражаясь за свой выбор. В контексте дальнейшего обсуждения Украины, это было более чем уместное напоминание.
2.В докладе доктора Баранова Н.А. "Информационные аспекты мягкой силы в контексте постправды" достаточно доходчиво и интересно была изложена как сама концепция "пост-правды", так и ее связь с актуальными политическими процессами (но этот вопрос я отложу до материала по "гибридным войнам", который базируется на мыслях по итогам MCIS 2019).
3. Просто отличный доклад получился у доктора Ольги Поповой из СпБГУ "Приоритетные источники политической информации и политические практики российской молодежи". Он был построен на основе анализа предпочтений молодежи в получении информации о политической и общественной жизни у нас в стране. С одной стороны там была заметна существенная доминация "партии интернета" над "партией телевизора", но с другой стороны, политическая апатичность молодежи оказалась не столь велика, как это зачастую представляется. Почти каждый второй молодой человек интересуется политикой у себя в городе и в стране в целом, внешняя повестка не столь существенна. При этом основными каналами информации являются интернет-сайты и мессенджеры, телевизор медленно, но уверенно отстает. При этом роль родителей и семьи играет меньшую роль в получении информации, нежели электронные медиа или знакомые. Пожалуй это был лучший доклад из услышанных. Все ясно, понятно разложено и аргументировано.
3. Доклад норвежца Селнеса "Правда, как социокультурный и ценностный феномен" не особо впечатлил, скорее он выглядел как взгляд западного общественного активиста на текущую проблему распространения информационных войн", "пост-правды" и различных манипуляций.
Селнес честно заявил, что он поддерживает действия России в Сирии, но не поддерживает в Венесуэле. Позиция не новая, нечто похожее можно было встретить у Крейга Мюррея и других известных антивоенных активистов.
Как научный доклад это конечно не тянуло, больше на набор впечатлений. Но с другой стороны, можно было вживую послушать взгляд активиста из-за бугра. Из интересного стоит отметить термин "доктрина политкорректности", которая рассматривается как навязываемая идеологическая доктрина игнорирующая вопросы правды и лжи. Судя по его упоминаниям, что он некоторое время жил на Кубе, по убеждениям он относится к европейским пацифистам.
4. Доклад Нелли Романович "Социологические исследования как способ выявления правды" был сосредоточен на вопросах отношения русских к украинцам и наоборот на основе украинской и российской социологии. Отмечается, что дно негативного отношения украинцев к русским на Украине было пройдено в 2015-2017 годах и сейчас наблюдается некоторое выравнивание, которое еще не достигло довоенного уровня, но приближается к цифре примерно в 50% опрошенных. Дно 2015 года и выводы доклада Романович в значительной степени пересекались с выводами доклада Копатько, который тот читал на конференции РИСИ в мае 2015 года. При этом растет процент тех, кто согласен с тем, что Донбассу нужно предоставить реальную автономию/отпустить. Автор доклада не акцентировала внимание (а стоило бы), что рост этих показателей зачастую продиктован не ростом добрых чувств, а желанием хоть как-то прекратить бесконечное кровопролитие. Победа Зеленского стала результатом в том числе и этого запроса - закончить то, что при Порошенко закончить невозможно. Также Романович акцентировала внимание на том, что по соц.опросам жители России на 2018-й год несколько хуже относятся к жителям Украины, нежели наоборот. Она это связывала с тем, что многие до сих пор воспринимают Украину как часть единой страны, а украинцев как предателями. На мой взгляд это слишком общее обобщение, тем более что декларация о независимости РФ была принята даже раньше, чем декларация о независимости Украины.
Причины скорее надо искать в событиях перед, во время и после евромайдана, когда старую Украину банально сожгли, а новая (даже если отбросить всю военную пропаганду) имеет слишком уродливый вид, чтобы ей симпатизировать.
5. Один из докладчиков вхожий в властные кабинеты ( фамилию к сожалению не записал) поведал интересное насчет событий 2014 года. Якобы весной 2014 года существовал план использования российского спецназа переодетого в другую форму, для блокирования Верховной Рады и возвращения Януковича в Киев, как законного президента Украины. План как минимум был в стадии обсуждения, но по ряду объективных причин (которые он не уточнил), этот план не был реализован. Сами по себе планы возвращения Януковича в Крым или на Донбасс в феврале-марте 2014 года были, но опять же не были реализованы. Вполне допускаю, что в тот период могли обсуждаться и более амбициозные планы использования запроса Януковича на использование российских войск на территории Украины (в том числе и за пределами Донбасса и Крыма). Возможно, после окончания войны на Украине, некоторые детали этого планирования станут известны.
Также он выразил сожаления, что многие из ответственных за провалы на украинском направлении так и не понесли ответственности, что вызвало бурное обсуждение в духе "А как же тогда Крым", "А кто конкретно виноват?" т.д. В общем, зачастую споры из комментариев можно в более интеллигентной форме услышать на научных форумах. Аргументы, хоть и облаченные в иную форму, примерно те же.
6. Обильные споры вызвал доклад Анатолия Трухана "Русское идеократическое сознание в ловушке постсоветского межвременья", где как раз и рассматривался вопрос кризиса идеалов или их отсутствия после развала СССР, который автор называется "постсоветским межвременьем". Столкновения религиозного идеала, советского гуманистического идеала и либерального идеала, ни приводят к выработке приемлемого идеала для всей страны, в результате чего кризис идеального затягивается, а "госзаказ" на идеологию буксует. Автор отдельно акцентировал внимание на том, что нельзя отбрасывать советского человека, так как он тоже является частью современного общества и его ресурс далеко не исчерпан. Как анализ текущего положения дел, получилось вполне неплохо. Каких-то внятных рецептов, что с этим делать, в докладе не содержалось. На этой почве произошла достаточно забавная стычка с профессором Щеголевым, который отстаивал концепцию общественной безопасности. Трухан был более убедителен.
Ну и так далее.
В общем и целом - отличное мероприятие, которое радует прежде всего своей научностью и злободневной политической актуальностью озвучиваемых проблем, как с точки зрения практической политики вокруг Крыма и Украины, так и с точки зрения споров о необходимости идеологии в России, а также о том, какой она должна быть. Данный запрос, уже не раз и не два проявлялся на самых разнообразных научных мероприятиях и Харакский форум не стал исключением, что говорит о том, что этот запрос объективно существует, помимо вялого государственного заказа на ее формирование. То, что деятели науки пытаются внести свою лепту в этот вопрос, можно только приветствовать - было бы куда хуже, если бы эти вопросы были отданы на откуп чиновничеству.
С другой стороны, прошедшая дискуссия и разноплановый характер докладов затрагивавших эти вопросы, показал отсутствие общего видения того, какой эта идеология должна быть. Это также не является открытием - идеология не появляется по щелчку, ее нельзя купить вбросив денег на ее разработку - такой метод может дать на выходе только эрзац-подпорку.
Ну и стоит отметить, что с одной стороны большинство выступающих говорили о том, что кризис идентичности и отсутствие идеологии происходят в период войны, в которой Россия участвует. Имеется ввиду перманентный конфликт с США и Западом. При этом рассуждения об абстрактной правде и лжи можно противопоставить тезису Сунь-Цзы, что война эта путь обмана. Ну а современная гибридная война еще более размывает понятия правды и лжи, где сам факт чего-либо зачастую не столь существенен, как то - какой нарратив победил в информационном пространстве, что как верно отмечали многие выступающие, можно было столь наглядно увидеть на примере фейковой "хим.атаки в Думе" или "отравления Скрипаля". И в этом плане, "пост-правда" в значительной мере торжествует, во всяком случае на данном этапе развития цивилизации.
Организаторам спасибо за возможность поучаствовать.