Загадки в строениях С-Петербурга.
Загадки в строениях С-Петербурга.
Часть 1
На тему загадок в строениях С-Петербурга постоянно идет споры и дискуссии. Есть сторонники альтернативной истории города, которые говорят, что город был восстановлен, но никак не построен с нуля в этих болотистых местах. Новые интересные факты иногда появляются в интернете.
То, что попадается мне на глаза – собираю в определенный список. И, зачастую, со временем собирается подборка для статьи. Итак, очередная подборка интересных наблюдений по С-Петербургу:
Прежняя роспись Эрмитажа
Изображен грифон, как на многих барельефах на фасадах белокаменных древнерусских храмов. Орнамент, внутри которого изображение грифона – тоже очень напоминает древнерусский. Возможно, что Эрмитаж был ранее так расписан внутри. Почему закрасили? Почему не восстановили?
Источник
***
Здание в центре Питера стоит на фундаменте из обломков чего-то более древнего
Фундамент кирпичного здания в Питере якобы на бутовом камне. Но если подойти по-ближе и приглядеться, можно разглядеть, что камень – не камень вовсе, а обломки от какого-то здания. Два варианта: или что-то ветхое разбирали в свое время и из обломков построили фундамент, либо строители использовали обломки еще более древнего сооружения. Если первое, то что могли в Питере разбирать такое каменное, что пришло в негодность? Даже здания из кирпича здесь стоят с 18в.
Верхняя слева фотография – все те же обломки. А остальные – как пример зданий с занесенными первыми этажами. Обратите внимание на арку в здании. Почему она такая низкая? Даже ниже роста человека! Просчет строителей? Или все же здание занесено грунтом?
Вот информация из старой книги, подтверждающая версию, что в Питере имелись большие массы наносов грунта:
В районе Исаакия было более 4 м наносов. А в центре города наносы в среднем были 1-2 метра. Откуда могло принести столько песка? Питерские наводнения – это чистая вода, это нагон воды с финского залива ветрами и столько песка оно не принесет. По Неве? Но не зафиксировано таких катастрофических речных половодий и наводнений.
Источник1
Источник2
***
Стены Петропавловской крепости на Алексеевском равелине
Пример, как строили крепость. Видно, что гранитная облицовка стены сложена из рваных блоков, а потом обработана. Т.е., скорее всего и лицевая часть была тоже сначала не обработана при укладке. Потом ей придавали плоскость и нужную геометрию. Интересен гранитный декоративный выступ – его явно тоже обрабатывали уже в кладке.
А местами в стене имитации под гранитную кладку. Т.е. часть стены - заштукатуренный кирпич.
Источник
***
Откопали фундамент колокольни Смольного собора
Откопали фундамент колокольни у Смольного собора. Фундамент здания располагается на глубине 4 метров. Под гранитной кладкой находится несколько тысяч свай из мореного дуба (со слов археологов). Гранитные блоки обработаны. Колокольня в 18в. должна была стать самым высоким зданием в С-Петербурге – 150м, выше Исаакиевского собора (макет на фотографии - из Академии художеств).
Видео из новостей федерального канала:
Источник
То, что попадается мне на глаза – собираю в определенный список. И, зачастую, со временем собирается подборка для статьи. Итак, очередная подборка интересных наблюдений по С-Петербургу:
Прежняя роспись Эрмитажа
Изображен грифон, как на многих барельефах на фасадах белокаменных древнерусских храмов. Орнамент, внутри которого изображение грифона – тоже очень напоминает древнерусский. Возможно, что Эрмитаж был ранее так расписан внутри. Почему закрасили? Почему не восстановили?
Источник
***
Здание в центре Питера стоит на фундаменте из обломков чего-то более древнего
Фундамент кирпичного здания в Питере якобы на бутовом камне. Но если подойти по-ближе и приглядеться, можно разглядеть, что камень – не камень вовсе, а обломки от какого-то здания. Два варианта: или что-то ветхое разбирали в свое время и из обломков построили фундамент, либо строители использовали обломки еще более древнего сооружения. Если первое, то что могли в Питере разбирать такое каменное, что пришло в негодность? Даже здания из кирпича здесь стоят с 18в.
Верхняя слева фотография – все те же обломки. А остальные – как пример зданий с занесенными первыми этажами. Обратите внимание на арку в здании. Почему она такая низкая? Даже ниже роста человека! Просчет строителей? Или все же здание занесено грунтом?
Вот информация из старой книги, подтверждающая версию, что в Питере имелись большие массы наносов грунта:
В районе Исаакия было более 4 м наносов. А в центре города наносы в среднем были 1-2 метра. Откуда могло принести столько песка? Питерские наводнения – это чистая вода, это нагон воды с финского залива ветрами и столько песка оно не принесет. По Неве? Но не зафиксировано таких катастрофических речных половодий и наводнений.
Источник1
Источник2
***
Стены Петропавловской крепости на Алексеевском равелине
Пример, как строили крепость. Видно, что гранитная облицовка стены сложена из рваных блоков, а потом обработана. Т.е., скорее всего и лицевая часть была тоже сначала не обработана при укладке. Потом ей придавали плоскость и нужную геометрию. Интересен гранитный декоративный выступ – его явно тоже обрабатывали уже в кладке.
А местами в стене имитации под гранитную кладку. Т.е. часть стены - заштукатуренный кирпич.
Источник
***
Откопали фундамент колокольни Смольного собора
Откопали фундамент колокольни у Смольного собора. Фундамент здания располагается на глубине 4 метров. Под гранитной кладкой находится несколько тысяч свай из мореного дуба (со слов археологов). Гранитные блоки обработаны. Колокольня в 18в. должна была стать самым высоким зданием в С-Петербурге – 150м, выше Исаакиевского собора (макет на фотографии - из Академии художеств).
Видео из новостей федерального канала:
Источник
Еще несколько примеров:
Каменные дорожные плиты. Отличаются от тех же гранитных бордюр цветом и текстурой. Имеют пупырчатую поверхность. Такое ощущение, что отлиты. Фотографию прислали, не скажу где это.
Колонны Казанского собора сборные. Между сегментами – свинцовые пластины. Возможно, это способ герметизации шва и для лучшего прилегания поверхностей сегментов, что бы не образовывалось локальных напряжений и колонна не трескалась.
В Питере встречаются кладки из известковых блоков. Здания не сплошь кирпичные. Или это из пудостского камня? Пудостский – это минеральный туф, почти глина, который окаменевал на воздухе. А добывали его в полупластичном состоянии в карьере недалеко от Питера. А если известняк, то откуда привозили?
Нашел информацию, что его привозили из каменоломен в Путиловской горе на южном берегу Ладожского озера. Скорее всего, блоки сплавляли по Неве во время строительства города.
Скорее всего, здесь нет никакой загадки, т.к. перемещать блоки могли сначала до Ладожского озера, а потом баржами по Неве.
***
Каменные дорожные плиты. Отличаются от тех же гранитных бордюр цветом и текстурой. Имеют пупырчатую поверхность. Такое ощущение, что отлиты. Фотографию прислали, не скажу где это.
Колонны Казанского собора сборные. Между сегментами – свинцовые пластины. Возможно, это способ герметизации шва и для лучшего прилегания поверхностей сегментов, что бы не образовывалось локальных напряжений и колонна не трескалась.
В Питере встречаются кладки из известковых блоков. Здания не сплошь кирпичные. Или это из пудостского камня? Пудостский – это минеральный туф, почти глина, который окаменевал на воздухе. А добывали его в полупластичном состоянии в карьере недалеко от Питера. А если известняк, то откуда привозили?
Нашел информацию, что его привозили из каменоломен в Путиловской горе на южном берегу Ладожского озера. Скорее всего, блоки сплавляли по Неве во время строительства города.
Скорее всего, здесь нет никакой загадки, т.к. перемещать блоки могли сначала до Ладожского озера, а потом баржами по Неве.
***
Фотографии violet3333
Это стены канала по направлению от от "Зимней канавки " и в сторону Эрмитажа. Эти детали хорошо видны только с воды. «Орнамент» сделан не на всех гранитных блоках. Чем делали эти выбоины? Молотком и долотом? Как видно, явного брака в орнаменте нет! В работе долотом были бы сколы. Зачем делали фаску на блоках? Одни вопросы.
Фотография violet3333
Гранитный элемент в строении форта 4-й Северный («Зверев»). Возможно, гранит стесывали ручным инструментом. Но как видно, он получался сразу обработанным, практически гладким. Снимали сразу толстый слой гранита. Скалыванием такого не добьешься. Очень интересно было бы узнать, что это за технология обработки. Еще вопрос: почему оставили в таком виде, почему не доделали?
Фотография violet3333
Угловой элемент из гранита в Петергофе. Если подумаь, то он изготовлен из цельного камня, из которого до 80% ушло в отходы. Тогда как проще было бы сделать этот элемент из двух частей по тому же принципу, как мы делаем обналичку на двери.
Это не единственный пример таких монолитных угловых элементов в строениях С-Петербурга. Вот еще:
Это не единственный пример таких монолитных угловых элементов в строениях С-Петербурга. Вот еще:
Фотография mylnikovdm
Показана облицовка из полированного гранита в здании на Невском проспекте, 28
Как могли так качественно обработать внутренние углы? Почему не сделали эту облицовку из нескольких элементов, что намного уменьшило бы трудоемкость. Или трудоемкости не было и это просто отливка под гранит и по характеристикам материала не отличающегося от гранита? Если так, тогда это многое бы объяснило.
Как могли так качественно обработать внутренние углы? Почему не сделали эту облицовку из нескольких элементов, что намного уменьшило бы трудоемкость. Или трудоемкости не было и это просто отливка под гранит и по характеристикам материала не отличающегося от гранита? Если так, тогда это многое бы объяснило.
Фотографии mylnikovdm и сервиса Яндекс.Картинки
Здание официально построено в 1902-1904 гг. Изготовление гранитных элементов поражает и сейчас. Далеко не все камнеобрабатывающие производства смогут повторить такое в наше время.
Фотографии mylnikovdm
Дверь здания Генерального Штаба на Дворцовой Площади. Опять угловые элементы с внутренними углами. И опять вопрос: почему так делали? Не проще ли было составить из нескольких элементов как в современной обналичке дверей? И видя такую геометрию и качество работ, можно думать только о машинной обработке. Но об этом нет никакой информации в истории. Только рисунки таких деятелей как Монферан с описанием, что все это выполнено простыми каменотесами вручную.
Фотографии mylnikovdm
Внутренние углы в ступенях. Они не составные. Это углы, изготовленные в единой массе гранита. Строители явно любили сложности, либо не видели в этом сложностей, в отличии от наших приемов и технологий.
Фотографии mylnikovdm и сервиса Яндекс.Картинки
Атланты у Эрмитажа. Формы и полировка – на высоте. Но вот надпись под ними сделана так неумело, что появляются сомнения, а имеет ли она отношение к этому году?
Надпись выбита, но буквы и цифры не отполированы. Либо сделаны мастером, который уже не имел отношение к созданию самих атлантов.
Надпись выбита, но буквы и цифры не отполированы. Либо сделаны мастером, который уже не имел отношение к созданию самих атлантов.
Фотография с сервиса Яндекс.Картинки
Форт «Император Александр I». Кладка из внешних, облицовочных гранитных блоков - не хуже чем в египетских храмах или в кладке в Перу. Возможно блоки стандартизированы и строение сделано по заранее просчитанной геометрии и размерах каждого блока.
Фотография взята у violet3333
Гранитная кладка основания форта. Геометрия соблюдена безупречно. Только вопрос: чем так обрабатывали поверхность гранитных блоков и по каким лекалам выводили такую геометрию? Это не малые размеры какой-то колонны. Или и эти блоки изготовлены строго по чертежам проекта соблюденим всех форм, геометрии и размеров и сложены как конструктор? Тогда где эти чертежи?
Один из читател+-ей прислал мне интересную фотографию ремонта фасада одного из домов в С-Петербурге:
Несколько лет назад под отвалившейся штукатуркой начала просматриваться резная арка. Здание стоит на блоках из известняка. Может быть, это полная реконструкция здания кирпичом, а изначально оно было из известняковых блоков. Но почему они пришли в негодность? Храмы из известняковых блоков стоят по официальной истории с 13в. да, их тоже ремонтировали, но кладка стен – именно из блоков. А здесь остались только фундаменты и эта арка.
Несколько лет назад под отвалившейся штукатуркой начала просматриваться резная арка. Здание стоит на блоках из известняка. Может быть, это полная реконструкция здания кирпичом, а изначально оно было из известняковых блоков. Но почему они пришли в негодность? Храмы из известняковых блоков стоят по официальной истории с 13в. да, их тоже ремонтировали, но кладка стен – именно из блоков. А здесь остались только фундаменты и эта арка.
Адрес: Менделеевская Линия 1/1 лит.0. Обычное здание в С-Петербурге, которых много.
Само здание – это то, что осталось от бывшего Старого Гостиного двора. Официальная информация про это здание: его строили в 1722-1730гг. Потом в 1821-1824гг. его реконструировали. Позже использовали под склады вплоть до 1910. В 1910 большую часть здания разобрали.
Источник
Вот только вопрос: если реконструировали, то почему не сохранили этот резной орнамент? Превратили в безликий фасад? Этот архитектурный стиль уже не вписывался в стиль времен реконструкции здания? Или это здание так же восстановили, как и часть города, а не построили?
***
Фотографии, говорящие, что некоторые здания стоят (или построены) на обломках из чего-то более древнего:
Бутовым камнем это трудно назвать. Его, обычно применяли в фундаменте, а выше возводили стены из кирпича. Здесь же эта каменная кладка возвышается над землей.
Обломки крупным планом
Фотографии взяты из группы в ВК: Винета - древний город на Неве, правда или миф?
***
Существует альбом с Аксонометрическим планом С-Петербурга (1765-1773 гг.)
Что удивительно, так это то, что многие строения на нем изображены в виде разрушенных зданий. Их даже трудно назвать недостроенными. По виду на плане – именно разрушенные:
Источник
Вот только вопрос: если реконструировали, то почему не сохранили этот резной орнамент? Превратили в безликий фасад? Этот архитектурный стиль уже не вписывался в стиль времен реконструкции здания? Или это здание так же восстановили, как и часть города, а не построили?
***
Фотографии, говорящие, что некоторые здания стоят (или построены) на обломках из чего-то более древнего:
Бутовым камнем это трудно назвать. Его, обычно применяли в фундаменте, а выше возводили стены из кирпича. Здесь же эта каменная кладка возвышается над землей.
Обломки крупным планом
Фотографии взяты из группы в ВК: Винета - древний город на Неве, правда или миф?
***
Существует альбом с Аксонометрическим планом С-Петербурга (1765-1773 гг.)
Что удивительно, так это то, что многие строения на нем изображены в виде разрушенных зданий. Их даже трудно назвать недостроенными. По виду на плане – именно разрушенные:
Сканы из плана взяты у violet3333
На фотографии слева видно, что у зданий отсутствуют печные трубы. Это упустил художник или у таких больших зданий и в самом деле не было отопления? Они были летними?
Подробнее
Подробнее
***
Полигональная облицовка в Кронштадте. Фотографии взяты у violet3333
Для чего нужно было выпиливать блоки именно в таких формах? Почем не сделали их просто прямоугольными? Строители явно не искали легкий вариантов.
Фотографии взяты у violet3333
Угловой гранитный блок парапета на набережной канала (слева) и радиальные блоки парапета справа. Тоже непонятно такое сложное решение. Можно было бы состыковать угловой блок из двух частей. Есть принцип оптимальности в работе. Понятно, что в такой форме блок устойчивее чем конструкция из отдельных частей.
***
В Петергофе, в Сергиевском саду находится многим известная «Каменная голова»:
***
В Петергофе, в Сергиевском саду находится многим известная «Каменная голова»:
Фотография из сервиса Яндекс.Картинки
Официальная информация такова, что голова изготовлена в 1800 году, при владельце этого места Сергее Румянцеве. Проект сделан архитектором Ф.Броуэра.
Зачем в переносице каменной головы проделано отверстие? Что-то крепилось? Может быть, шлем? Это было скульптура витязя? Задняя часть камня не обработана, что как раз подразумевает какой-то головной убор на этой голове. Или ее не доделали и бросили?
В парке есть и другие каменные качественные объекты:
***
Увеличенная надпись на постаменте у одного из Атлантов у Эрмитажа. Халтурно выбитые буквы и цифры. Не вяжется с уровнем изготовления самих атлантом
Фотографии взяты у violet3333
Казанский собор. Отбитая штукатурка, которая выглядит как имитация гранита.
С-Петербург – пожалуй, один из самых красивых и загадочных городов России. Загадки связаны с его настоящей историей. Есть множество предпосылок считать, что она не совсем такая, как мы о ней узнаем из учебников. С каждым годом, по мере накопления фактов, настоящая картина становится не такой туманной. Но выводы и версии делать пока рано. А в очередной раз поделюсь просто наблюдениями думающих и ищущих истину людей.
г. Пушкин
Руины или остатки каких-то сооружений на дне Финского залива, которые проглядываются сквозь небольшую толщу воды. Есть версия, что С-Петербург поднялся из пучины в процессе стремительного поднятия Балтийского щита (геологическая платформа).
На старых картах отмечены какие-то сооружения, про которые нет информации. Что это? Крепости, фортификации, военные или бараки для рабочих, стоивших (восстанавливающих) город?
Источник
***
https://youtu.be/kFsLgqb_Jws
На глубине 10м, в процесса раскопок, археологи нашли некое сооружение. Внутри нашли солдатские вещи. Вдумайтесь: на глубине 10м ! Откуда столько наносов? Нева нанесла? Но тогда и весь берег был ниже на 10м.
Источник
***
г. Пушкин
Руины или остатки каких-то сооружений на дне Финского залива, которые проглядываются сквозь небольшую толщу воды. Есть версия, что С-Петербург поднялся из пучины в процессе стремительного поднятия Балтийского щита (геологическая платформа).
На старых картах отмечены какие-то сооружения, про которые нет информации. Что это? Крепости, фортификации, военные или бараки для рабочих, стоивших (восстанавливающих) город?
Источник
***
https://youtu.be/kFsLgqb_Jws
На глубине 10м, в процесса раскопок, археологи нашли некое сооружение. Внутри нашли солдатские вещи. Вдумайтесь: на глубине 10м ! Откуда столько наносов? Нева нанесла? Но тогда и весь берег был ниже на 10м.
Источник
***
г. Пушкин, около Санкт-Петербурга. Федоровский городок, развалины Ратной палаты.
Почему арка выполнена из известняковых блоков, а стена – из кирпича? На арке – явно древние, дохристианские узоры. Могли ли они сохраниться за столетия? Обратите внимание на высоту стен и башен – они явно засыпаны. Ну, не могли так строить. Это не преграда для желающих захватить крепость. И проход в арке слишком низкий. Явно 2/3 или даже половина сооружения находятся под землей.
Источник
***
Источник
***
Руины форта рядом с посёлком Селезнёво под Выборгом.
Появляются ощущения чего-то древнего. Размер ступеней – не для человека. По таким неудобно подниматься – это факт. Кто может сказать, есть историческое описание этого места?
Источник
***
Петрапавловская крпость, Невские ворота. На снимках видна отслоившаяся гранитная штукатурка или это реставраторы заделывали углы каким-то раствором, похожим на природный камень, песчаник? Фотографии говорят, что это скрошилась штукатурка под гранит на углу. Официальная версия – это реставрация сердобольского гранита
Источник
***
Петрапавловская крпость, Невские ворота. На снимках видна отслоившаяся гранитная штукатурка или это реставраторы заделывали углы каким-то раствором, похожим на природный камень, песчаник? Фотографии говорят, что это скрошилась штукатурка под гранит на углу. Официальная версия – это реставрация сердобольского гранита
Очередное продолжение с подборкой интересных наблюдений в строениях и архитектуре С-Петербурга.
Молвинская колонна на ул. Лифляндской/пр. Калинина г. С-Петербург. При входе в Екатерингофский парк. Сюда тоже приложил свое влияние О.Монферран. В основании колонны имеется прямоугольная выемка, а внутри металлический прут:
Вероятно, он вбит в отверстие и крепится на растворе. Но для каких целей он нужен внутри? И зачем понадобилось вырезать эту прямоугольную выемку в граните?
Источник
Колонна с обратной стороны. Посередине сделана еще одна выемка – явно крепилось что-то, т.к. внутри видны отверстия (под крепеж?). Но зачем тоже делать выемку? Ну, прикрутили бы к поверхности колонны без этой лишней работы… И зачем кому-то понадобилось снимать то, что было установлено?
В верхней части колонны тоже есть прямоугольная выемка. Может быть, тоже что-то было установлено? Некоторые исследователи утверждают, что такие выемки на краях колонн делали для крепления заготовок в огромных станках по обработке гранита или его шлифовке. Остатки таких станков сохранились и в наше время, правда в США:
Источник
Станок 1881г. и процесс обработки колонны на старой фотографии в шт.Индиана. Возможно, в выемку вставлялась шпонка от станка и это позволяло приводить колонну во вращение, предотвращало ее проворачивание при обработке. Интересно было бы посмотреть на режущую часть этого станка. На последнем слайде показан современный станок для изготовления таких колонн. Так что вполне реально было изготовить такие колонны и в середине 18 в. от привода на паровой тяге.
Аналогичные выемки делали и в колоннах Исаакиевского собора. Их закрыли заплатками из гранита. На последних слайдах кто-то из наблюдательных исследователей заметил что на колоннах Исаакия видны круговые борозды. И сообщали, что колонна может быть составной и оштукатуренной под гранит. Но так же возможно, что их могли оставить при полировке колонны.
В Екатерингофском парке есть еще вот такое изделие на постаменте:
Тоже изготовлено явно на станке – т.к. это фигура вращения. Но почему историки утверждают что это все изготовлено вручную мастерами типа Самсона Суханова? Лишь на основании того, что факт механической обработки нигде не указан у Монферрана? А может быть, он этого и не хотел? Взял оплату по расценкам за ручной труд, а все делали на станках, которые скрывали и не афишировали этот процесс изготовления?
Гатчинский дворец. Чесменская галерея. Дворец восстанавливали после войны. Но не исключено, что интерьер подвергался реконструкции и ранее. И под толстым слоем штукатурки, доходящей местами до 15 см – скрыт античный орнамент.
Источник
Вероятно, реконструкторы не стали восстанавливать весь первоначальный облик этой части интерьера, упростили себе задачу и заштукатурили стену по своему проекту. Еще интересно: почему во времена строительства был актуален этот античный стиль именно в С-Петербурге? Почему нет ничего подобного в Москве? В других крупных городах той России?
Другой интересный пример:
Источник
Один из домов в С-Петербурге по ул.Гончарная. Гранитные блоки, установленные на бутовый камень. Но зачем это делать вне фундамента дома? Дом тоже на таких же блоках. Поверх блоков одного цвета установлены гранитные ограждения из гранита другого оттенка. Такое впечатление что это были древности, основание какого-то строения. Его откопали, но построили (восстановили) кирпичный дом лишь на части фундамента.
Полы в подвале Исаакиевского собора
Источник
Выглядят полы так как-будто им тысячи лет. Видны каверны и эрозия. Состояние такое, что по ним ходили многотысячные толпы. А, ведь это подвал! Здесь никогда не было столько народа. Пишут, что этот материал - пудожский известняк. Тогда с зачем эту совсем непрочную породу укладывать в качестве плит пола?
Многие блоки треснули – на них роняли многотонные блоки? Ведь их должны были уложить после строительства собора. А может ли быть, что собор был разрушен? После того, как город поднялся из воды (об этом смотрите видео ниже). На эти полы упали тяжелые блоки и раскололи их.
Блоки стен – тоже со следами эрозии. В подвале было сыро до недавнего времени? Или стены находились в воде? Не понимаете к чему я веду? Дело в том, что давно среди альтернативных исследователей ходит версия, что город Петр I не начинал строить – он его начал восстанавливать после того как город поднялся, появился из воды вместе с поднятием Балтийского щита или уходом моря. Ранее портовые города как Нарва, Ивангород, Копорье располагались у берега моря. А сейчас до моря от них 12-14 км. Я писал про этот факт в свое время в ЖЖ. Хорошо этот факт показал в своем видео Председатель:
https://youtu.be/orcRGP7kcuw
Рекомендую посмотреть, есть над чем подумать…
Молвинская колонна на ул. Лифляндской/пр. Калинина г. С-Петербург. При входе в Екатерингофский парк. Сюда тоже приложил свое влияние О.Монферран. В основании колонны имеется прямоугольная выемка, а внутри металлический прут:
Вероятно, он вбит в отверстие и крепится на растворе. Но для каких целей он нужен внутри? И зачем понадобилось вырезать эту прямоугольную выемку в граните?
Источник
Колонна с обратной стороны. Посередине сделана еще одна выемка – явно крепилось что-то, т.к. внутри видны отверстия (под крепеж?). Но зачем тоже делать выемку? Ну, прикрутили бы к поверхности колонны без этой лишней работы… И зачем кому-то понадобилось снимать то, что было установлено?
В верхней части колонны тоже есть прямоугольная выемка. Может быть, тоже что-то было установлено? Некоторые исследователи утверждают, что такие выемки на краях колонн делали для крепления заготовок в огромных станках по обработке гранита или его шлифовке. Остатки таких станков сохранились и в наше время, правда в США:
Источник
Станок 1881г. и процесс обработки колонны на старой фотографии в шт.Индиана. Возможно, в выемку вставлялась шпонка от станка и это позволяло приводить колонну во вращение, предотвращало ее проворачивание при обработке. Интересно было бы посмотреть на режущую часть этого станка. На последнем слайде показан современный станок для изготовления таких колонн. Так что вполне реально было изготовить такие колонны и в середине 18 в. от привода на паровой тяге.
Аналогичные выемки делали и в колоннах Исаакиевского собора. Их закрыли заплатками из гранита. На последних слайдах кто-то из наблюдательных исследователей заметил что на колоннах Исаакия видны круговые борозды. И сообщали, что колонна может быть составной и оштукатуренной под гранит. Но так же возможно, что их могли оставить при полировке колонны.
В Екатерингофском парке есть еще вот такое изделие на постаменте:
Тоже изготовлено явно на станке – т.к. это фигура вращения. Но почему историки утверждают что это все изготовлено вручную мастерами типа Самсона Суханова? Лишь на основании того, что факт механической обработки нигде не указан у Монферрана? А может быть, он этого и не хотел? Взял оплату по расценкам за ручной труд, а все делали на станках, которые скрывали и не афишировали этот процесс изготовления?
Гатчинский дворец. Чесменская галерея. Дворец восстанавливали после войны. Но не исключено, что интерьер подвергался реконструкции и ранее. И под толстым слоем штукатурки, доходящей местами до 15 см – скрыт античный орнамент.
Источник
Вероятно, реконструкторы не стали восстанавливать весь первоначальный облик этой части интерьера, упростили себе задачу и заштукатурили стену по своему проекту. Еще интересно: почему во времена строительства был актуален этот античный стиль именно в С-Петербурге? Почему нет ничего подобного в Москве? В других крупных городах той России?
Другой интересный пример:
Источник
Один из домов в С-Петербурге по ул.Гончарная. Гранитные блоки, установленные на бутовый камень. Но зачем это делать вне фундамента дома? Дом тоже на таких же блоках. Поверх блоков одного цвета установлены гранитные ограждения из гранита другого оттенка. Такое впечатление что это были древности, основание какого-то строения. Его откопали, но построили (восстановили) кирпичный дом лишь на части фундамента.
Полы в подвале Исаакиевского собора
Источник
Выглядят полы так как-будто им тысячи лет. Видны каверны и эрозия. Состояние такое, что по ним ходили многотысячные толпы. А, ведь это подвал! Здесь никогда не было столько народа. Пишут, что этот материал - пудожский известняк. Тогда с зачем эту совсем непрочную породу укладывать в качестве плит пола?
Многие блоки треснули – на них роняли многотонные блоки? Ведь их должны были уложить после строительства собора. А может ли быть, что собор был разрушен? После того, как город поднялся из воды (об этом смотрите видео ниже). На эти полы упали тяжелые блоки и раскололи их.
Блоки стен – тоже со следами эрозии. В подвале было сыро до недавнего времени? Или стены находились в воде? Не понимаете к чему я веду? Дело в том, что давно среди альтернативных исследователей ходит версия, что город Петр I не начинал строить – он его начал восстанавливать после того как город поднялся, появился из воды вместе с поднятием Балтийского щита или уходом моря. Ранее портовые города как Нарва, Ивангород, Копорье располагались у берега моря. А сейчас до моря от них 12-14 км. Я писал про этот факт в свое время в ЖЖ. Хорошо этот факт показал в своем видео Председатель:
https://youtu.be/orcRGP7kcuw
Рекомендую посмотреть, есть над чем подумать…
Кое что в тему