ЦЕПОЧКА ФАКТОВ С ОТВЛЕЧЕННЫМ ДОПУЩЕНИЕМ
Премьер-министр Финляндии заявила, что её страна намерена "укреплять оборонное сотрудничество с Евросоюзом" и, в принципе, не исключает возможности вступления в НАТО, - тем самым уточнив предшествующее выступление на сей счет своего президента, - и сама по себе эта новость не вызвала бы у меня особого интереса (мало ли кто что скажет?), но...
На самом деле, вступление Финляндии в НАТО для РФ весьма нежелательно, больше того, может иметь болезненные последствия (детально перечислять не буду), однако вопрос: а зачем Финляндии это нужно? "Линия Паасикиви-Кекконена", - курс на мирное сосуществование, - началась в 1945, и с тех пор, при СССР и после, приносила финнам только барыши, причем очень солидные, а угрожать Суоми в Москве
никто даже не думал, и не думает. В Хельсинки это прекрасно понимают, всегда вели себя корректно, и вдруг: такие вот, мягко говоря, странные заявления. И начинаются толкования, самое радикальное из которых сводится к тому, что-де в Финляндии точно знают о неизбежности "отражения Западом агрессии РФ против бУ", в курсе дальнейших планов, и в связи с этим, скажем так, заранее столбят для себя участочек,
чтобы потом, когда все кончится, урвать Карелию и Выборг (а то и Печенгу). Упирая на то, что, дескать, не халявщики, а партнеры, - почти что тоже НАТО! - и заранее об этом заявили, и чем могли, помогли etc. При этом, что важно,без серьезного риска, поскольку подать заявку на вступление в Альянс одно, вступить - совсем другое (процедура рассмотрения довольно долгая), а вступив, разместить на своей территории что-то,
реально для РФ опасное, вообще дело небыстрое. Так что, согласно мнению сторонников этой версии, Хельсинки просто точно что-то знают и пытаются сесть на хвост тем, кто будет реально работать.Что ж, версия, - пусть радикальная, алармистская, - имеет право на существование. На уровне гипотезы. Но и только. А нас, - во всяком случае, меня, - интересуют факты. Вот из точных фактов и давайте исходить...
Напоминаю: вчера м-р Адам Шифф, персона, занимающая весьма ответственный пост на Холме, прямо заявил, что для предотвращения "агрессии РФ" против Киева необходимо самые жестокие санкции, причем до агрессии, потому что только превентивные санкции могут эту агрессию предотвратить. Особо подчеркнув, что в этом вопрос "необходимо полное единство с нами всех наших союзников, прямо сейчас"
(то есть, не дожидаясь, чем кончатся запланированные президентами США и РФ переговоры). Это факт, и этот факт я оценил так: "На Холме обе фракции настроены обострять, в Доме - наоборот, и кто кого передавит, неясно. Однако если Холм окажется сильнее, московские рискуют оказаться перед выбором, от которого долго пытались открутиться, и прямо говоря, такой расклад они сделали сами".
А теперь давайте добавим к вчерашнему факту сегодняшние. Раз: "М-р Блинкен обсудил с министрами иностранных дел стран "Бухарестской девятки" (Болгария, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Румыния, Чехия и Эстония) ситуацию на границе России и Украины, указав на необходимость "решительной позиции" НАТО в части коллективной защиты своих союзников". Два: "М-р Блинкен и министр Чавушоглу
обсудили важность продолжения координации в отношении угрозы эскалации Россией на Украине". То есть, вчера м-р Шифф декларировал неизбежность обострения и необходимость мобилизации союзников с точки зрения Холма, а сегодня м-р Блинкен (т.е., Дом) уже ориентирует покорную восточноевропейскую мелочь (ранга Финляндии и ниже) и Турцию (союзника не очень покорного, но с известной позицией по вопросам бУ)
на "решительную позицию" и "продолжение координации усилий". Иными словами, Дом ретранслирует и реализует точку зрения Холма, а поскольку такие вопросы никогда не решаются за два-три дня, можно с высокой степенью уверенности предполагать, что точка зрения Холма была воспринята Домом уже достаточно давно, а все разговоры о якобы "склонности Байдена к компромиссу" etc., по сути, нечто типа дымомой завесы.
Вот это уже не допущения, а факты, и в цепочку этих фактов вполне укладывается неожиданная шустрость Хельсинки, оперативно заявившего, что посторонним себя не считает. А также и тот факт, что лидеры "ядерной пятерки" (внезапно, в полном составе!) "выступили против гонки вооружений и призвали сделать все возможное, чтобы предотвратить ядерную войну". То есть, если отжать воду, сообщили, что даже в случае чего
намерены действовать в "конвенциональных рамках". И тут с полной неизбежностью встает вопрос: поскольку РФ все-таки не СССР, способна ли она отбиться от массированного удара НАТО "конвенциональным" оружием? Тем паче, что без ЯО и ракет средней дальности ("Калибры"-то Москва готова запретить, а "Искандеры" работают максимум на 500 км) весь этот движ становится абсолютно не опасен не то, что для США, но даже для Британии
и далее к востоку вплоть до ФРГ. И еще один вопрос, не задаться которым просто нельзя: а как вообще у РФ обстоит дело с ЯО? Формально, конечно, все очень даже, и мощности по обогащению урана есть (кстати, Штаты так по сей день и не сумели воспроизвести советскую технологию в промышленном масштабе), но это известно только по "открытым" статьям в СМИ, а они, естественно, фанфарны. А между тем, заряды, как ни крути, время
от времени нужно обновлять, - но: со времен горбачевского моратория на испытания ни разу не проверялось, в рабочем ли они состоянии. Во всяком случае, насколько мне известно. Так что, спроси руководство РФ моего совета, я бы рекомендовал провести полигонные испытания, подорвав в рамках учений реальный заряд. И для полной уверенности, и для отправки "партнерам" сигнала, после которого все сомнения стали бы лишними.
Впрочем, это уже допущения на основе факта, а ведь мы условились анализировать только факты. Так что, рассуждения по поводу ЯО (кроме, конечно, самого факта декларации нежелания его применять) прошу считать гипотезой, - и давайте дождемся начала февраля, когда стартуют Олимпийские Игры. Даст Бог, к тому времени завершатся все переговоры, и станет ясно, кто кого опять методично обманывал, а кто на сей раз не поверил...
На самом деле, вступление Финляндии в НАТО для РФ весьма нежелательно, больше того, может иметь болезненные последствия (детально перечислять не буду), однако вопрос: а зачем Финляндии это нужно? "Линия Паасикиви-Кекконена", - курс на мирное сосуществование, - началась в 1945, и с тех пор, при СССР и после, приносила финнам только барыши, причем очень солидные, а угрожать Суоми в Москве
никто даже не думал, и не думает. В Хельсинки это прекрасно понимают, всегда вели себя корректно, и вдруг: такие вот, мягко говоря, странные заявления. И начинаются толкования, самое радикальное из которых сводится к тому, что-де в Финляндии точно знают о неизбежности "отражения Западом агрессии РФ против бУ", в курсе дальнейших планов, и в связи с этим, скажем так, заранее столбят для себя участочек,
чтобы потом, когда все кончится, урвать Карелию и Выборг (а то и Печенгу). Упирая на то, что, дескать, не халявщики, а партнеры, - почти что тоже НАТО! - и заранее об этом заявили, и чем могли, помогли etc. При этом, что важно,без серьезного риска, поскольку подать заявку на вступление в Альянс одно, вступить - совсем другое (процедура рассмотрения довольно долгая), а вступив, разместить на своей территории что-то,
реально для РФ опасное, вообще дело небыстрое. Так что, согласно мнению сторонников этой версии, Хельсинки просто точно что-то знают и пытаются сесть на хвост тем, кто будет реально работать.Что ж, версия, - пусть радикальная, алармистская, - имеет право на существование. На уровне гипотезы. Но и только. А нас, - во всяком случае, меня, - интересуют факты. Вот из точных фактов и давайте исходить...
Напоминаю: вчера м-р Адам Шифф, персона, занимающая весьма ответственный пост на Холме, прямо заявил, что для предотвращения "агрессии РФ" против Киева необходимо самые жестокие санкции, причем до агрессии, потому что только превентивные санкции могут эту агрессию предотвратить. Особо подчеркнув, что в этом вопрос "необходимо полное единство с нами всех наших союзников, прямо сейчас"
(то есть, не дожидаясь, чем кончатся запланированные президентами США и РФ переговоры). Это факт, и этот факт я оценил так: "На Холме обе фракции настроены обострять, в Доме - наоборот, и кто кого передавит, неясно. Однако если Холм окажется сильнее, московские рискуют оказаться перед выбором, от которого долго пытались открутиться, и прямо говоря, такой расклад они сделали сами".
А теперь давайте добавим к вчерашнему факту сегодняшние. Раз: "М-р Блинкен обсудил с министрами иностранных дел стран "Бухарестской девятки" (Болгария, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Румыния, Чехия и Эстония) ситуацию на границе России и Украины, указав на необходимость "решительной позиции" НАТО в части коллективной защиты своих союзников". Два: "М-р Блинкен и министр Чавушоглу
обсудили важность продолжения координации в отношении угрозы эскалации Россией на Украине". То есть, вчера м-р Шифф декларировал неизбежность обострения и необходимость мобилизации союзников с точки зрения Холма, а сегодня м-р Блинкен (т.е., Дом) уже ориентирует покорную восточноевропейскую мелочь (ранга Финляндии и ниже) и Турцию (союзника не очень покорного, но с известной позицией по вопросам бУ)
на "решительную позицию" и "продолжение координации усилий". Иными словами, Дом ретранслирует и реализует точку зрения Холма, а поскольку такие вопросы никогда не решаются за два-три дня, можно с высокой степенью уверенности предполагать, что точка зрения Холма была воспринята Домом уже достаточно давно, а все разговоры о якобы "склонности Байдена к компромиссу" etc., по сути, нечто типа дымомой завесы.
Вот это уже не допущения, а факты, и в цепочку этих фактов вполне укладывается неожиданная шустрость Хельсинки, оперативно заявившего, что посторонним себя не считает. А также и тот факт, что лидеры "ядерной пятерки" (внезапно, в полном составе!) "выступили против гонки вооружений и призвали сделать все возможное, чтобы предотвратить ядерную войну". То есть, если отжать воду, сообщили, что даже в случае чего
намерены действовать в "конвенциональных рамках". И тут с полной неизбежностью встает вопрос: поскольку РФ все-таки не СССР, способна ли она отбиться от массированного удара НАТО "конвенциональным" оружием? Тем паче, что без ЯО и ракет средней дальности ("Калибры"-то Москва готова запретить, а "Искандеры" работают максимум на 500 км) весь этот движ становится абсолютно не опасен не то, что для США, но даже для Британии
и далее к востоку вплоть до ФРГ. И еще один вопрос, не задаться которым просто нельзя: а как вообще у РФ обстоит дело с ЯО? Формально, конечно, все очень даже, и мощности по обогащению урана есть (кстати, Штаты так по сей день и не сумели воспроизвести советскую технологию в промышленном масштабе), но это известно только по "открытым" статьям в СМИ, а они, естественно, фанфарны. А между тем, заряды, как ни крути, время
от времени нужно обновлять, - но: со времен горбачевского моратория на испытания ни разу не проверялось, в рабочем ли они состоянии. Во всяком случае, насколько мне известно. Так что, спроси руководство РФ моего совета, я бы рекомендовал провести полигонные испытания, подорвав в рамках учений реальный заряд. И для полной уверенности, и для отправки "партнерам" сигнала, после которого все сомнения стали бы лишними.
Впрочем, это уже допущения на основе факта, а ведь мы условились анализировать только факты. Так что, рассуждения по поводу ЯО (кроме, конечно, самого факта декларации нежелания его применять) прошу считать гипотезой, - и давайте дождемся начала февраля, когда стартуют Олимпийские Игры. Даст Бог, к тому времени завершатся все переговоры, и станет ясно, кто кого опять методично обманывал, а кто на сей раз не поверил...