Ошибочное обращение за налоговым вычетом - не мошенничество

Конституционный суд рассмотрел жалобу, автор которой считал, что ч. 3 ст. 159 УК противоречит Основному закону, поскольку позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности за ошибочное решение ФНС о предоставлении налогового вычета (постановление от 23.07.2020 № 38-П).

Обстоятельства спора

Житель Выборга обратился в КС с просьбой проверить конституционность ч. 3 ст. 159 УК («Мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере»). Дело в том, что до этого заявитель оказался на скамье подсудимых по делу о мошенничестве. Его обвиняли в том, что после покупки квартиры за счёт средств федерального бюджета он предоставил в инспекцию ФНС три налоговых декларации по НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы с заявлением о предоставлении 258 908 руб. налоговых вычетов, хотя права на вычеты не имел, поскольку был участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Решение суда первой инстанции

Изначально гражданин был оправдан. Выборгский гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что ошибочное решение налогового органа о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами или документами, скрывающими факт покупки квартиры за счёт средств федерального бюджета. Военный суд посчитал, что мужчина обратился за налоговым вычетом поскольку имел «добросовестное заблуждение о законных основаниях к его получению». Обманывать налоговиков он не хотел.

Решение апелляции

Апелляционная инстанция отменила оправдательный приговор и направила дело на новое рассмотрение. Ленинградский окружной военный суд решил: неоднократное получение вычета подсудимым говорит о наличии у него умысла на обман должностных лиц налогового органа с целью хищения.

По результатам нового рассмотрения дела Выборгский гарнизонный военный суд вынес обвинительный приговор. Гражданина признали виновным по ч. 3 ст. 159 УК. Суд счёл, что ошибочные действия налоговиков не находятся в причинно-следственной связи с содеянным, не говорят о невиновности подсудимого, а лишь указывают на обстоятельства, способствовавшие преступлению. Военный суд также решил, что гражданин, будучи научным сотрудником военно-морской академии, не мог не знать положений Налогового кодекса. Смягчающим обстоятельством признали возмещение ущерба – подсудимый вернул все деньги, полученные в результате налогового вычета.

Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. Суд отверг доводы стороны защиты о том, что мужчина передал ИФНС достоверные документы и о том, что подсудимый добросовестно заблуждался в правомерности своего поведения.  

Позиция КС РФ

Гражданин посчитал, что ч. 3 ст. 159 УК противоречит Основному закону, поскольку позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности за ошибочное решение ФНС о предоставлении налогового вычета.

КС обратил внимание: добросовестное заблуждение налогоплательщика о законности оснований для получения налогового вычета на самом деле не исключено. Как и ошибки в расчётах при самостоятельном исчислении подлежащей уплате суммы налога.

Суд также заметил: не только граждане, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет. Ошибка ФНС сама по себе не говорит о том, что их обманули, особенно с учётом того, что налогоплательщик передал подлинные документы и не способствовал принятию должностными лицами неверного решения.

КС отметил:

Неоднократность обращений при указанных обстоятельствах также не свидетельствует как таковая ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием.

Суд постановил, что ч. 3 ст. 159 УК не противоречит Основному закону, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает привлечения к уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в ФНС с целью получения имущественного налогового вычета. Речь идёт о ситуациях, когда налоговый орган сначала подтвердил, а потом опровергнул право на вычет с учётом того, что гражданин предоставил подлинные документы и не пытался заставить ФНС принять решение в его пользу.

Конституционный суд потребовал пересмотреть решения по делу.