Ущербный и закомплексованный Сталин. Материалы конференции историков
Оказывается, у нас вполне проводились (да и проводятся) большие научные конференции, на которых откровенно поносят Сталина. Причём там и представители госархивов представлены и историки из государственных институтов. То есть этот праздник антисоветчины и вражеской пропаганды ещё и на наши с Вами деньги?!
Итак, материалы десятой международной конференции из цикла «История сталинизма». Десятой, ребята! Уже десятой! Мероприятие регулярное.
Организаторы не хухры-мухры. Тут тебе и Ельцин-центр, и уполномоченный по правам человека, и главный государев архив и РГАСПИ. И большое издательство РОССПЭН подключилось и деятели из запрещённой ныне организации на букву «Эм».
Для примера, доклад целого доктора от истории, обер-научного сотрудника Института российской истории при Академии наук Владимира Булдакова. Давайте узнает страшную правду про Сталина от настоящего учёного! Цитируем по публикации Андрея Мозжухина.
Историк с ходу бьёт крайне странным тезисом:
«На самом деле события 1917 года были преимущественно крестьянской Революцией, и это многое объясняет в происходившем в 1920-е годы, когда шло движение от Революции к Сталинской диктатуре».
Я-то думал, Революцию делал пролетариат. А вот для участия в ней крестьянства надо было лет полста подождать. Чтобы капитализм естественным образом разорил мелких и средних собственников.
Вот когда на селе остались бы десяток крупных аграрных холдингов и огромные ограбленные ими массы – можно было делать Революцию. Только не было у России этих пятидесяти лет в запасе.
Ровно об этом подробно писал Ленин. Что время неподходящее, но откладывать нельзя. Потому и пролетариат, как локомотив Революции. Потому и настолько тяжёлая коллективизация. Не успела деревня до конца прочувствовать «прелести» капитализма.
Странно объяснять такое целому обер-научному сотруднику. Неужели он трудов дедушки Ленина не открывал ни разу? Ну так у него и Сталин – кровавый диктатор.
Там направление мыслей незатейливо. И вполне укладывается в набившую оскомину колею старой геббельсовской методички. Оно же не просто так через запятую после вождя возникает фюрер. Историк так и говорит:
«Увы, человек по своей природе - существо, нуждающееся в поводыре, и в определенные времена эта тяга к сильному лидеру (вождю, фюреру) обостряется».
Нет, учёный дяденька изъясняется красиво. Со ссылками на философов от Мамардашвили до Ницше. Мол, тянет озлобленных неудачников под крылышко сильному лидеру! Напомню, Ницше не только идеолог нацизма, но и закончил дни в дурдоме.
Дальше нам сообщают, что Гражданская никуда не делась. А Сталин продолжал уничтожать противников внутри страны. Слушаем историка:
«Двадцатые годы вовсе не были благостным периодом нашей истории. Наоборот, в стране фактически продолжалась вялотекущая гражданская война. Все ненавидели Советы и коммунистов, взаимную неприязнь друг к другу испытывали город и деревня».
Как умудрилась вся страна объединиться в Советский Союз, когда все ненавидели большевиков, даже не знаю. Может, Сталин в страну пригласил интервентов из Британии, Штатов, Франции? Чтобы на их штыках захватить власть? Ах, это как раз делали враги Советской власти. Так кто, говорите, в интервенцию построил концлагерь на острове Мудьюг? Ах, англичане, неудобно получилось.
Дальше историк сообщает, что Сталин рвался к власти, потому убил Кирова. А потом устроил коллективизацию, чтобы уничтожить крестьян. Что там в голове?
Вот Вы не верите? Я Вам процитирую сего доктора от истории:
«Сталинизм вылез на хребте крестьянской Революции, и поэтому должен был её подавить для утверждения своей власти. Ради этого он и затеял коллективизацию, с помощью которой избавился от крестьянства».
Как хотите, эта конференция никакого отношения к науке не имеет. Это набор каких-то замшелых западных пропагандистских штампов.
А дальше незатейливо историк из института Академии наук банально оскорбляет Сталина. Аргументы и цитаты философов кончились:
«Если говорить об особенностях его личности, то Сталин - это ущербное и закомплексованное существо. Этим он заметно отличался от уверенного в себе и ничего не боящегося Ленина.
Его представления о власти были проявлением гипертрофированно жестокой и болезненной формы патернализма: он действительно искренне считал себя отцом народов».
Кроме того, историк радует нас мыслью, что «Сталин наплевал на учение Маркса». Больше того, знаете, кто развалил Советский Союз? Ну-ка, ни за что не угадаете!
Может быть Ельцин, фонд которого проводит уже десятый раз эту антисоветскую конференцию?
Может рекламировавший дешёвую американскую пиццу Горбачёв? Может агенты влияния и западные консультанты, которые в избытке хлынули во властные кабинеты в начале девяностых?
Ничего подобного! Советский Союз развалил… да-да, товарищ Сталин! Дотянулся, проклятый. Вот опять не верите, цитирую:
«Всё это в итоге закономерным образом привело к краху выстроенной Сталиным системы и неизбежному распаду Советского Союза».
Ладно, давайте следующий доклад послушаем. Там интурист приехал, профессор от истории из американского Университета Делавэра Дэвид Ширер. Из штатов-то гораздо лучше видно как у нас всё было. Тот сходу обозначает верность методичке:
«Мы много знаем о Сталинской диктатуре - насилие и репрессии были для Советского вождя главным способом достижения своих целей».
А вот дальше профессор сообщает любопытное. Мол, все думают – Сталин прикрывал жажду власти и репрессии мнимой внешней угрозой. Всё болтал про какую-то грядущую Мировую бойню. Что готовиться надо. Потому, мол, и репрессии развязал.
Но нет, историк из штатов говорит, что Сталин реально верил, что на нас кто-то нападёт. С чего бы вдруг? Последний могиканин из Делавэра говорит:
«Я пришел к противоположному выводу: одержимость диктатора войной была подлинной, хотя зачастую и надуманной. Репрессивная политика Сталина в значительной степени была вызвана его ощущением внешней угрозы и предчувствием военного вторжения, подкрепленными осознанием уязвимости и слабости Советского Союза».
Ну да, абсолютно надуманная угроза. А потом на нас абсолютно надуманно напал мнимый Гитлер. Прямо из параноидальных фантазий Сталина вылез и напал. С самой сильной на тот момент армией мира, перед которой как колосья под серпом полегли все армии Европы.
Где они этих историков выкапывают? Там же серьёзные люди сидят на конференции – доктора наук, представители государевых архивов. Им не стыдно эту ахинею с трибуны слушать? Или за участие гонорары уплачены, а то и грантики выданы, потому можно и посидеть тихонько, денежки неплохие?
Дальше историк сообщает, что Сталин, буквально, чокнулся в Гражданскую. Когда «командовал большевистскими силами во время войны с Польшей». Я-то наивно думал, что командовал там Тухачевский. Но раз историк говорит Сталин, то ладно. Историк сообщает:
«Но удивительно то, до какой степени это выковало его мировоззрение: оттуда проистекала Сталинская одержимость поисками шпионов и диверсантов, а также недоверие к военным специалистам».
В общем, так всю жизнь и не мог избавиться от одержимости поляками. Потому и в 1939 году пошёл мстить за испытанный в Гражданскую ужас. И опять цитирую близко к тексту, историк называет это реваншем за двадцатый год. Смешно, да.
Из той же паранойи Сталин приказал на открытых процессах конца тридцатых всех назначать польскими шпионами. Одержимость, что возьмёшь. То, что именно Польша тогда стала базой почти всех западных разведок для работы против СССР, историк почему-то не в курсе.
Не отпустило Сталина и после Победы. Концепция янки-то простая. Как только сгущаются тучи новой войнушки – бомби Воронеж. В смысле, проводи очередные чистки, репрессии, устрой очередной голодный мор и всё прочее. Как это помогает против внешнего врага не знаю, но историк свято уверен, что и Великую Отечественную выиграли исключительно репрессиями и переселениями народов.
Но и после Победы безобразия продолжились. Интурист сообщает:
«В послевоенное время, вопреки ожиданиям большинства людей, желавших передышки, после столкновения с США в 1946 году Сталин возобновил военно-промышленную мобилизацию, пожертвовав даже восстановлением разрушенной войной экономики. Как и в предыдущие циклы, это сопровождалось массовыми репрессиями».
Я правильно понимаю, что фантастических темпов роста по сорок процентов в год после Победы не было? И страну не восстановили? Кстати, кто-нибудь помнит массовые репрессии сорок шестого года?
Ха, Вы недооцениваете историка! Оказывается, Сталин специально заморил голодом Молдавию! Исключительно по зверской сущности:
«Как и в начале 1930-х годов, для подавления крестьянского сопротивления Сталин использовал голод - на сей раз его жертвой стала недавно присоединенная Молдавия».
В общем, мысль интуриста незатейлива. Сталин поехал на Гражданской, потому всю жизнь и воевал. Враги внешние кончились, а он продолжил воевать против собственного народа. Мда, тут что-то медицинское:
«Сталин начал свою карьеру на войне, он на ней так и остался. Поэтому чтобы понять Сталина, необходимо понимать его как диктатора на войне с того дня, когда он впервые надел военную форму красного командира во время Гражданской войны, и до последнего момента, когда его похоронили в мундире генералиссимуса».
А теперь вишенка на торте. Это мне доклады десятой конференции попались, а в этом году в июне уже шестнадцатая грядёт! Залез на сайт Ельцин-центра, Ежова им в печень, всё те же лица, даже граждане из запрещённой ныне организации на букву «Эм» на месте!
Прямо приглашают – присылайте докладики, граждане историки. Обсудим как там было с головой ущербного и закомплексованного Сталина! Свой, что ли, докладик накропать?
Только я же не удержусь, напишу, что эти граждане мне кажутся отчего-то вражескими пропагандистами. И все их «труды» я уже читал в гораздо более популярном изложении – в нацистских листовках. Ну вот такой я ущербный.
Но нет, дочитал правила участия в конференции до конца. Там же демократия, гласность и свобода слова. Любой может со ссылками на документы выступить, правда? Ага, щаз:
«Участие в конференции – на конкурсной основе. Отбор докладов осуществляется Оргкомитетом конференции».
Есть ли сомнений какие именно доклады победят в этом конкурсе? И всё на бюджетные денежки напомню, на наши с Вами деньги. Как там в старом анекдоте про обезьяну? Ущербная и закомплексованная, а двадцатку в день имею.