Топ исков августа: как отсудили миллионы за «летающие тракторы» и недостроенный ТЦ
0
400
Спор о «летающих тракторах» К логическому завершению пришел спор между Обнинским научно-производственным предприятием «Технология» им. А. Г. Ромашина и «МВЕН». «Дочка» Ростеха заказала у казанского разработчика опытную партию из 10 самолетов Т-500. Технику планировали использовать в сельском хозяйстве, поэтому летательный аппарат получил неофициальное название «летающий трактор». Самолеты презентовали в Иннополисе на форуме ЦИПР-2019, производство запустили там же. Но в конце 2019 отношения между партнерами разладились: ОНПП «Технология» отказалось принимать самолеты и потребовало вернуть 140,7 млн рублей. Через месяц «МВЕН» подал встречный иск с требованием взыскать 14,8 млн рублей долга по договору на сборку и поставку самолетов, затем увеличил сумму до 209,7 млн рублей. О споре стало известно главе РТ Рустаму Минниханову, который поручил урегулировать его. По мнению структуры Ростеха, исполнителем сорваны сроки поставок и «в одностороннем порядке внесены изменения в конструкцию воздушного судна». Из-за этого построенные самолеты не соответствовали спецификации, прописанной в сертификате типа, а значит не могли использоваться законным образом. Из материалов суда становится понятно, о каких изменениях в конструкции идет речь. «МВЕН» пришлось заменить некоторые приборы (указатели скорости и высоты, вариометр), так как модели, которые хотели установить ранее, сняли с производства. Сроки сдвинулись по той же причине: пришлось просить одобрения Росавиации на изменения. Причем комиссия и независимая инспекция минобороны назвали модификации и второстепенными. Арбитраж напомнил, что в отличие от заказчика у контролеров не возникло вопросов к изменениям в конструкции самолетов. Чтобы разобраться в технических тонкостях, суд назначил экспертизу. Выяснилось, что фактические затраты на сборку и поставку составили 250,9 млн рублей. Из них вычли почти 136 млн рублей аванса, переданных «МВЕНу». Оставшиеся 115 млн рублей суд постановил взыскать с ОНПП «Технология». Таково было его решение по встречному иску. В удовлетворении требований структуры Ростеха отказано. Оба решения опубликованы в августе. Недостроенный торговый центр В 2015 году ООО «Сити Лайф» заказало у ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» из Волжска проект и строительство двухэтажного торгового центра по адресу проспект Победы, 118 с парковкой на 31 место. Также подрядчик должен был провести инженерные сети к ТЦ. Изначальная сумма требований составляла 123 млн рублей. Стороны погасили взаимные требования на 45,9 млн рублей. На тот момент истец остался должен ИК «Дежавю» 2,2 млн рублей. В 2017 году эти требования по договору цессии перешли к ООО «ТрейдСквер». Летом 2019 года строительство торгового центра было приостановлено по иску исполкома Казани. Властям не понравилось, что параметры объекта не соответствовали тем, что прописаны в разрешении на работы. От подрядчика потребовали скорректировать проект, потому что использовать постройку с такими нарушениями невозможно. Но компания «Дежавю» ничего не предпринимала, тем временем истец терпел убытки. Поскольку результат строительства нельзя использовать по прямому назначению, то отсутствуют и основания для оплаты этих работ, говорится в определении суда. Оплаченная часть считается неосновательным обогащением. В итоге арбитраж частично удовлетворил иск «Сити Лайф», признав контракты на проектирование и подрядные работы расторгнутыми. Последствия недействительности распространились и на договоры между ИК «Дежавю» и «ТрейдСквер». Кроме того, в пользу «Сити Лайф» постановили взыскать 14,5 млн рублей неосновательного обогащения и 3,7 млн рублей неустойки. Позднее «ТрейдСквер» подал апелляционную и кассационную жалобы, которые касались возмещения расходов за представительство в суде. В августе 2021 года дело направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ. Стройподряды на десятки миллионов рублей В мае 2021 года ООО «ПБ Ансат», чья деятельность связана с архитектурой, потребовало взыскать с ООО «ГеоЦентр» 80,6 млн рублей. Это долг, образовавшийся по договорам строительного подряда. В августе суд удовлетворил иск в полном объеме.