Нет повести печальнее на свете, чем повесть о контейнерах в бюджете
История с повсеместно возникающими проблемами при реализации «мусорной реформы» началась не с «контейнерного вопроса», и с его решением, видимо, не закончится. В 2018 году мы столкнулись с противозаконными действиями мусорного перевозчика – монополиста, практически единолично принимающего решения о повышении платы «за вывоз мусора», и, тем самым, поставившим, по сути, на грань выживания все УО города (кстати, тогда же областная прокуратура в лице г-на Василькова отделалась от нашего запроса ничего не значащей отпиской, не увидев очевидного – картельного сговора мусороперевозчиков, прикрываемых, по -видимому, Департаментом ТЭК и лично зам.губернатора А. Е. Стрижовым).
Ну, а впереди нас ждут проблемы, связанные с неплатежами из-за явно завышенных тарифов и нормативов по ТКО.
Однако, именно в ситуации с определением субъекта приобретения контейнеров обнажилась одна из основных проблем современного российского законодательства – его неопределенность, позволяющая трактовать одни и те же нормы по разному, в зависимости от корпоративных интересов трактующих.
Изначально новая система обращения с ТКО апробировалась на нескольких пилотных регионах. Тем не менее, это несомненно правильное решение (любая новая система до внедрения «в массовое производство» должна пройти период первоначального тестирования), было нивелировано отсутствием правильно сделанных выводов.
В частности, в данных регионах контейнерное оборудование устанавливалось непосредственно РО за его счет, включая, в том числе, и последующее обслуживание (ремонт, санобработка и т.д.). Например, в Ярославской области регоператор ООО «Хартия» установил несколько тысяч пластиковых и металлических контейнеров с крышкой для автомобилей с боковой и задней загрузкой.
В заявлении руководителя Ярославского филиала регионального оператора отмечается, что «на регоператора возложен ряд обязательств по замене и доустановке недостающих контейнеров. Тем не менее „Хартия“ пошла навстречу и заменила полностью контейнерный парк. Это был, скажем так, некий жест доброй воли» (С).
После публикации данных материалов вологжане стали задаваться вопросом, кто именно должен покупать контейнеры. Масла в огонь подливали слухи об очень высоком тарифе на вывоз мусора, который якобы хотят установить для нашего региона (раз уж тариф так высок, то уж контейнеры-то точно РО должен «взять на себя»).
РО, в свою очередь, отвечая на подобные вопросы, заявлял, что та же ООО «Хартия», говоря о своем «жесте доброй воли», лукавит – на самом деле существует соглашение между РО и правительством Ярославской области об использовании ярославских полигонов для захоронения «московского» мусора. Отсюда и денежки «на контейнеры». А на самом деле, контейнеры должны приобретать УО.
Однако, многие эксперты, специализирующиеся на жилищном праве, говорили о том, что «оборудование контейнерной площадки и приобретение контейнеров для сбора ТКО не входит в обязанности управляющей организации.
"Обязать это сделать могут при:
- надлежащем оформлении границ придомовой территории и земельного участка придомовой территории в собственность собственников помещений МКД (до такого оформления земельный участок находится в собственности муниципального образования);
- принятии решения общим собранием МКД об оборудовании контейнерной площадки, приобретении контейнеров и размере финансирования этих мероприятий;
- включении (согласовании) места сбора ТКО (контейнерной площадки) на придомовой территории в территориальную схему обращения с отходами" (С).
До недавнего времени проблема приобретения контейнеров так остро не стояла. Рынок мусороперевозок в целом был поделен, контейнеры устанавливались самим перевозчиком и даже порча контейнера вряд ли повлияла бы на решение УО перейти к другому перевозчику.
Сегодня ситуация изменилась. Некоторые мусороперевозчики ушли с рынка, контейнеры для них - лишняя ноша, которую необходимо выгодно продать. Остающиеся на подрядах и субподрядах с регоператором также не нуждаются в сохранении за собой контейнерного оборудования.
Мы много раз высказывали опасение в том, что общее имущество МКД в виде пластмассового контейнера, находящегося далеко (или недалеко) от дома и даже не в поле зрения видеокамер (хотя чего с них увидишь ночью), является весьма лакомым кусочком для тех, кто хочет испортить жизнь конкретной УК или ТСЖ. На детские площадки особо не покушаются, ну, испортят горку, время для ремонта есть, никто не гонит.
А вот с контейнерами другая история - мусор нужно вывозить каждый день. В случае порчи контейнера - хочешь-не хочешь, а раскошелиться придется. А если не ограничатся разовой акцией - так и к банкротству подвести могут, особенно ТСЖ.
Понимая, что содержание контейнеров несет для УО определенные риски (вандализм, поджоги, кражи, непреднамеренная порча мусороперевозчиком и т.д.), с одной стороны, и необходимость периодического обслуживания контейнеров в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, с другой, что в конечном счете ведет к дополнительным, а в большей степени и непредвиденным затратам, мы неоднократно ставили вопрос о снятии с УО города ответственности за содержание (приобретение и обслуживание) контейнеров для сбора ТКО в связи с вышеизложенными причинами.
Тем более, что никаких ясных и четких правовых оснований для приобретения контейнеров УК и ТСЖ мы не находили, а нецелевое расходование средств собственников могло привести к санкциям со стороны надзорных органов. И если даже найдутся такие основания, то бюджет УО мог не выдержать бы такой разовой нагрузки.
И вот появилось Постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N 1572 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в котором, в частности, говорится о возможности включения в тариф на обращение с ТКО расходов на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.
Тем не менее, споры продолжились, приняв даже ещё более ожесточенный характер. Чтобы эти затянувшиеся юридические споры не привели к мусорному коллапсу в новогодние праздники, мы договорились (используя авторитетную площадку ОНФ), что контейнеры в любом случае должны быть установлены на всех КП, в том числе и на КП «несогласных»: перевозчикам предложили не увозить контейнеры с тех КП, где УО отказались их выкупать (или приобрести в другом месте), а РО приобрести, исходя из своих сегодняшних возможностей, некоторое количество контейнеров, чтобы подстраховать город на случай непредвиденных ситуаций.
Если же после новогодних праздников УО принимают решение не покупать контейнеры, то на этот случай РО предложил вариант бесконтейнерной погрузки. Если и такой вариант не будет принят, пойдут санкции - штрафы, суды и т.д.
И вот 17 января появляются разъяснения областной прокуратуры по спорному вопросу, а именно, «приобретение контейнеров (бункеров) для накопления твердых коммунальных отходов, их ремонт…возложены на регионального оператора и являются его прямой обязанностью и должны осуществляться исключительно за счет утвержденного тарифа. Возложение обязанности приобретения (ремонта, замены и т.д.) контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов на органы местного самоуправления, управляющие компании, ТСЖ, а также граждан (жильцов) является незаконным, образует нецелевое использование бюджетных средств, массово нарушает жилищные права граждан - потребителей коммунальных услуг».
Надзорный орган поставил точку в «контейнерном вопросе? Вряд ли. Точку может поставить либо Генеральная прокуратура, в чьё ведомство РО уже направил свои возражения, либо суд. Так что, пока это всего лишь запятая, но уж очень жирная…
РО, тем временем, по-прежнему, утверждает, что «нормы действующего законодательства не позволяют нам приобретать контейнеры»:
- в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны установить на обслуживаемых территориях сборники для твердых отходов, то есть контейнеры, а также содержать их в исправном состоянии.
- в Постановлении Правительства РФ № 1572 говорится об 1% в тарифе РО на приобретение контейнеров, но мы считаем, что речь идет о праве, а не об обязанности регионального оператора направить 1% от выручки на приобретение контейнеров. Иными словами, региональный оператор может и не приобретать контейнера.
- право направить 1% на приобретение контейнеров не распространяется на тариф 2019 года, так как тариф был утвержден 14 декабря, а постановление правительства № 1572 было подписано 15 декабря.
Ну, с таким уровнем аргументации собственной правоты можем поспорить даже мы:
1. «Ни одна норма действующего законодательства, будь то Конституция РФ, Закон о Правительстве РФ, Жилищный кодекс РФ, Положение о Госстрое, сами нормы Правил 170, иные нормативно-правовые акты Правительства РФ, не позволяют однозначно утверждать, что Правила 170 являются нормативно-правовым актом, который обязателен к исполнению на всей территории России всеми гражданами и юридическими лицами. Весь спектр нормативно-распорядительной деятельности Госстроя в лице его органов путем принятия обязательных для исполнения документов относится к обязательному исполнению только должностными лицами Госстроя и унитарных предприятий, организаций и учреждений, которые непосредственно находятся в его ведении и подчинении" (С)..
2. Утверждая, что «нормы действующего законодательства не позволяют нам приобретать контейнеры», РО противоречит сам себе, соглашаясь с данным РО «правом направить 1% от выручки на приобретение контейнеров».
3. Действительно, тариф был утвержден 14 декабря, а ПП РФ № 1572 было подписано 15 декабря. Однако, РО сам утверждает (как говорится, «за язык никто не тянул»), что знал «о возможном включении 1% на контейнеры в тариф». Поэтому мы предполагаем, что тариф был утвержден именно 14 декабря, за день до опубликования ПП РФ 1572 (совпадение? не думаю), намеренно, в результате сговора РО с ДТЭК в целях последующего оправдания невключения расходов РО на контейнеры в единый тариф по обращению с ТКО. (именно этот аргумент использовал и замгубернатора Стрижов А.Е. в своем недавнем выступлении).
Напомним, что разъяснения прокуратуры - это не письма Минстроя - хочу следую рекомендациям, хочу не следую. Их нужно выполнять. По крайней мере, до каких-либо последующих разъяснений вышестоящих органов. Поэтому перед городом вновь замаячил призрак «мусорного коллапса -2» (перевозчики в любой момент могут забрать свои контейнеры, а РО не успеет оперативно установить свои, если они, конечно, у него есть)).
Первого, новогоднего, коллапса, благодаря достигнутым договоренностям всех заинтересованных сторон, удалось избежать. Попробуем договориться и в этот раз, поскольку другого способа решения возникающих при реализации мусорной реформы проблем, видимо, просто не существует.