Дмитрий Золотухин: как готовятся «сливать» Украину. Кому и зачем нужен государственный переворот?
Этот разнообразный и разноцветный театр создан кремлевским режиссером только для одного зрителя: Джо Байдена
На днях коллеги из StopFake обратили внимание на серьезную медийную огласку статьи политолога американского аналитического центра RAND Сэмюэла Шарапа. Исследовательская корпорация RAND, которая, среди прочего, выполняла проект реформирования сектора безопасности и обороны по заказу украинского Совета национальной безопасности и обороны за счет частных лиц, является достаточно мощной экспертной организацией. Поэтому, а также из-за достаточно подозрительной активности и массовых репостов статьи в соцсетях, предложения, изложенные Сэмюэлом Шарапом, обсуждают многие.
Многогранную и профессиональную статью Сэмюэла Шарапа можно свести к продвижению простого нарратива: «США не может себе позволить воевать за Украину, а значит, чтобы избежать эскалации на пороге Европы, нужно заставить киевские власти уступить Кремлю и изменить унитарное устройство Украины на конфедеративное, где отдельные территории Донбасса будут иметь свою судебную и правоохранительную систему, и будут делегировать в украинский парламент своих представителей».
Шарап не в первый раз предлагает такой подход к решению вопросов с Россией. Так, по информации StopFake, Шарап предлагал аналогичный подход к решению проблем по оккупированным Россией территориям Грузии. По его мнению, для пользы самых непризнанных республик Грузия могла бы и уступить свои принципы.
Такой стиль разрешения геополитических и дипломатических конфликтов в пользу Кремля не должен вызывать у вас изумления. Шарап является экспертом по внешней политике России и бывших советских государств и американо-российским отношениям. Он был приглашенным учёным в Московском центре Карнеги; являлся стипендиатом программы Фулбрайта в Московском государственном институте международных отношений. Господин Шарап также выступает в дискуссионном клубе «Валдай», который собирает лояльных к российским властям аналитиков со всего мира, где Путин дает им свои наставления по поводу правильного понимания российской внешней политики.
Украиной Сэмюэл Шарап тоже занялся довольно давно. Еще 18 января 2010 года на страницах американского издания Foreign Policy Шарап убеждал , что Украине будет гораздо лучше без Виктора Ющенко, пытавшегося разорвать связи с Кремлем. А приход к власти Виктора Януковича и Юлии Тимошенко, напротив, поможет стабилизировать ситуацию в Украине. Что ж… Сглазил. Однако, и после того, как его прогнозы не сбылись, господин Шарап ни на йоту не отошел от своих нарративов. В ноябре 2014 года, практически в разгар войны, он отмечал, что Украина обязательно обязана договориться с Россией. В тот период Сэмюэл Шарап писал (а его активно цитировали российские издания), что тогдашний вице-президент Джо Байден ведет неправильную политику в отношении Украины, декларируя полную поддержку Киеву — это, мол, делает конфликт глубже. Практически эти же слова он снова повторил и в ноябре 2021 года.
Как и семь лет назад в 2014-м, когда Генри Киссинджер и его коллеги планировали для Путина конференцию разделения Украины вроде «ялтинской» на финском острове Бойсто, в конце 2021 года у Шарапа также появились ценители и группа поддержки.
Цитируя Шарапа, StopFake обращает внимание на одну из ключевых его фраз по военной угрозе у границ Украины: “Омерзительный компромисс , – говорит политолог RAND, – может быть лучшей надеждой для всех”. Так он подталкивает читателей к неприятному осознанию того, что «слив» Украины является бесчестием, но, наконец, удобным и комфортным выходом для Белого Дома. Ведь, по мнению Шарапа, “если Путин сможет получить то, что хочет, без войны, вероятно, войны и не будет”.
Американский журналист Кристофер Миллер, долго работавший в Киеве, собрал в твиттере своеобразную хрестоматию тех, кто так или иначе поддержал мнение Сэмюэла Шарапа. Среди таких корреспондентов очень много незаурядных людей, оказывающих большое влияние на западное экспертное сообщество. Например, программный директор экспертного think-tank International Crisis Group доктор Ольга Оликер , ранее работавшая в том же RAND, что и Шарап. В 2016 году она с коллегами проводила по заказу RAND исследования в Киеве, встречаясь с местными экспертами.
В апреле 2020 года группа экспертов International Crisis Group под ее руководством опубликовала отчет “Мир в Украине I: Европейская война“, который возмутил и разочаровал украинское экспертное сообщество. После того как в декабре 2019 года состоялся саммит , на котором президент Украины Владимир Зеленский встречался с Владимиром Путиным, европейские эксперты начали предлагать перейти к политике постепенного уменьшения санкционной нагрузки на Кремль. В частности, в упомянутом отчете предлагалось начать рассматривать снимать санкции с России.
Менее чем через неделю после публикации этого отчета отдельные его тезисы подверг критике бывший посол США в Украине и руководитель евразийских программ Atlantic Council Джон Хербст. Следом за Atlantic Council свой призыв не легитимизировать международные преступления режиму Путина опубликовала и Европейская экспертная ассоциация.
Что-то мне подсказывает, что и в этот раз точку зрения Ольги Оликер украинские эксперты не оценят. Распространяя ссылку на статью Шарапа в твиттере, она заметила: “Вместо того, чтобы злиться на Сэма Шарапа, спросите себя, что нужно для создания более жизнеспособной политики, поскольку он утверждает, что западные государства не собираются воевать за Украину, а Россия собирается, что ведет к эскалации и к худшему статус кво”.
В своем длинном треде в твиттере Оликер аргументирует, что санкции, давление и помощь Украине не заставили Кремль отказаться от шагов к эскалации конфликта, тогда как готовность западных стран делать более существенные вещи остается неопределенной. А значит, Шарап — великий молодец, поднявший вопрос о «сливе» Украины как одной из опций, которые нужно рассматривать.
Так же как Сэмюэл Шарап и Ольга Оликер, мыслят еще несколько часто цитируемых в американских изданиях экспертов. Следует полагать, что вся эта аргументация с очень логичным и профессиональным объяснением, что дальнейшие санкции против Кремля и неосторожные обещания Киеву, которые могут привести к неконтролируемой эскалации в отношениях Москвы и Вашингтона, давно лежит на столе если не у Джо Байдена, то точно у Виктории Нуланд и Энтони Блинкена. Они о ней знают и обдумывают, хотя ничего не говорят публично.
Не следует забывать, что Белому Дому критически необходимо предотвратить союз между Кремлем и Китаем. Особенно в свете подписания двумя государствами «дорожной карты» более тесных связей в военной сфере.
Учитывая драматическое падение политических рейтингов Джо Байдена, получить еще одно внешнеполитическое поражение после провала политики в Афганистане, нынешняя администрация Белого Дома просто не может себе позволить.
В то же время бесконечное поднятие ставок в игре с Кремлем тоже очень утомительно и ничего хорошего не обещает, поскольку на реальный конфликт с потенциальным привлечением угрозы использования ядерного оружия западные политики никогда не пойдут, потому что их разорвет собственный электорат.
Путем достижения договоренностей с Владимиром Путиным, при принятии Владимиром Зеленским хотя бы части сценария, написанного в Москве и Вашингтоне, все (кроме Украины, конечно) получают вожделенный win-win в конструировании статус кво.
Джо Байден сможет доложить своим избирателям и конгрессменам, что закрыли проблему конфликта на пороге Европы. Франция и Германия наконец-то смогут вернуться к более масштабным и перспективным бизнес-проектам с Кремлем. Владимир Путин получит фактически конфедеративное разделение Украины с неограниченным контролем над одним из субъектов конфедерации, который обеспечит ему блокирующий пакет акций в любых вопросах, касающихся внешней политики Украины, а затем, впоследствии, и в сфере культуры и информационной политики .
Именно такое win-win решение может быть предложено Джо Байдену на потенциальной встрече с Владимиром Путиным в январе 2022 года. Для того чтобы он его принял, нужно к тому времени достичь двух масштабных ключевых целей.
Во-первых, создать видимость безальтернативности такого выхода. А именно, заставить всех поверить, что единственной альтернативой будет война с потенциальным применением ядерного оружия. Именно с этой целью Кремль обеспечил реальную подготовку к войне, путем не только физического взыскания войск (что, кстати, не всегда обязательно для начала войны), но и путем проведения масштабных подготовительных мероприятий, которые, скорее всего, «уловила” американская разведка. Вполне вероятно, что услышанные у разведсообщества факты этих приготовлений могут напомнить Джо Байдену неприятные моменты февраля-марта 2014 года, когда администрация США просто проспала аннексию Крыма и войну в Донбассе. А потому, чтобы европейские лидеры убедились в серьезности ситуации раньше времени, ключевые американские таблоиды, как по команде, начали сыпать инсайдами из анонимных источников в разведывательных органах и вооруженных силах. Лично для меня это единственное логическое объяснение причин той истерики, которая уже три недели уносится западными медиа.
Во-вторых, для достижения целей во время январского саммита Путина-Байдена необходимо или побудить Зеленского принять неприятный сценарий, который похоронит не только его будущее, но и сделает парией в собственной стране. Или же при условии отказа Зеленского пойти на такой вариант, убедить Джо Байдена, что уровень субъектности Украины упал до критической отметки, и в этом государстве больше просто не с кем говорить. Если Зеленский якобы не может принимать и воплощать политические решения, даже в условиях стабильного рейтинга, превосходящего других политиков, то и никто из его преемников не сможет это изменить, потому что повторение ситуации с «монобольшинством» и такой концентрацией власти в одних руках можно больше не ожидать.
Вот для обеспечения этого второго условия и нужен «государственный переворот» в Украине или хотя бы его видимость. Именно для этого некоторые из окружения Владимира Зеленского могут пугать его угрозами жизни и здоровью его семьи и его самого. И это ожидаемо приводит к тому, что президент срывается на журналиста , который фактически следит за каждым его передвижением, чем еще больше усугубляет кризис своей легитимности.
Таким образом, этот разнообразный и разноцветный театр создан кремлевским режиссером только для одного зрителя: Джо Байдена. И, к большому сожалению, судьба Украины сейчас именно в его руках.
Ему показывают, что альтернативой договоренности с Путиным будет война. И война не только с Кремлем, ведь главным оппонентом для Белого Дома выступает Китай. Между тем, как Украина, за которую он мог бы побороться для сохранения своего политического рейтинга в США, демонстрирует все больше признаков failed state.
Похоже, все зависит от того, сможем ли мы убедить Джо Байдена в способности Украины удержать государство от тотальной внутренней дестабилизации. В условиях войны всех против всех это будет сделать очень сложно.