Эксперты рассказали, нужен ли России Договор по открытому небу

Анонсированный в мае выход Соединенных Штатов из Договора по открытому небу стал еще одним свидетельством разрушения существовавшей в последние десятилетия архитектуры международной безопасности. Имеет ли России оставаться участницей этого договора, насколько он вообще актуален в современных условиях – своим мнением с нами поделились видные международные эксперты. Фото: dvidshub.net Белый дом сообщил 21 мая о решении США выйти из Договора по открытому небу, дающему возможность трем десяткам стран-участниц совершать облеты территорий друг друга в целях укрепления доверия и предотвращения конфликтов. Формальный выход должен состояться спустя шесть месяцев после этого объявление. Администрация Трампа обосновала решение выйти из договоренностей нарушениями со стороны России и тем, что участие в договоре по открытому небу более не отвечает интересам Америки. В частности, России были выдвинуты претензии в связи с тем, что она запрещает полеты над Москвой и Чечней, в десятикилометровой зоне близ границ с Абхазией и Южной Осетией, а также затрудняет мониторинг за Калининградской областью. Идея договора по открытому небу приписывается американскому президенту Дуайту Эйзенхауэру, который в 1955 году предложил его на женевской встрече с советскими лидерами Хрущевым и Булганиным в качестве меры по укреплению доверия между странами. В 1992 году договор об открытом небе (ДОН) был подписан в Хельсинки государствами-членами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (вступил в силу в 2002 году). Согласно этому документу, подписавшие его страны согласны проводить совместные наблюдательные полеты над своими территориями. Каждая страна имеет право на определенное число полетов в год в воздушном пространстве других государственность, равно как и обязанность допускать такие полеты над своей территорией. Во вторник, 7 июля, по итогам Конференции стран-участниц Договора по открытому небу международный дискуссионный клуб «Валдай» провел онлайн-дискуссию «Нетихий ДОН, или Кому на выход из открытого неба?» . «365NEWS» задал принявшим в участие в дискуссии экспертам вопросы: 1. Что стоит за отказом США участвовать в Договоре об открытом небе? 2. Насколько вообще актуален сегодня Договор? И имеет ли смысл России после выхода из него Соединенных Штатов продолжать оставаться участницей Договора? Вадим Козюлин, эксперт клуба «Валдай», директор проекта по азиатской безопасности; директор программы по новым технологиям и международной безопасности ПИР-Центра: 1. «Претензии, которыми сегодня обмениваются стороны, не выглядят неразрешимыми. Они не тянут на реальный повод, по которому Соединенные Штаты выходят из договора. США – это колоссальная военная машина, с гигантским военным потенциалом, с политическим и экономическим весом. Такое положение позволяет им добиваться того, чтобы никто не мог контролировать их действия, тогда как они могли бы контролировать и регулировать действия других стран и государственных объединений. Часто им это удается. Думаю, что США довольно давно определились с тем, что они выйдут из договора. Косвенно на это указывает хотя бы тот факт, что они не стали модернизировать свой самолет, который используется для контрольных полетов. Хотя Россия это сделала». 2. «Выход из договора ключевого участника во многом обесценивает этот документ. Без США в «открытом небе» образуется приличная дыра, причем на самом интересном месте. Надеяться на то, что остающиеся участники не поделятся с Соединенными Штатами собранной информацией о России и Беларуси, особенно не стоит. Для этого есть разведывательное сообщество, и особенно тесный разведывательный клуб Five Eyes. То есть в какой-то степени процесс контроля будет выглядеть, как игра в одни ворота. Но этот документ важен не той информацией, которую в итоге могут собрать участники. Он исключительно важен, как инструмент транспарентности и мер доверия. Мир вступил в эпоху фейков и домыслов. Мы видим, что они часто возникают в период подготовки и проведения учений. Они порождают недоверие и страхи. Так и начинаются войны. Это чуть не случилось в 1983 году, когда НАТО начала масштабные учения у советских границ, и в отсутствие ясности руководство СССР восприняло их, как развертывание для удара. Советские ракетчики уже «положили пальцы на кнопку». Договор позволил не только сделать небо открытым. Он сделал воздух чище, сформировал атмосферу доверия. Если договор исчезнет, завтра не случится катастрофы. Но движение в эту сторону уже начнется». Петр Топычканов, старший научный сотрудник Программы ядерного разоружения, контроля над вооружениями и нераспространения в Стокгольмском международном институте исследований проблем мира (SIPRI) 1-2. «Действия США в отношении таких соглашений, как СВПД, ДРСМД и ДСНВ, показывают, что решение США покинуть ДОН продиктовано причинами, которые могут быть не связаны непосредственно с Россией. США, вероятно, стремятся обеспечить максимальную свободу рук и, при этом, уменьшить прозрачность масштаба и направлений развития ВС для стран, представляющих для них военную угрозу. Без США ДОН теряет свою ценность, но не смысл. Имеет смысл его сохранить, если Россия и европейские государства смогут обеспечить сохранение взаимных инспекций. Есть два вопроса, от которых зависит жизнеспособность Договора – исключение возможности США получать доступ к результатам инспекции, проводимых их союзниками, и непрепятствование проводить российские инспекции над объектами с американскими военными в Европе. Ричард Вайц, эксперт клуба «Валдай», старший научный сотрудник и директор Центра военно-политического анализа в Институте Хадсона (США): 1-2. «Американские представители привели несколько причин для ухода. Во-первых, по оценкам правительства США, Россия не выполнила полностью соглашение, особенно в отношении ограничения облетов. Во-вторых, официальные лица США также обеспокоены тем, что российские самолеты используют договор для сбора изображений военной разведкой объектов важнейшей западной инфраструктуры, чтобы сделать их целями для обычных высокоточных ракет. В-третьих, Соединенные Штаты считают, что Россия пытается узаконить свои оспариваемые претензии в отношении Абхазии, Южной Осетии и Крыма. В-четвертых, при выходе Соединенные Штаты пытаются продемонстрировать, что они серьезно относятся к соблюдению контроля над вооружениями. Наконец, Соединенные Штаты пользуются альтернативными превосходными средствами национальной разведки, помимо стареющих самолетов дальнего наблюдения, дорогих в обслуживании и модернизации. Тем не менее, договор все еще актуален. Россия должна продолжить членство в нем, поскольку она все еще получает выгоду от договора, и другая администрация США может решить присоединиться к договору, что она может сделать, только если он все еще продолжит существовать».