"Вновь открывшиеся обстоятельства" не смогли отменить снос незаконно построенного в лесном фонде кафе

 
Арбитражный суд Краснодарского края посчитал несостоятельными уловки ООО "Фирма Позитрон", направленные на отмену решения о сносе кафе и возврате в собственность РФ лесного участка под Белореченском

 
Коррупционная история о том, как бывший директор Белореченского лесхоза Владимир Смородин сумел перевести в земли населённых пунктов и оформить в собственность земельный участок лесного фонда в бывшем Москальском лесничестве и построить на нём капитальное кафе, точка в которой, как казалось, окончательно поставлена решением Верхового суда России, получила продолжение. ЭВСК уже сообщала об этом деле (№А32-19717/2017), в рамках которого в полном объёме был удовлетворён иск Росимущества к ООО "Фирма Позитрон". Собственником "Позитрона" является жена Владимира Смородина, а сам он является директором этой компании.
17 октября 2019 года Арбитражный суд Краснодарского края завершил рассмотрение нового дела по заявлению ООО "Фирма "Позитрон" к Межрегиональному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. В полном объёме определение суда опубликовано 18 октября. Суть этого дела в том, что, пытаясь спасти от сноса построенное возле автомобильной дороги Майкоп-Усть-Лабинск (А160) кафе "Метелица" и сохранить в собственности земельный участок 23:39:0708001:56, на котором оно возведено, Владимир Смородин инициировал новое рассмотрение дела в связи с якобы появившимися "новыми обстоятельствам". Которые, по его мнению, не были учтены судом ранее. В связи с этим в июле этого года "Позитрон" подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление было рассмотрено судьёй Олегом Куликовым. Новыми "обстоятельствами", которые компания представила суду, стали заключение кадастрового инженера и постановление об отказе в возбуждении в отношении Смородина уголовного дела. Однако доводы ООО "Позитрон" оказались не состоятельными. В вынесенном судом решении сообщается: "Как установлено судом, все обстоятельства и пояснения, отраженные в заявлении в нарушении части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются фактами, которые не были или не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, представленная копия заключения кадастрового инженера, как свидетельствует заявитель, подготовленная после рассмотрения настоящего дела, не опровергает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем".
В итоге арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Фирма Позитрон" "в виду правовой необоснованности".
 
 
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019г. по делу №А32-19717/2017