Суд объявил замечание адвокату Андрея Плитко

Во второй половине дня 15 марта в суд явился очередной предприниматель – Андрей Кожевников. Как и свидетель накануне, Кожевников, отвечая на вопросы прокурора и адвокатов, заявил: информацию об условиях незаконного договора он не уточнял – «боясь задать лишних вопросов». 

Андрей Кожевников – индивидуальный предприниматель, занимающийся лесозаготовкой и лесопереработкой. В конце зимы-начале весны 2019 года обратился в «Кировгослесхоз» с надеждой получить лес для дальнейшей работы.

«Я запросил пять тысяч кубов в Уржумском сельском лесничестве.  Хотелось как можно больше, давали сколько могли», – отметил предприниматель. По словам свидетеля, с «Кировгослесхозом» он заключил один или два контракта. 

Позже ему позвонил неизвестный абонент – Сергей «Борода» – именно так предприниматель называл Сергея Даньшина в своих кругах. 

Даньшин просил с Кожевникова 300 тысяч рублей – за заключение дальнейших договоров. Первая встреча произошла в Уржуме. Предприниматель утверждал, что встреча длилась около полутора часов, но результатов ни та, ни другая сторона не добилась. Даньшин настаивал на необходимости передачи средств, Кожевников надеялся, что этого удастся избежать. 

В следующий раз диалог состоялся по телефону. Лесник понял, что передачи денег не избежать, поэтому договорился передать деньги в два захода: 70 и 230 тысяч рублей. 

На вопросы стороны защиты Кожевников заявил, что не спрашивал у Даньшина – ни откуда у него номер телефона, ни кому предназначались деньги, ни какие привилегии после передачи денег полагаются предпринимателю, ни почему именно эта сумма была озвучена. Выводы о том, что переданные деньги – это взятка, что Даньшин связан с Туевым, а впереди ждет долгая плодотворная работа, свидетель сделал, опираясь на собственные умозаключения, догадки и иллюзии. 

В части показаний, данных Кожевниковым в суде, некоторые факты расходились с теми, которые записал следователь. Поэтому после устных ответов в зале суда были оглашены более ранние показания: читку двух протоколов ходатайствовал прокурор, третьи протоколы – адвокат Андрея Плитко. Официальной причиной оглашения материалов стали «существенные противоречия в показаниях». 

Однако судья не усмотрел существенной разницы между протоколами и объявил (с занесением в протокол судебного заседания) замечания адвокату.