​«В поселках снег черный». Как экологи и депутаты Югры добиваются «угольной революции»

Депутат думы Урая Леонард Насибуллин провел эко-пикет в поселке Чантырья Кондинского района. Целью акции он назвал привлечение внимания к выбросам, образующимся при сжигании угля в котельных. В этом населенном пункте, как и во множестве других, именно этот ресурс используется при работе теплоснабжающих объектов на безальтернативной основе.Немногим ранее Леонард Насибуллин адресовал обращение на имя губернатора ХМАО-Югры Натальи Комаровой. Автор письма отметил, что работая в свое время депутатом поселкового совета в Леушах Кондинского района, не понаслышке знаком с проблемой загрязнения атмосферы. Между тем, по мнению урайского думца, альтернативные варианты существуют.«В городе Урай работает завод «Югра-Торфэкспорт» по производству торфяных топливных брикетов. Это твердое топливо нового поколения более энергоэффективное, и поэтому более экономичное. Я предлагаю рассмотреть возможность использования торфяных топливных брикетов в качестве основного вида топлива для котельных, ныне вырабатывающих тепловую энергию с использованием каменного угля в Кондинском и других районах Югры», - следует из обращения.Действительно, на сегодняшний день на территории региона работает 58 котельных, использующих в качестве топлива уголь либо нефть. Из них только в Кондинском районе в поселках Куминский, Кондинское, Междуреченский, Мулымья, Луговой, Леуши и Шугур работает 21 такой объект (все с использованием угля). В большинстве случаев среди потребителей присутствует население.Ориентируясь на эти данные, ООО «Югра-Торфэкспорт», а также администрация поселка Саранпауль в Березовском районе инициировали проведение опытно-промышленных испытаний торфяных топливных брикетов MGV как возможной более дешевой и более экологичной альтернативы углю и нефти. «По информации заявителя, возможность использования торфа для производства топливных брикетов и их применения в качестве основного вида топлива в котельных обусловлена широкой распространенностью этого вида местных полезных ископаемых, значительными запасами торфа в автономном округе и наличием современного оборудования и технологий переработки торфяного сырья», - значится в пояснительной записке к испытаниям.Как следует из протокола сравнительных испытаний, проведенных в Саранпауле, теплотворность одной тонны ресурса дала показатель 3,27МВт/2,82Гкал при использовании брикетов против 3,67МВт/ 3,15Гкал при использовании каменного угля марки ССПК, доставленного по контракту на централизованную поставку ресурса в труднодоступные населенные пункты округа в период навигации. «Таким образом, стоимость торфяных брикетов дешевле на 4 980,55 рубля за тонну или на 25%, по сравнению со стоимостью угля. При этом, с учетом меньшей теплотворности торфа, требуется большее его количество по сравнению с углем для выработки тепловой энергии на 737,9 тонны в год. Также, по данным наблюдения МУП «Теплосети Саранпауль», при температурах окружающего воздуха ниже -20 градусов в существующем режиме работы и эксплуатации котельных для выработки такого же количества тепловой энергии как на угле, требуется на 4681 тонны в год больше брикетов, чем угля, что существенно увеличивает затраты на приобретение данного вида топлива», - сделали заключение специалисты по итогам испытаний.Однако главная проблема, как отметили участники испытаний, состоит даже не в необходимости большего количества брикетов (что теоретически может быть компенсировано его дешевизной и гигантскими запасами месторождений Большой Тюмени), а технологические нюансы. Дело в том, что на котельных с автоматизированной подачей угля присутствуют дробилки, а для использования брикетов дробилки не требуются, поскольку этот вид топлива спрессованный и, соответственно, должен оставаться в неизменном виде при подаче в котел. Таким образом, с учетом особенностей использования брикетов, требуется переоборудование котельных, что повлечет за собой необходимость дополнительных финансовых затрат, при этом расчет стоимости переоборудования и источники финансирования на текущий момент отсутствуют.Кроме того, немаловажным является и такой нюанс. На текущий момент отсутствует информация о порядке формирования себестоимости брикетов и стоимости доставки. При этом она выше стоимости доставки угля на 2312,45 рубля за тонну (с НДС). Стоит учесть, что стоимость доставки угля ежегодно компенсируется ресурсоснабжающим организациям из бюджета автономного округа в размере до 100%.Примечательно, что возможность переориентации котельных на торф ранее уже рассматривался на уровне правительства ХМАО. Так, еще в конце апреля текущего года занимавший тогда пост заместителя губернатора округа Андрей Зобницев обратился с предложением создать рабочую группу для рассмотрения перспектив проекта.«Проект представляется потенциально интересным как для локализации промышленных производств в Югре, так и для снижения топливной составляющей в тарифах на производство тепловой энергии. В перспективе этот вид топлива мог бы также заместить нефть при выработке тепла на нефтяных котельных автономного округа», - излагал управленец.В дальнейшем интерес к применению торфа на котельных в округе обозначил и директор департамента экономического развития Югры Роман Генкель. О возможных плюсах он проинформировал исполнительного директора АНО «Центр по реализации национальных проектов» Эдуарда Кинцле.«Реализация предложения окажет положительное влияние на социально-экономическое развитие автономного округа и позволит достичь определенных положительных эффектов. По информации ООО «Югра-Торфэкспорт», реализация предложения позволит создать 50 постоянных рабочих мест, увеличит налоговые поступления в бюджет автономного округа (например в 2025 году налоговые поступления составят не менее 31,8 млн рублей). В этой связи предложение заслуживает внимания», - высказал свое суждение управленец.Однако директор департамента одновременно отметил, что при оценке эффективности необходимо учитывать стоимость модернизации котельных, вырабатывающих в настоящее время тепловую энергию с применением каменного угля, а также объем финансовых средств, необходимых для создания инфраструктуры для хранения торфяных топливных брикетов. Именно финансовый вопрос, с точки зрения чиновников, в настоящее время является преградой для перевода котельных на торф. Об этом в беседе с изданием сообщил источник в управленческих структурах региона.«Несомненно, что торф имеет свои плюсы. На территории округа сосредоточены его гигантские запасы, причем далеко не все месторождения разведаны. То есть, мы фактически сидим на природном топливе. Конечно, его необходимо рационально использовать. Никто не станет отрицать, что выбросы котельных на угле наносят серьезный вред. Бывает, что в поселках снег черный. Однако только по минимальным прикидкам на переоборудование объектов, а также строительство складов хранения для брикетов потребуются сотни миллионов рублей. Где их взять?» - задается вопросом собеседник агентства.По его словам, «в настоящее время на фоне экономической нестабильности и огромных затрат на борьбу с пандемией вряд ли этот вопрос можно поставить в ряд наиболее приоритетных». В бюджете на эти цели средства вряд ли будут предусмотрены в сложившейся ситуации, но если «интерес проявят потенциальные инвесторы, то его вполне можно поднять на повестку дня».Пока же свое мнение о необходимости перевода котельных на экологичное топливо высказывают «зеленые». Так, руководитель общественной организации «Экологическая безопасность Югры» Анатолий Криста отмечает, что отчасти нежелание переводить котельные на торф может объясняться «широким полем для серых схем при закупках ныне используемых ресурсов».«Перевести, конечно, можно. Не только на торф, но и на газ. На востоке округа используют в основном не уголь, а нефть и мазут. И здесь существует большой рынок неучтенной нефти, которую предприятия ЖКХ закупают у различных мутных контор. Это большие деньги. А если не тот же газ перевести, то все будет чисто, и «серые схемы» уже не пройдут», - поясняет активист.Его федеральный коллега, председатель межрегиональной организации «Зеленый Фронт» Сергей Виноградов, в свою очередь, напомнил о вреде, который наносит окружающей среде уголь при сжигании в котлах. По словам специалиста, в большинстве стран давно прослеживается тенденция отказа от использования вредных для экологии ресурсов. Однако у нас «экологизацией» котельных заниматься не торопятся в большинстве регионов, в том числе, УрФО.«Выхлопы практически невозможно очистить. Это зола, зольные остатки, вторичные отходы, имеющие III и IV классы опасности. То, что не сгорает. Эти отходы даже не все полигоны могут принимать. Кроме того, следует учитывать, что практически все эти котельные построены в незапамятные времена, они давно выработали свой ресурс. Оборудование там допотопное. Кто туда будет новые фильтры ставить на старые? Там они стоят дороже, чем все их оборудование. В идеале, конечно, нужно переводить на газ. На торф, с моей точки зрения, можно, как промежуточное решение», - полагает федеральный эколог.Как стало известно изданию, обращение депутата Леонарда Насибуллина, адресованное губернатору Югры Наталье Комаровой, в настоящее время находится на изучении в ее аппарате.УралПолит.Ru продолжит следить за развитием событий. Автор: Александр Филиппов