Водитель не смог оправдать микроинсультом нарушение ПДД
Ухтинец уехал с места аварии, за что впоследствии его лишили водительских прав. В суде он пытался доказать, что поездка была вынужденной.
В Ухтинском городском суде рассмотрено гражданское дело по жалобе гражданина П. на привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Из материалов дела следует, что в октябре 2023 года, двигаясь по одной из улиц города за рулем автомобиля, П. совершил столкновение с припаркованным транспортным средством, после чего с места происшествия уехал.
Постановлением мирового судьи гражданин П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП и лишен водительских прав. П. подал жалобу в Ухтинский городской суд, сославшись на необоснованное привлечение к административной ответственности. Он указал, что из-за плохого самочувствия (возможно, микроинсульта) потерял контроль над транспортным средством, поэтому ничего не помнит. Ухтинец сообщил, что после ДТП он приехал домой, из-за болезненного состояния из дома не выходил, но за медпомощью не обращался. С его слов, мировой судья не учел нормы о малозначительности деяния, что сумма ущерба не является существенной, а ДТП произошло в состоянии болезни, поездка была вынужденной.
Ухтинский городской суд при разрешении жалобы учитывал положения пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, в силу которых оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, а также то обстоятельство, что лица, нарушившие требования данных правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 правил). Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в октябре 2023 года, установлен и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, рапортами сотрудником ГИБДД, видеозаписью, другими сведениями. Суд также учел, что в материалы дела не представлены доказательства наличия заболевания или иного болезненного состоянии гражданина П., имевшего место в момент ДТП.
Суд обратил внимание, что ссылаясь на плохое самочувствие, простуду, высокую температуру, иные симптомы, заявитель не учел, что управляя машиной в таком состоянии, он действовал с нарушением требований п. 2.7 ПДД. Так как водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доводы жалобы о малозначительности деяния были отклонены, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного заявителем, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, поясняется в материале пресс-службы судов Коми.
Ухтинский городской суд с учетом всех перечисленных положений нормативных актов отклонил доводы жалобы и оставил постановление мирового судьи о привлечении гражданина П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП без изменений, а жалобу – без удовлетворения.