Суд встал на сторону пропадавшего 18 лет без вести отца ухтинки

Девушке платили пенсию по потере кормильца, а когда ее родитель объявился, пенсионный орган решил взыскать с мужчины почти 640 тысяч рублей, которые государство на нее потратило.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Коми в суде взыскивало деньги с гражданина, ранее признанного безвестно отсутствующим. В иске заявитель указал, что решением Ухтинского городского суда в 2004 году гражданин Ш. был признан безвестно отсутствующим. На основании решения суда пенсионным органом его дочери была назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца в период обучения в Ухтинском государственном техническом университете. Общая сумма выплат составила более 638 тысяч рублей.

Решением Ухтинского городского суда от 29 сентября 2022 года было отменено решение суда от 25 мая 2004 года о признании гражданина Ш. безвестно отсутствующим на основании его личного заявления. Пенсионный орган указал, что в результате неправомерных действий гражданина Ш. был причинен ущерб и просил взыскать с него сумму выплат, сообщается в материале пресс-службы судов Коми.

При рассмотрении дела суд учитывал нормы Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также Федерального закона «О страховых пенсиях», а также положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина и имуществу юридического лица, положения ст. 1102 Гражданского кодекса о возмещении неосновательного обогащения.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что из изложенных правовых норм следует, что удовлетворение заявленных истцом требований с учетом положений ст. 1064, ст. 1109 Гражданского кодекса поставлено в зависимость от вины и недобросовестности действий ответчика в выплате его дочери социальной пенсии в спорный период.

В то же время, данных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, доказательств этому истцом не представлено. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетней дочери правомерно, в соответствии с положениями пенсионного законодательства, которые связывают право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, установленном ст. 42 Гражданского кодекса. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик скрыл свое место пребывания от семьи, в связи с чем у Пенсионного органа возник ущерб, который ответчик обязан возместить, суд посчитал несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса, которые не подлежат применению при разрешении спора между Пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Пенсия по потере кормильца назначена истцом несовершеннолетней дочери ответчика не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 Гражданского кодекса. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признании его безвестно отсутствующим, о назначении его ребенку пенсии по случаю потери кормильца, истец, в нарушение требований процессуальных норм заявитель не представил. В удовлетворении требований пенсионного органа отказано. Решение суда вступило в законную силу.