Ухтинка взыскала с работодателя лишний налог

Жительница Ухты обратилась в суд с иском к своему бывшему работодателю о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда. Она посчитала, что с нее необоснованно удержали налог из выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Работодатель с требованиями не согласился, указывая, что произвел выплату компенсации в отсутствие документов, подтверждающих расходы на проезд неработающего супруга к месту отдыха и обратно, и должен был удержать налог.

При рассмотрении дела установлено, что коллективный договор организации предусматривает обязанность работодателя оплатить стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи и при отсутствии проездных документов, если есть документальное подтверждение пребывания работника в месте использования отпуска, в размере стоимости проезда ж/д транспортом (плацкарт).

Истец, обращаясь к работодателю за компенсацией, представила как документальное подтверждение своего пребывания в гостинице, так и справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом на себя и неработающего супруга в пределах территории Российской Федерации.

В связи с этим суд счел выплаченную компенсацию подпадающей под положения пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством, связанные с оплатой работодателем своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стоимости проезда работника и неработающих членов его семьи в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Решением суда в пользу работника был взыскан как излишне удержанный налог на доходы физических лиц, так и компенсация морального вреда в размере 3 тысяч рублей.

Истец также просила взыскать стоимость лечения, которое, по ее мнению, было ей необходимо в связи с возникшим трудовым спором, однако в этой части доказать обоснованность исковых требований ей не удалось.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, сообщает пресс-служба судов Коми.