Тюменец обвинил врачей ОКБ №2 в неправильном лечении
Однако экспертиза с ним не согласилась
br /
Тюменец Николай К. через суд потребовал от больницы возмещение морального и материального вреда.
br /
br /
12 февраля 2021 года Николай К. занимался в спортивном зале и получил травму ноги. Боль не проходила, и около полуночи мужчину доставили в приёмное отделение Областной клинической больницы № 2. Сделали рентген и выявили закрытый перелом со смещением малоберцовой кости правого голеностопного сустава. Врач принял решение о госпитализации. Затем последовала операция, перелом был осложнен значительными повреждениями связочного аппарата. Мужчина долго и тяжело болел, считает, что врачи изначально выбрали неправильную методику лечения. Николай обратился с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени. Он просил, чтобы больница возместила ему моральный и материальный вред, расходы на дополнительные анализы.
br /
br /
В судебном заседании Николай рассказал, что и в настоящее время не может полноценно ходить. До травмы он занимался спортом постоянно, с командой участвовал в областных соревнованиях по волейболу и дворовому хоккею. Истец заявил, что операцию ему сделали поздно, когда было упущено время, а во время хирургического вмешательства занесли инфекцию, развился остеомиелит, поэтому произошла послеоперационная деформация стопы и костей, нарушилась целостность и функциональная способность голеностопного сустава правой ноги и т. п. В результате это привело к блокированию сустава, утрате его функциональности и последующей инвалидности (он имеет 3-ю группу, с утратой трудоспособности на 60%). Потом врачи ему не сказали, что нужно собирать документы для медико-социальной экспертизы (МСЭ) на получение инвалидности. Так он лишился и материального дохода, вовремя не оформив документы.
br /
br /
Утверждения истца опровергаются выводами судебной экспертизы, указавшей на то, что остеомиелит является осложнением оперативного вмешательства и обусловлен индивидуальными особенностями организма пациента и тяжестью травмы, а не качеством оказания медицинской помощи.
br /
Экспертная комиссия считает, что выбор метода и тактика проведенного оперативного лечения в ОКБ №2 были правильными, своевременными и не противоречили установленному диагнозу. Стационарное лечение в целом соответствовало стандартам оказания медицинской помощи. Диагностированные у истца неблагоприятные последствия травмы являются следствием осложненного течения сложной травмы и не имеют причинно-следственной связи с качеством оказанной медпомощи. Данные последствия невозможно гарантированно предотвратить.
br /
br /
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил факт нарушения прав истца при оказании ответчиком медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации (при отсутствии вреда здоровью) что, безусловно, причинило истцу моральный вред.
br /
br /
Представитель ответчика в суде рассказала, что протоколом врачебной комиссии от 14.10.2021 года принято решение о направлении пациента на медико-санитарную экспертизу (МСЭ), которую ему предложили в устной форме. От экспертизы истец якобы отказался, сказал, что его могут уволить из-за отсутствия на работе, а он намерен трудится дистанционно. Листок нетрудоспособности был закрыт по просьбе пациента.
br /
br /
Дефект ведения медицинской документации в отсутствие письменного отказа от направления на МСЭ ответчик признал.