«Газпром переработка» заплатила 447 миллионов за проблемы с Росприроднадзором в ЯНАО
0
78
Кассация отправила на новое рассмотрение спор «дочки» «Газпрома» с подчиненными Светланы РадионовойВ ЯНАО последствия крупной аварии на трубопроводе «Уренгой – Сургут», находившемся в аренде у «Газпром переработки», могли игнорироваться несколько лет. К такому выводу пришли специалисты Росприроднадзора по итогам внеплановой проверки, инициированной Москвой. Еще в 2017 году ревизоры составили акты, по которым претензии к итогам рекультивации земельного участка, загрязненного из-за разгерметизации на магистральном конденсатопроводе, не высказывались. Однако спустя почти два года эксперты пришли к иным выводам, увидев остаточное содержание нефтепродуктов, умирающие саженцы и даже зафиксировав сохранившийся «запах нефти». Экологическому конфликту сопутствовали и крупные финансовые разбирательства. По итогам ЧП «Газпром переработка» предъявила требования на 400 миллионов рублей АО «СОГАЗ» и 240 миллионов подрядчику, проводившему работы по рекультивации. Впрочем, в случае со страховой «дочка» «Газпрома» в результате согласилась на суммы существенно меньшие, а подрядчику разбирательства в первой инстанции проиграла.
ООО «Газпром переработка» (100% «дочка» ПАО «Газпром») оказалось в эпицентре крупных экологических и финансовых разбирательств, сопряженных с аварией на магистральном конденсатопроводе «Уренгой – Сургут», в результате которой был загрязнен земельный участок в ЯНАО площадью в несколько гектаров.
Ремонт участка конденсатопровода «Уренгой – Сургут»
Фото: pererabotka.gazprom.ru
Уточним, ЧП произошло еще в ноябре 2015 года. Как следует из судов «Газпром переработки» с Управлением Росприроднадзора по ЯНАО (впоследствии было реорганизовано путем вхождения в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), спустя несколько дней после инцидента на место аварии выехали должностные лица Депприроды ЯНАО, которые и зафиксировали факт загрязнения химическими веществами.
В итоге департамент вынес постановление о привлечении «дочки» «Газпрома» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, и выставил претензию на 1,4 млн рублей в качестве возмещения вреда, причиненного лесам.
Далее в конце 2015 года «Газпром переработка» заключила с ООО «Растам-Экология» (Тюмень) договор на оказание услуг по устранению аварийного разлива. Весной 2016 года проект рекультивации, разработанный подрядчиком, был признан соответствующим требованиям законодательства. Летом того же года уже управление Росприроднадзора вынесло предписание, согласно которому «Газпром переработка» должна была в срок до 1 октября 2017 провести работы по рекультивации.
Как следует из материалов судебного процесса, в ноябре 2017 года претензий у специалистов управления к работам в итоге не возникло. «Управление составило акт проверки <…>, в котором указало, что ООО «Газпром переработка» по договору с подрядной организацией «Растам-Экология» выполнены работы по рекультивации земельного участка, загрязненного при аварийном разливе нефтепродуктов; проведен технологический и биологический этап рекультивации, земли после завершения всего комплекса работ представляют собой организованный и экологически сбалансированный, устойчивый ландшафт», – указывается в постановлении суда.
Превышения концентрации нефтепродуктов, как указывалось в акте, не обнаружено и по результатам лабораторных исследований проб филиалом ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах».
Впрочем, конфликт на этом не был исчерпан, и, судя по всему, толчок ему дал иск «Газпром переработки» к АО «СОГАЗ» (один из крупных акционеров ООО «Аквила», среди бенефициаров которого Юрий и Татьяна Ковальчуки) о взыскании порядка 400 млн рублей по результатам ЧП на трубопроводе «Уренгой – Сургут».
Иск был подан в начале 2019 года и, как следует из материалов одного из процессов, страховщики обратились с запросом в федеральный Росприроднадзор. Последний в свою очередь инициировал внеплановую целевую проверку, которая показала неправомерное снятие с контроля предписания о необходимости провести рекультивацию.
«На основании приказа <…> в отношении ООО «Газпром переработка» была проведена внеплановая документарная и выездная проверка. По результатам анализа отобранных в ходе проверки проб почвы установлено наличие превышения показателей загрязняющих веществ в пробах почвы с обследованного (загрязненного) земельного участка по сравнению с показателями загрязняющих веществ в почве фонового (незагрязненного) земельного участка. Представленным заключением эксперта отражено, что работы технического этапа рекультивации были проведены не в полном объеме и с нарушением технологий», – следует из данных, приведенных в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
В частности, в претензиях к работам указывалось «остаточное содержание нефтепродуктов, которое фиксировалось на протяжении 2016-2019 годов по материалам фото- и видеосъемки в виде радужных пленок остаточного нефтезагрязнения на поверхности луж и обводненных участков, а также наличие запаха нефти, отсутствие планирования территории после прохода тяжелой техники, недостатки контроля».
Фото: Глеб Щелкунов / «Коммерсантъ»
«Качество работ, предусмотренных на биологическом этапе рекультивации нефтезагрязненных земель, неудовлетворительное. Отдельные участки не имеют торфяной отсыпки, обнажены. Саженцы сосны находятся в угнетенном состоянии, за период с 2017 по 2019 годы практически не прижились. Присутствие остаточного нефтезагрязнения замедляет естественный процесс зарастания. Планировка и боронование поверхности проведены лишь на отдельных участках», – отмечалось в суде.
В итоге вынесено новое предписание, согласно которому «Газпром переработку» обязали провести рекультивацию земельного участка до 1 сентября 2020 года. «Дочка» «Газпрома» с ним не согласилась и подала в арбитраж. Отметим, суды двух инстанций признавали недействительным указанное предписание Росприроднадзора, но кассация отменила решения, отправив дело на новое рассмотрение в арбитраж ЯНАО.
Примечательно завершились и разбирательства с АО «СОГАЗ». «Газпром переработка» пошла на мировое, получив вместо заявленных в иске практически 400 млн рублей лишь 190 млн по соглашению.
Добавим, что далее структура попыталась взыскать 240 млн с подрядчика – «Растам-Экологии», – заявив о неосновательном обогащении последнего. Всего, как следует из разбирательств, «Газпром переработка» заплатила за работы свыше 447 млн рублей. Впрочем, разбирательства в первой инстанции «дочка» «Газпрома» проиграла. Накануне компания подала апелляционную жалобу.
«Правда УрФО» направила в «Газпром переработку» запрос с просьбой прокомментировать исполнение последнего предписания Росприроднадзора и обстоятельства судов с АО «СОГАЗ». К моменту публикации текста ответа не последовало.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото превью: pererabotka.gazprom.ru
ООО «Газпром переработка» (100% «дочка» ПАО «Газпром») оказалось в эпицентре крупных экологических и финансовых разбирательств, сопряженных с аварией на магистральном конденсатопроводе «Уренгой – Сургут», в результате которой был загрязнен земельный участок в ЯНАО площадью в несколько гектаров.
Ремонт участка конденсатопровода «Уренгой – Сургут»
Фото: pererabotka.gazprom.ru
Уточним, ЧП произошло еще в ноябре 2015 года. Как следует из судов «Газпром переработки» с Управлением Росприроднадзора по ЯНАО (впоследствии было реорганизовано путем вхождения в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), спустя несколько дней после инцидента на место аварии выехали должностные лица Депприроды ЯНАО, которые и зафиксировали факт загрязнения химическими веществами.
В итоге департамент вынес постановление о привлечении «дочки» «Газпрома» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, и выставил претензию на 1,4 млн рублей в качестве возмещения вреда, причиненного лесам.
Далее в конце 2015 года «Газпром переработка» заключила с ООО «Растам-Экология» (Тюмень) договор на оказание услуг по устранению аварийного разлива. Весной 2016 года проект рекультивации, разработанный подрядчиком, был признан соответствующим требованиям законодательства. Летом того же года уже управление Росприроднадзора вынесло предписание, согласно которому «Газпром переработка» должна была в срок до 1 октября 2017 провести работы по рекультивации.
Как следует из материалов судебного процесса, в ноябре 2017 года претензий у специалистов управления к работам в итоге не возникло. «Управление составило акт проверки <…>, в котором указало, что ООО «Газпром переработка» по договору с подрядной организацией «Растам-Экология» выполнены работы по рекультивации земельного участка, загрязненного при аварийном разливе нефтепродуктов; проведен технологический и биологический этап рекультивации, земли после завершения всего комплекса работ представляют собой организованный и экологически сбалансированный, устойчивый ландшафт», – указывается в постановлении суда.
Превышения концентрации нефтепродуктов, как указывалось в акте, не обнаружено и по результатам лабораторных исследований проб филиалом ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах».
Впрочем, конфликт на этом не был исчерпан, и, судя по всему, толчок ему дал иск «Газпром переработки» к АО «СОГАЗ» (один из крупных акционеров ООО «Аквила», среди бенефициаров которого Юрий и Татьяна Ковальчуки) о взыскании порядка 400 млн рублей по результатам ЧП на трубопроводе «Уренгой – Сургут».
Иск был подан в начале 2019 года и, как следует из материалов одного из процессов, страховщики обратились с запросом в федеральный Росприроднадзор. Последний в свою очередь инициировал внеплановую целевую проверку, которая показала неправомерное снятие с контроля предписания о необходимости провести рекультивацию.
«На основании приказа <…> в отношении ООО «Газпром переработка» была проведена внеплановая документарная и выездная проверка. По результатам анализа отобранных в ходе проверки проб почвы установлено наличие превышения показателей загрязняющих веществ в пробах почвы с обследованного (загрязненного) земельного участка по сравнению с показателями загрязняющих веществ в почве фонового (незагрязненного) земельного участка. Представленным заключением эксперта отражено, что работы технического этапа рекультивации были проведены не в полном объеме и с нарушением технологий», – следует из данных, приведенных в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
В частности, в претензиях к работам указывалось «остаточное содержание нефтепродуктов, которое фиксировалось на протяжении 2016-2019 годов по материалам фото- и видеосъемки в виде радужных пленок остаточного нефтезагрязнения на поверхности луж и обводненных участков, а также наличие запаха нефти, отсутствие планирования территории после прохода тяжелой техники, недостатки контроля».
Фото: Глеб Щелкунов / «Коммерсантъ»
«Качество работ, предусмотренных на биологическом этапе рекультивации нефтезагрязненных земель, неудовлетворительное. Отдельные участки не имеют торфяной отсыпки, обнажены. Саженцы сосны находятся в угнетенном состоянии, за период с 2017 по 2019 годы практически не прижились. Присутствие остаточного нефтезагрязнения замедляет естественный процесс зарастания. Планировка и боронование поверхности проведены лишь на отдельных участках», – отмечалось в суде.
В итоге вынесено новое предписание, согласно которому «Газпром переработку» обязали провести рекультивацию земельного участка до 1 сентября 2020 года. «Дочка» «Газпрома» с ним не согласилась и подала в арбитраж. Отметим, суды двух инстанций признавали недействительным указанное предписание Росприроднадзора, но кассация отменила решения, отправив дело на новое рассмотрение в арбитраж ЯНАО.
Примечательно завершились и разбирательства с АО «СОГАЗ». «Газпром переработка» пошла на мировое, получив вместо заявленных в иске практически 400 млн рублей лишь 190 млн по соглашению.
Добавим, что далее структура попыталась взыскать 240 млн с подрядчика – «Растам-Экологии», – заявив о неосновательном обогащении последнего. Всего, как следует из разбирательств, «Газпром переработка» заплатила за работы свыше 447 млн рублей. Впрочем, разбирательства в первой инстанции «дочка» «Газпрома» проиграла. Накануне компания подала апелляционную жалобу.
«Правда УрФО» направила в «Газпром переработку» запрос с просьбой прокомментировать исполнение последнего предписания Росприроднадзора и обстоятельства судов с АО «СОГАЗ». К моменту публикации текста ответа не последовало.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото превью: pererabotka.gazprom.ru