«А как же права людей?» В Удмуртии рассматривают дело о платных парковках

25 апреля в Верховном суде Удмуртии состоялось очередное заседание по делу о платных парковках. О самых интересных моментах судебного разбирательства — в нашем материале. Напомним, в суд на региональный закон подали ижевский адвокат Павел Лукин и Елена Ильина. Ответчиком по делу выступает региональный Госсовет, в качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечен Глава Удмуртии. На прошлом заседании представители ответчика и Главы региона представили возражения истцам, и для того чтобы у них была возможность ознакомиться с документами, суд перенес разбирательство на более поздний срок. Новые ходатайства В начале судебного заседания Елена Ильина попросила суд приобщить к материалам дела справки о ее зарплате (согласно документам, средняя зарплата ижевчанки за 2023 год составила 28 тысяч рублей). Суд отклонил это ходатайство. Сторона ответчика ходатайствовала о приобщении к делу информационного письма за подписью главы Ижевска Дмитрия Чистякова, в котором было указано количество оформленных постановлений за нарушения закона о платных парковках. Данное письмо к делу было приобщено. Затем суд перешел к объяснениям лиц, участвующих в процессе. Со своими доводами выступили истцы и представители ответчика и заинтересованного лица — главы Удмуртии. А как же права ижевчан? Адвокат Павел Лукин попросил суд обратить внимание на несоразмерность административного штрафа и стоимости часа платной парковки: «Согласно постановлению города Ижевска, стоимость часа платной парковки — 35 рублей. А штраф, который предусмотрен за неуплату или за несвоевременную оплату парковки, составляет 2000 рублей, что в 57 раз больше, чем цена часа парковки. При этом, даже если человек вносит плату всего лишь на одну минуту позже, его уже наказывают таким большим штрафом. Я считаю, что такие моменты законодательство должно учитывать. В данном случае, для тех, кто совершил правонарушение впервые, по неосторожности, можно использовать предупреждение. В отдельных регионах оно предусмотрено законом о платных парковках». В некоторых случаях люди оплачивали парковку на 17-й минуте — и с них взыскивали штраф 2000 рублей без какого-либо предупреждения, отметил адвокат. Также Павел Лукин обратил внимание суда на то, что плата за пользованием парковками является доходом бюджета города Ижевска. Суммы административных штрафов за нарушения муниципальных правовых актов тоже уходят в бюджет города на 100 процентов. «Штрафы за нарушение закона о платных парковках идут в бюджет города Ижевска. Получается, администрация Ижевска напрямую заинтересована в большом количестве штрафов и в таких совершенно несоразмерных суммах штрафа. Я считаю, это нонсенс. Права людей тоже должны учитываться. По какой причине законодатель пошел на то, чтобы удовлетворить аппетиты муниципального бюджета, и забыл о правах ижевчан, которые, по сути, кормят этот бюджет?» — акцентировал истец. Отметил адвокат и то, что штраф за неоплату парковки никак не зависит от времени нахождения машины на платной стоянке. Сумма штрафа одинакова и для тех, кто оставил машину на 35 минут, и для тех, кто пользовался платной парковкой в течение нескольких часов. «Если вы посмотрите, с каким иском я обратился, на материалы дела, в постановлении фотокамерами четко зафиксировано время, которое моя машина стояла на платной парковке, там получилось 40 минут. Следовательно, фотокамеры определяют, сколько времени автомобиль находится на платной парковке. Значит, штраф можно дифференцировать в зависимости от того, сколько человек пользовался платной стоянкой. Но у нас в законе этого почему-то не учли», — говорит Лукин. Напомним, во многих регионах штрафы за неоплату платной парковки дифференцированы. Так, в Башкортостане штраф может составить от 500 до 2000 рублей, в Липецкой области — от 500 до 1000 рублей, в Туве — от 500 до 1500 рублей, в Красноярском крае — от 300 до 800 рублей, в Хабаровском крае — от 700 до 1000 рублей, в Ленинградской области — от 500 рублей. Елена Ильина в своем выступлении задала ответчику вопрос, как могут вовремя оплатить парковку те люди, у которых кнопочные телефоны без интернета. «У людей должна быть реальная возможность для оплаты парковки, — я о тех, у кого нет на телефоне интернета и нет информации о парковках», — отметила истица. «Штраф не самый большой» Затем свои доводы привели представители ответчика и Главы республики. Первым выступил представитель регионального Госсовета. «Я считаю, что норма логичная и законная. У нас не самые большие штрафы. Есть штрафы и побольше — 4 тысячи и 5 тысяч (штраф 5 000 рублей установлен в Москве, — прим. ред.). Несмотря на сумму штрафа 2000 рублей, количество правонарушений у нас не уменьшается, 25 фиксируется в среднем в день. Если даже такой штраф не справляется, то предупреждение тем более не будет действовать. Оно не будет эффективно. Прошу в удовлетворении требований истцов отказать», — сказал представитель ответчика. Представитель Главы республики также указал на то, что исковые требования необоснованны, и отметил общественную опасность нарушения закона о платных парковках: «Общественная опасность нарушения закона о платных парковках состоит в том, что услуга оказывается надлежащим образом, но оплата за парковку вовремя не поступает. Получается, лицо знало противоправный характер своих действий, ведь парковка оборудуется стендами, дорожными знаками и и разметкой, которые нельзя не заметить. Нарушитель осознает факт нахождения на платной парковке и игнорирует это. Размер штрафа соразмерен с характером правонарушения. Цель административного наказания — предупреждать новые правонарушения. По закону, предупреждение можно применить только тогда, когда отсутствует имущественный ущерб. В данном случае правонарушитель наносит имущественный ущерб — услуга ему оказана, но не оплачена. Предупреждение здесь нецелесообразно и не будет предупреждать новые правонарушения», — сказал представитель Главы и попросил суд отказать в удовлетворении исков. Слово прокурору После выступления истцов, представителей ответчика и главы региона суд предоставил слово прокурору. Прокурор выступил с ходатайством привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию Ижевска, объяснив это тем, что штрафы за неоплату парковки идут в бюджет города. Истцы поддержали прокурора, а представители ответчика и Главы республики сочли привлечение городской администрации излишним. Суд удовлетворил ходатайство прокурора и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МО «Город Ижевск» в лице администрации Ижевска. Следующее судебное заседание состоится 13 июня в 13.30. Заседание будет интересным После судебного процесса адвокат Павел Лукин дал Udm-info свои комментарии по поводу рассмотрения дела. «Процесс пошел. Стороны изложили свои доводы. Представители ответчика и главы республики четко дали понять, что с их точки зрения закон правомерен, что дифференциация штрафа не предусмотрена и предупреждение тоже применить невозможно. Я спросил их о том, почему нельзя применить предупреждение даже для тех, кто нарушает правила впервые? Почему нельзя дифференцировать штраф? Как можно оплатить парковку людям с кнопочным телефоном? Они законодатели, служители народа и должны думать о людях… Будем двигаться дальше. В качестве заинтересованного лица суд привлек администрацию города, я считаю, это правильно и обоснованно. Плата за парковки и штрафы идут в бюджет города, поэтому решение суда может повлиять на права и обязанности муниципалитета. Это необходимо для правильного рассмотрения дела. Следующее заседание суда должно быть интересным», — поделился адвокат.