НЕПОНЯТНАЯ РЕКЛАМА ТУРКОФИЛА ТРОФИМЧУКА
Есть такой очередной политолог как Григорий Трофимчук, который позиционируется как «публицист, политический аналитик, вице-президент Центра моделирования стратегического развития, организатор форумов по межнациональной и социальной тематике». Последние пару лет он пиарится и как большой специалист по Южному Кавказу, хотя доподлинно известно, что ещё недавно он путал Гурию с Гори.
Представляется, к социализации нового «знатока Закавказья» приложили руку в бакинском султанате. Кто сомневается, может послушать интервью Трофимчука, названия которых говорят сами за себя: «Пока Армения не передала земли, Азербайджану говорить не о чем», «Без России Армения никто», «Значимость отношений России и Азербайджана». Впрочем, ознакомьтесь и оцените сами его интервью ютуб-каналу «Древняя Гянджа»: ссылка - yandex.ru
Для нормального человека, казалось бы всё с Трофимчуком ясно. Но вот удивительно, что некоторые армянские журналисты кружат вокруг Трофимчука как мухи возле известной субстанции. Свежий пример – интервью Саргиса Саргсяна в «Голосе Армении»: ссылка -golosarmenii.am
В нём Трофимчук выливает на читателя мутный поток сознания, пропитанный тезисами азерагитпропа и московских друзей фашизоидных Эрдогана и Алиева.
Трофимчук насколько неграмотен, настолько и примитивен. Вот он раскручивает тезис, ещё с начала 44-дневной войны усердно внедряемый азерофилами в Кремле:
«Не было никакого «согласия России». Для Москвы самой большой и неприятной неожиданностью стал ход Азербайджана и, как оказалось, Турции. Противопоставить этому было нечего, кроме попытки остановки войны на каком-то этапе... Воевать с Азербайджаном из-за Армении Россия бы не стала никогда, это элементарно».
Мы уже неоднократно ранее разбирали последний дешёвый пропагандистский тезис по сути: воевать за Армению Россию никто и не просил, а вот осудить агрессора и, невзирая ни на что, помочь оружием – это долг союзника, на союзника которого напал враг, включая и страну НАТО. А о том, что нападение было совершено не только на Арцах, но и на Армению, писалось и говорилось многократно, в том числе и нами. Чего только стоит очевидный «казус белли»: факт уничтожения турецким истребителем F-16 штурмовика Су-25 в небе над Арменией, чего так упорно скрывали пропагандисты вроде Руслана Пухова и иных друзей турецкого фашистского режима (см. например, «Зачем «Спутник» распространяет дезы Пухова?» http://russia-artsakh.ru/node/8142).
Осуждения агрессора со стороны Кремля не последовало, а вышеназванный тезис «воевать с кем-то из-за кого-то» был призван элементарно отвлечь внимание от главной проблемы: уклонения от оговоренной двусторонним договором помощи союзнику.
Трофимчук утверждает:
«Азербайджан изначально имел под Карабахом всю необходимую международную юридическую базу. Отсюда вытекло и всё остальное: никто пока не обвинил его в «агрессии». Напомню, что с самого начала осенней войны я указывал на эту деталь как на основную. Так как военных агрессоров и мир, и история не приемлют ни в каком виде».
И здесь Трофимчук снова врёт и уводит в сторону. Та же Франция осудила Турцию и Азербайджан как агрессоров как минимум трижды: в Резолюциях Сената и Национального Собрания страны от 25 ноября и 3 декабря 2020 г. и в Резолюции Сената от 15 ноября сего года. Можно как угодно оценивать эти документы, но факт осуждения остаётся фактом, чего в упор «не видит» Трофимчук.
Индия в ходе заседания Совбеза ООН в сентябре сего года открыто назвала Азербайджан агрессором после агрессии Баку против признанной территории Армении 13-14 сентября.
Агрессию Баку, Анкары и международных террористов против Арцаха и Армении осудили парламенты ряда стран, и прежде всего Чили, которая впервые приняла аналогичную резолюцию ещё в мае 2016, после апрельской агрессии против Арцаха. Имели место осуждения Баку и Анкары со стороны видных политических деятелей, включая руководителя Организации Американских государств и так далее.
А вот Кремль не осудил турко-азерского агрессора, отфутболив к лживой формулировке Гусман-ТАСС: «27 сентября 2020 г. остановка в Нагорном Карабахе обострилась».
Говоря о так называемом коридоре через Зангезур, Трофимчук опять даёт волю плохо скрываемым фантазиям:
Никакие коридоры России в общем не нужны тоже, это просто часть трёхстороннего соглашения, где надо было прописать хоть какую-то фактуру. России сейчас явно не до этих коридоров. Во всеобщий мир на Южном Кавказе, включая Иран, она вряд ли верит, так как вряд ли такая наивная. Но Зангезурский коридор стоит на азербайджано-турецкой повестке дня, и от него они просто так не откажутся – тем более, что Россия против этого не возражает. Таким образом, своим фактическим согласием Москва как бы легитимирует эту коммуникацию, поэтому Еревану можно не ссылаться на то, что в соглашении якобы нет таких конкретных топонимов».
Ну и так далее, и в том же духе. Подобные примеры из одного (!) только интервью Трофимчука можно привести на нескольких страницах, ещё столько же займут разоблачающие туркофила Трофимчука комментарии.
Но с Трофимчуком и его идеологическими повелителями и так давно и всё ясно.
Возникает другой вопрос: зачем Саргсяну нужно было это сомнительное интервью с явным агентом влияния Турана в Москве в оппозиционной армянской газете «Голос Армении»?
Неужели голос гонорара заглушает голос элементарного политического разума?
Александр АНДРЕАСЯН
Источник: russia-artsakh.ru