«Экспертиза ФСБ несостоятельна!»: в деле об экстремизме ВТОЦ потребовал привлечь минюст соответчиком
Ведомство дважды зарегистрировало устав, к которому теперь появились вопросы у силовиков
За день до нового заседания в деле ВТОЦ сменился судья, но это не привело к окончательному решению «татарского вопроса». Ответчик настоял — внесудебные экспертизы, предоставленные прокуратурой, не имеют доказательной силы, и судья предложил повторно изучить устав ВТОЦ. Прокуратура же подкинула новую порцию обвинений, предоставив запись выступления Фаузии Байрамовой на татарском языке. Правда, остается неясным, как данная речь связана с деятельностью центра. О том, закончатся ли когда-нибудь сложности перевода, — в репортаже «БИЗНЕС Online».
«Мы не обязаны доказывать, что мы не экстремисты, это обязанность прокуратуры»
В начале заседания новый судья Эдуард Каминский представил участников, включая переводчика, доцента КФУ Мадину Саттарову. Доцента судья сразу предупредил об уголовной ответственности за неправильный перевод. Участие Саттаровой Каминский пояснил тем, что «не все присутствующие в достаточной мере владеют государственным языком». То есть, судья Верховного суда РТ по умолчанию считает государственным только русский. На самом деле на первом заседании лидер ВТОЦ Фарит Закиев требовал переводчика, чтобы реализовать свое право говорить в ходе заседания на татарском языке. Сам Закиев русским языком вполне владеет, в чем сам Каминский убедился, свободно общаясь в ходе заседания с лидером ВТОЦ без переводчика.
Адвокат ВТОЦ Алексей Златкин сразу заявил ходатайство об отводе Каминского: по его мнению, отпуск прежнего судьи Марины Сафиной не повод для замены и нужно дождаться ее выхода на работу. Каминский с аргументом не согласился — ожидание затянет рассмотрение дела. Представители прокуратуры также не поддержали отвод судьи.
За здоровьем участников процесса судья следил очень строго, и даже вывел из зала нацепившего на себя огромный бейджик «пресса» активиста ВТОЦ Раиса Хабирова за то, что он после первого предупреждения снова спустил медицинскую маску с носа. «Татар в мире 400 миллионов, Великий Туран…», — бубнил «журналист», покидая зал.
Затем приступили к рассмотрению дела по существу. На предыдущем судебном заседании к делу было приобщено выступление Фаузии Байрамовой, которую судья представил как члена ВТОЦ.
— Она не член общественной организации! — запротестовал Закиев.
— …которая выступала на публичном мероприятии и была привлечена к административной ответственности, — продолжил читать Каминский, не отреагировав на реплику председателя организации. Текст выступления Байрамовой на татарском языке был представлен суду, и теперь перед переводчиком стояла задача сверить аудиозапись выступления с текстом. Златкин заявил ходатайство о проверке качества этого перевода экспертом.
Другое ходатайство Златкина касалось представленной истцом экспертизы устава ВТОЦ, выполненную по заказу ФСБ компанией «МСК-Эксперт».
— Данное внесудебное исследование не отвечает критериям допустимости, что я подробно изложил в своем ходатайстве. Оно не проводилось в рамках судебного процесса, оно не назначалось судом, судом не разъяснялось эксперту об ответственности за заведомо ложное заключение, оно не отвечает критериям объективности и не может считаться судебной экспертизой. Даже сами вопросы, поставленные экспертом, некорректны, и ответы на них не предполагают обнаружение признаков экстремизма в уставе. Мы считаем, что в любом случае данное внесудебное заключение не имеет не имеет доказательной силы, а мы не обязаны доказывать, что мы не экстремисты, эта обязанность лежит на прокуратуре, — заявил Златкин.
Тем не менее в этот раз адвокат не стал требовать повторной экспертизы, так как считает, что несостоятельность имеющейся экспертизы может быть доказана специалистами в ходе рассмотрения дела.
— В случае назначения экспертизы, есть ли у вас предложения по поводу учреждения и вопросов экспертам? — поинтересовался судья.
— По учреждению нет, а вопросы я изложил в самом тексте ходатайства, — ответил Златкин. И, прежде, чем суд перешел к прослушиванию записи выступления Байрамовой, заявил еще одно ходатайство.
— Главным основанием иска прокуратуры являются признаки экстремизма в уставе, а устав был зарегистрирован минюстом в 2004 году и проходил перерегистрацию в 2012 году. Соответственно, данным иском оспаривается законность действий также и минюста, которое регистрировало наш устав и проверяло на соответствие закону. Прошу привлечь минюст в качестве соответчика по данному делу, — заявил Златкин.
Ни прокуратура, ни МВД, ни ФСБ, ни, тем более, минюст, это ходатайство не поддержали. Суд также счел, что минюст не может быть ответчиком по данному делу.
Экспертизы пройдут повторно
Наконец, была проиграна одиннадцатиминутная аудиозапись выступления Байрамовой 20 декабря 2020 года в Набережных Челнах. В ней активистка подводит неутешительные итоги: национальное движение побеждено, даже в сельских школах татар учат по-русски, республиканские власти отступили. История показывает, что народы, не имеющие своего государства, гибнут, заявила Байрамова.
Златкин, выслушав запись, заявил, что сам татарского языка не понимает, а синхронного перевода не было, поэтому ответчик не берется оценить аутентичность.
— Судья тоже, возможно, не владеет татарским, — осторожно намекнул адвокат.
— Я прошу вызвать эксперта, который давал заключение по выступлению Байрамовой — заявил Закиев. — Я хорошо знаю татарский, я выслушал и пусть хоть назовут фразу, где там есть призывы к нарушению территориальной целостности Российской Федерации.
— И как по смыслу это вообще связано с деятельностью ВТОЦ, — добавил Златкин. Напомним, в организации нет членства, а Байрамова уже была наказана за свое выступление как частное лицо.
После часа совещания, суд постановил назначить повторную экспертизу устава ВТОЦ силами Российского федерального центра судебной экспертизы при минюсте РФ, а также повторную экспертизу выступления Байрамовой силами КФУ.
— Самое главное, что суд согласился с нами в принципиальном вопросе: что представленная экспертиза ФСБ несостоятельна. Сами вопросы, которые они ставили перед экспертами, некорректны, на основании этой экспертизы нельзя выносить решение. Сейчас судья поставил именно те вопросы, которые мы просили в ходатайстве: имеются ли в уставе конкретные признаки экстремизма, как они описаны в законе, а не так обще и размыто, как написали в ФСБ», — прокомментировал Златкин «БИЗНЕС Online» итоги заседания.