ИНТЕРВЬЮ: Представитель древлеправославного патриарха, глава Отдела информации и правового обеспечения РДЦ протодиакон ВИКТОР КУЗНЕЦОВ; Часть первая: причины выхода РДЦ из межстарообрядческих группы и Фонда, «объединительный проект»
Портал «Credo.Press»: Сообщение Вашей Церкви о выходе из всех межстарообрядческих групп и организаций прозвучало как «гром среди ясного неба». Почему оно сделано именно сейчас, накануне начала основных торжеств по случаю 400-летия со дня рождения протопопа Аввакума? Ведь очевидно, что проблемы, которые привели к этому заявлению, копились давно…
Протодиакон Виктор Кузнецов: Да, проблемы копились давно.
Для того, чтобы понять причину или причины, которые побудили священноначалие принять такое решение, нужно вспомнить то, с чего всё начиналось и какие именно задачи ставили организаторы в самом начале.
Для этого предлагаю Вам ознакомится с текстом Протоколов первых заседаний межстарообрядческой группы (мы её называем Межстарообрядческая контактная рабочая группа, далее для краткости будем говорить – «РГ»). С самого начала цели РГ нас устраивали за исключением того, что кто-то хочет координировать нашу деятельность. Было понятно, что опыта совместной работы ещё не было, формулировки не могли всех сразу устроить, здесь нужно было работать. Вместе с тем, изначально было ясно, что по-настоящему общие проекты едва ли можно осуществить. Каждый участник РГ вполне самостоятелен, существовал обособленно длительное время, за которое у каждого сформировались свои интересы, принципы и т.д.
Сложности в работе возникли с самого начала. Полномочия нашего представителя в РГ были утверждены Собором – Высшим органом церковного управления — и действовал он от имени и в интересах Церкви. Приведу это постановление для сведения:
«Архиерейский Собор Русской Древлеправославной Церкви, следуя примеру преждебывших отцов, так же считает одной из приоритетных задач Церкви — конструктивный диалог со светским обществом по различным общественнозначимым вопросам, рамки и цель которого лаконично сформулировал св. апостол Павел: «Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми» (Рим.12:18).
Исходя из вышеизложенного, Собор благословил руководителя отдела информации и правового обеспечения диакона Виктора Кузнецова участвовать в деятельности контактной рабочей группы для поиска возможности выработки совместной позиции Русской Древлеправославной Церкви, Древлеправославной Поморской Церкви и Русской Православной старообрядческой Церкви в вопросе взаимодействия с государством и светским обществом».
При этом полномочия других участников РГ выяснялись очень долго, и на протяжении всей работы было не ясно, с кем проводится работа и кого именно представляет тот или иной участник группы – можно ли с ним говорить и по какому направлению? Мы же со своей стороны были максимально открыты и готовы к сотрудничеству по всем направлениям, которые были предложены. Как уже сказано выше, полномочия нашего представителя утверждались не по просьбе или настоянию кого-то из участников РГ, эти полномочия подтверждались не «на коленке в кабинете» быстренько, а Соборным разумом Церкви, открыто, с пониманием важности этого дела, а главное, с осознанием ответственности как перед будущим наших христиан, так и перед каждой стороной-участницей РГ.
К сожалению, мы это постоянно отмечали: наши коллеги по РГ такой открытости не показали.
Наконец, с горем пополам полномочия были выяснены и закреплены.
Другим очень важным моментом являются условия, на которых Русская Древлеправославная Церковь согласилась участвовать в деятельности РГ:
1. Паритетность – равенство взаимоотношений сторон.
2. Категорическое неприятие всякой идеи экуменизма как движения на сближение и объединение различных христианских конфессий, категорическое неприятие любого рода объединительных проектов. При этом мы всегда были за сотрудничество и реализацию совместных общеполезных проектов, таких как, к примеру, перевод Евангелия Господа нашего Исуса Христа на современный русский язык. Мы поддерживали идею создания старообрядческими общественными организациями Ассоциации старообрядческих общественных организаций. Однако, являясь религиозной организацией, мы категорически против вхождения в какой-либо разноконфессиональный проект, объединяющий в себе разные конфессии: будь то ассоциация или союз – подобно Всемирному Совету Церквей.
3. Вместе с тем, мы отдавали себе отчёт в том, что совместная работа может быть конструктивной и продуктивной лишь в случае уважительного отношения к коллегам, к их позиции по сугубо внутренним вопросам своей конфессии. Поэтому третьим условием нашего участия было отсутствие на заседаниях РГ канонических и догматических споров, а также отсутствие на всех встречах, назовём их так — «нежелательных элементов», другими словами – представителей малых раздорнических групп, выделившихся из состава религиозных организаций-участниц РГ в новое время, а также представителей общего для всех старообрядцев оппонента – РПЦ и всего вообще сообщества новообрядческих конфессий.
Нужно отметить, что именно такие условия были высказаны также инициаторами и организаторами данного формата межстарообрядческого сотрудничества — Шаховым Михаилом Олеговичем и Пашининым Максимом Борисовичем
Что сегодня важно понять всем? — Мы готовы к сотрудничеству, к работе, мы открыты для любого желающего помогать, сохранять и трудиться. Мы не отказываемся ни в коем случае от межстарообрядческого сотрудничества. Считаем, что таковое может быть всячески полезным. Доказательством этого является наше сотрудничество, например, с общественной организацией – Всемирным союзом защиты прав и интересов староверов, руководимой Севастьяновым Леонидом Михайловичем.
Но мы в категорической форме не приемлем тот формат, который сложился на сегодня в РГ и в созданном Благотворительном Фонде «Правда Русская».
Мы вынуждены констатировать следующее: ни одна из озвученных нами наших проблем не решена, никогда не решалась, не стояла и не стоит на повестке дня РГ.
Ни один храм нам не возвращён (из отобранных в советское время), на реставрацию средства не выделяются, на местах, да и в самой Москве, создаются проблемы для регистрации местных религиозных организаций. Ни РГ, ни Фонд в этих вопросах никогда не оказывали нам никакого содействия и даже не пытались его оказывать.
К примеру, мы сотрудничаем с Севастьяновым Л.М. меньше года, но в решении своих проблем мы продвинулись гораздо дальше, чем за 5 лет деятельности Межстарообрядческой контактной группы. (Наше знакомство с Севастьяновым Л.М. состоялось благодаря Терентьеву Александру Александровичу — главному советнику Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике, который настоятельно рекомендовал обратить внимание на этого деятельного человека. Отдельная ему за это благодарность.)
Теперь о другом. Хоть РГ должна была действовать на паритетных началах, тем не менее, с подачи светских чиновников, СМИ стали выделять в качестве некого «лидера старообрядчества» предстоятеля РПСЦ митрополита Корнилия. Собственно, это не удивительно, митрополит Корнилий сам в прошлом светский чиновник, вхож во многие кабинеты власти, человек активный, публичный. Мы не возражали против такого взгляда светского общества на митрополита Корнилия, не возражал никогда и он сам.
Но любое лидерство налагает и ответственность. Если он лидер всех, то должен стараться и решать проблемы всех, а не проблемы лишь одной своей конфессии. Между тем, помогать, например, нам в решении наших проблем он никогда не пытался, более того, иногда его деятельность даже осложняла решение наших вопросов. Так, в частности, по неизвестным нам причинам митрополит Корнилий не подал список наших объектов на реставрацию по Москве. Мы об этом узнали совершенно случайно. Из Департамента культурного наследия города Москвы, нам сообщили: «…Владыка Корнилий список ваших объектов на реставрацию нам не передал». Хотя на одной из встреч на РГ именно он вызвался быть посредником в этом вопросе. Об этом также говорилось на встречах РГ.
Встречаясь с Президентом страны, митрополит Корнилий приложил усилия для возвращения РПСЦ храма в Гавриковом переулке в Москве, а о нашем храме на Малой Андроньевской он и не упомянул. Более того, при покровительстве митрополита Корнилия за последние пять лет со стороны клира РПСЦ предпринимались неоднократные попытки посредством соцсетей убедить общественность, что наш храм Благовещения в городе Туле строился не нашими, а белокриницкими христианами, и какими-то неведомыми путями им удалось убедить в этом администрацию города Тулы. Лишь обращение патриарха Александра во все инстанции — от Генеральной прокуратуры до Совета Федерации – остановило процесс бесцеремонного захвата нашего храма.
Когда этот вопрос был поднят для обсуждения на РГ, нашему представителю было сказано, что это, дескать, ваши дела с РПСЦ: разбирайтесь там, это не общестарообрядческая проблема. Если такие конфликтные ситуации – это не проблема для общего обсуждения, то зачем тогда вообще нужен формат РГ? Мы-то надеялись, что будем помогать друг другу решать накопившиеся проблемы. Но реально не решается ничего, и попытки что-либо попробовать совместно решить не предпринимаются. Как мы уже сказали, например, в отношении нашего храма в Москве на Малой Андроньевской улице все участники РГ ссылались на то, что он в частной собственности. Так мы это знаем и без РГ. Но ведь можно было бы попробовать совместными усилиями всколыхнуть по этому вопросу общественное мнение, сделать какое-то совместное обращение к руководству страны в конце концов. Но нет, такого рода задачи наши коллеги по РГ не хотят даже и пытаться решать.
Зато когда Президент страны спрашивает у митрополита Корнилия, которого, вероятно, вслед за СМИ считает «лидером старообрядчества», «Какие у старообрядцев проблемы?» — митрополит Корнилий публично отвечает, что никаких проблем у старообрядцев нет… Хотя старообрядцы не на Луне живут, а граждане России, и у них огромное количество таких же жизненных проблем, как и у других наших соотечественников, но даже и в собственно церковном направлении проблем множество.
Нам храмы не возвращаются. На реставрацию средства не выделяются. На местах намеренно создаются препятствия для регистрации местных религиозных организаций. Земельные участки под церковное строительство не выделяются. Мы вынуждены приобретать их за собственные средства, хотя законодательством закреплено предоставление земельных участков. Уверен, что об этом Президенту не докладывается.
Вот, например, последняя отписка, полученная нами от властей Санкт-Петербурга, в котором мы уже на протяжении 5 лет боремся за предоставление земельного участка: «Правительство Санкт-Петербурга в первую очередь рассматривает вопросы предоставления земельных участков тем религиозным организациям, которые действовали на территории Санкт-Петербурга в период до 1917 года и по независящим от них причинам утратили свое имущество. В настоящее время на территории Санкт-Петербурга ограничен ресурс свободных земельных участков. Ввиду отсутствия у Древлеправославной церкви исторического имущества на территории Санкт-Петербурга вопрос предоставления Участка Организации может быть рассмотрен после предоставления земельных участков религиозным организациям, требующим восстановления исторической справедливости».
Это что? Новая форма отписок? Законодательством закреплено такое!?
Особенность же цинизма чиновников заключается в том, что они полностью игнорируют тот факт, что у наших христиан с 1903 года в Санкт-Петербурге действовал домовой храм в честь св. Николы Чудотворца и закрыт он был в годы советской власти. Эта информация вполне известна общественности, содержится в различных исторических исследованиях и энциклопедических справочниках. Получается, с точки зрения петербургских чиновников, принцип «восстановления исторической справедливости» на Русскую Древлеправославную Церковь не распространяется. Домовой храм они историческим имуществом не считают. Какими критериями эти «слуги народа» в данном случае руководствуются и на каком основании, остается без объяснений…
Мы надеялись, что РГ будет лоббировать наши интересы, помогать решать во властных структурах наши реальные проблемы, как, например, описанная выше проблема с петербургскими чиновниками. Но за минувшие 5 лет в этом вопросе РГ нам никак не помогала.
Идея межстарообрядческой РГ как площадки, посредством которой можно было бы решать проблемы, так и не была реализована…
После того, как состоялась первая межстарообрядческая конференция, РГ занимается лишь вопросами организации всех этих практически бесполезных, на наш взгляд, мероприятий, которые лишь растрачивают государственные бюджетные средства. Ни одна из перечисленных выше проблем как не решалась, так и не решается и явно уже не будет стоять на повестке дня РГ.
За все пять лет нашего участия в деятельности РГ мы получили один раз финансовую помощь на развитие в Церкви молодёжного движения и помощь на издательскую деятельность. Вся сумма финансирования этих направлений составила чуть более полутора миллионов рублей, что при современной дороговизне является каплей в море.
Далее, нам уже не первый год говорят о каком-то позиционировании, о том, что нужно говорить о себе. Но практическая польза от всего этого минимальна. Хотя, безусловно, например, для РПСЦ выгодна деятельность РГ, где, по мнению светских чиновников, предстоятель РПСЦ занимает лидирующее положение, выступая, по их мнению, как бы куратором старообрядческого сообщества. Безусловно, такой расклад удобен чиновникам и выгоден РПСЦ. Но коль скоро наша Церковь не получает от участия в данном виде деятельности практически никакой пользы, мы не считаем нужным, с одной стороны, тратить свое время на бесплодные и бесконечные рассуждения относительно формата межстарообрядческих встреч на РГ, а с другой, выполнять роль «свадебного генерала», работая на укрепление ложного, искусственного имиджа РПСЦ как лидера всего старообрядчества. Наше участие в Благотворительном Фонде «Правда Русская», к сожалению, как оказалось, тоже ошибка. Нас заманили обещаниями постоянной финансовой помощи на храмоздательство. Государственные чиновники, рисовали нам радужную перспективу работы Фонда, однако никакой помощи в направлении храмоздательства нам оказано не было. При этом, естественно, нам нужны средства для финансирования строительства храмов, их содержания, реставрации памятников культурного наследия и т.д. В советское время государство отняло у нас практически всё имущество и не желает сейчас его возвращать, разве что за исключением того, которое стоит в руинах. Фонд также никак не пытался содействовать нам в возвращении незаконно отнятого у нас имущества.
По сути, административный аппарат Фонда лишь постоянно требовал реализации какого-нибудь общестарообрядческого проекта и предлагал самостоятельно изыскивать «свои собственные источники финансирования». Однако, если у нас найдутся свои источники финансирования — зачем нам нужен тогда этот Фонд?
Условие учреждения Фонда было таким: финансы поступают в Фонд, Совет Фонда, который состоит из учредителей , пропорционально распределяет средства. В результате — никаких средств никто не влил в Фонд.
Потом основными спонсорами стали Страховая компания «Согаз» и Госкорпорация «Ростех». Вместе со спонсорами появилось и условие финансирования — совместные проекты, и, как выражались на заседаниях Фонда чиновники, «должны быть шаги к сближению».
При учреждении Фонда перед нами никто таких условий не ставил.
Серьёзно вопрос о выходе из состава учредителей Фонда (о выходе из состава учредителей, но не о прекращении сотрудничества с Фондом в приемлемых вопросах и формах) встал, когда начались попытки манипулирования нами через Фонд. Настойчиво начала продавливаться идея сделать Фонд соучредителем Общестарообрядческой общественной организации и посредством этого втянуть Русскую Древлеправославную Церковь в тот самый объединительный проект, против которого мы выступали изначально.
До директора Фонда было доведено, что в случае, если эта идея не будет отброшена, Русская Древлеправославная Церковь выйдет из состава учредителей Фонда.
К сожалению, светские люди, каковыми являются государственные чиновники, не понимают, что любой такой искусственно осуществляемый объединительный проект не приведет к желаемому ими результату, но породит ещё большие нестроения в среде верующих граждан России и ещё большее недовольство самими этими чиновниками.
В связи с этим, важен и другой случай, переполнивший, так сказать, чашу нашего терпения. Без обсуждения с РДЦ наши коллеги решили пригласить на запланированный этой осенью Всемирный старообрядческий форум, посвящённый памяти священномученика протопопа Аввакума , представителя РПЦ . Нас просто поставили перед фактом, заявив, что осталось лишь определиться с кандидатурой. То, что представители белокриницкой иерархии не будут возражать против этой затеи, сомнений не было, но федосеевцы, поморцы!? Удивительно, что потребовалось всего пять лет, чтобы официальные представители беспоповства на встрече РГ настаивали на участии в работе Всемирного старообрядческого форума официального представителя религиозной конфессии, которой священномученик Аввакум был подвергнут проклятию, поруганию, заточению и в конечном счете сожжен. В каком качестве на форуме мог бы находиться представитель РПЦ? Протопоп Аввакум до сих пор считается в РПЦ «раскольником» и «расстригой». И именно поэтому, с нашей точки зрения, участие представителя РПЦ в работе данного форума превратит все это собрание в какой-то фарс, фантасмагорию.
Вместе с тем, в очередной раз отметим: сама по себе идея создания Фонда – отличная. Но без реализации изначально намеченных задач он бесполезен, а учитывая, что посредством Фонда нами пытаются еще и манипулировать, лучше уж, на наш взгляд, прекратить свое участие в его работе.
Резюмируя наш ответ на данный вопрос, можно сказать следующее: мы связывали с РГ и Фондом большие надежды — мы полагали, что у всего старообрядчества появилась наконец-то возможность конструктивно обсуждать и совместными усилиями решать возникающие проблемы, а также плодотворно трудиться и на благо нашего государства, помогать российскому обществу воспитывать подрастающее поколение в духе патриотизма, на основании христианских ценностей, семейных традиций, а также реализовывать различные социально значимые проекты (многие приходы у нас готовы трудиться в этом направлении). Однако с огромным прискорбием мы вынуждены констатировать, что сложившийся на сегодня формат сотрудничества не дает возможности решать вышеназванные задачи.
(Продолжение следует)
Беседовал Александр Солдатов,
Портал «Credo.Press»