Русский «Хетафе», Гацкан в центре защиты. Хардкорная тактика 23-го тура РПЛ
Команда «Контрпресса» – с еженедельным аналитическим отчётом о русском футболе.
«Крылья Советов» – «Рубин» (1:0)
Текст: Антон Иванов
U-образная позиционка «Крыльев». По сравнению с довольно качественным матчем в Краснодаре Божович поменял двух игроков в составе, оставив прежнюю схему 4-2-3-1 и выпустив на позицию номинальной «десятки» Канунникова. Самарцы взяли три домашних очка в матче против организованного в обороне «Рубина», но откровенно отскочили от соперника. При более чем четырехкратном перевесе над соперником во времени владения мячом до дальнего удара Зиньковского «Крылья» организовали два претендующих на опасные момента - оба со стандартов, ни один из которых не стал следствием проведенной позиционной атаки.
Главная проблема «Крыльев Советов» в позиционке – практически полное отсутствие предложений для начинающих атаки центральных защитников в продольных каналах. Разыгрывая лишнего в билд-апе благодаря смещениям в глубину поля Рабиу самарцы лишались численного равенства в центральной зоне, при этом довольно пассивные в движении без мяча инсайды толком не компенсировали эту проблему. В первые 20 минут, пока Самедов не стал уходить ближе к опорной зоне соперника, освобождая фланг для Шишкина, оба крайних полузащитника «Крыльев» в позиционной атаке занимали статичные позиции в полуфлангах и легко перекрывались Могилевцем и Башкировым.
В итоге атака «Крыльев» свелась к попытке быстрых перекатов мяча от фулбека к фулбеку через центральных защитников или опорников хозяев. Формально наличие двух фланговых игроков и взаимозаменяющих друг друга по позиции Канунникова и Шейдаева позволяло создавать на флангах численное преимущество, но движение мяча через «дом» было таким медленным, что один из центральных полузащитников «Рубина» легко успевал перестроиться в полуфланг и сыграть по сопернику с мячом, вингбеки занимались или инсайдом или крайним защитником хозяев, а крайний центральный защитник активного фланга играл на опережение при попытках подключиться к атаки от одного из нападающих самарцев.
В конце первого тайма Божович выпустил на поле Корниленко и удлинил игру своей команды. «Крылья» стали чаще пользоваться средним пасом или грузить верхом на белоруса в надежде на подбор спорного мяча у границы средней и финальной третей – на счету Сергея 11 участий в верховых единоборствах. При это в попытках зацепиться за средний первый пас низом чаще опускался в глубину Шейдаев, отыгрывавшийся после приема с партнером на фланге и делавшего рывок в чужую штрафную к Корниленко. Кстати, единственный гол в матче был забит после дальнего выброса аута на Сергея и повторно овладения мячом.
Что касается «Рубина», до пропущенного гола команда практически не подходила к чужим воротам, провела свою первую позиционную атаку на первой добавленной ко второму тайму минуте, а с изменением счета Бердыев выпустил на поле Бухарова, дав понять, что в атаке главный тренер гостей рассчитывает примерно на такую же модель с борьбой за второй этаж, что и соперник. Единственный положительный момент – игра молодого Артура Сагитова. До своей замены форвард 6 раз цеплялся за выносы мяча со своей трети, большинство из которых были безадресными, и сохранял владение для своей команды и возможность организовать темповую атаку. Поддержки Артур практически не находил. Единственная претензия к Сагитову – не самая дисциплинированная игра в обороне. Когда «Рубин» перестраивался в низкий блок, Сагитов занимал позицию четвертого игрока в линии полузащиты и смещался на левый фланг обороны - самарцы несколько раз подходили к чужой штрафной как раз через него и проникающую передачу в полуфланг.
Полностью оправдать беззубость в позиционных атаках «Крыльев» организованностью гостей нельзя. Нечасто, но все же у команды Бердывева возникали разрывы между линиями, хозяева ими не пользовались. Пример на скриншоте: Канунников начал открываться под заброс за спину еще до готовности Рохеля отдать передачу, спровоцировав движение двух центральных защитников за собой и нарушение компактности в линиях обороны «Рубина». Рохель же реагирует на первое движение, не оценивая возникшую возможность. У «Крыльев» не отработана игра на третьего в условиях недостатка свободных зон, вместе с этим нет и осознанности в действиях при позиционной атаки. Красивый, но шальной удар Зиньковский скрыл это.
Контрпрессинг «Крыльев» работает. Практически в каждом матче РПЛ «Крылья Советов» эпизодически навязывают сопернику давление на чужой половине поля. Зачастую это высокий персонально ориентированный прессинг, но в последнем матче «Рубин» до устраивающего «Крылья» счета владел мячом слишком мало, чтобы наблюдать данный инструмент возврата мяча у команды Божовича. Вместо этого самарцы активно включались в контрпрессинг при потере мяча. Те самые два момента в первом тайме (штрафной Самедов и фланговая подача в штрафную из глубины) – следствие нарушений правил после быстрого возврата мяча и возобновления атаки в лучшей позиции для нее. Здесь отдельный респект заслужила опорная зона «Крыльев» - на двоих Рабиу и Тимофеев совершили 7 отборов, 7 перехватов, а Тимофеев стал лучшим игроком матча по возвратам владения.
«Енисей» – «Уфа» (0:0)
Текст: Владислав Поклоннов
Аленичев снова тасует схемы и состав – опять мимо. В этом сезоне главной отличительной чертой Дмитрия Аленичева является постоянная смена состава и схем. Между матчами, внутри матча – неважно. В матче с «Уфой» они опять произошли. Почти приведшие к успеху в предыдущем поединке 4-2-3-1 сменились на 5-3-2 с Сарром в роли левого центрального защитника. И было бы преувеличением сказать, что это сработало.
При том Сарр в целом справился достойно, допустив несколько явных, но не фатальных ошибок в первой половине первого тайма (выдернулся за своим игроком и не добежал обратно или неточно рассчитал траекторию полёта мяча), не более. Более уязвимым местом были позиции вингбэков, чьё высокое расположение (на одной линии с центрхавами) регулярно позволяло «Уфе» пользоваться свободными зонами за их спиной. Уфимцы создавали ситуации 2v1 или 2v2, тем самым растягивая оборону «Енисея» и продвигаясь с мячом вперёд. Довольно часто такой трюк проходил через левый фланг защиты хозяев, где играл довольно резко идущий на мяч Кичин.
В центре поля был выстроен треугольник Огуде - Семакин - Зотов, направленный вершиной вверх. В обороне такое расположение было довольно успешным – насыщая центр поля, «Енисей» вынуждал соперника уходить на фланги. А вот в атаке этот треугольник работал не так удачно: Огуде с Семакиным периодически дублировали друг друга при развитии атак: или оба уходили вперёд, либо оба сваливались вниз. Только через некоторое время удалось на регулярной основе наладить переход одного из опорников в верхнюю линию, поближе к Зотову.
Кстати, о Зотове. Влияние Александра на атакующий потенциал своей команды сложно переоценить. Вместе с Соболевым они цеплялись за подборы после многочисленных лонгболов своих защитников. В позиционных атаках Зотов выполняет много беговой работы, открываясь в менее загруженных и более перспективных зонах. Это одна из сильных сторон Александра: он старается не стягиваться в зону с мячом, ограничивая пространство атаки, а наоборот – отскакивает вбок, вытягивает со своих позиций защитников и много двигается поперёк поля. Эти же умения очень хорошо проявлялись в немногочисленных контратаках хозяев.
Однако на 55-й минуте Аленичев решил изменить схему и сделал двойную замену. Защитная линия перестроилась в четвёрку, Сарр поднялся в опорную зону к Семакину, Огуде ушёл в нападение, а Саркисов и Комков заняли свои места крайних полузащитников. Нити игры в центральной зоне полностью взял на себя Семакин: Огуде окончательно ушёл вперёд, а Сарр не так сильно настаивал на встречах с мячом. Максим выполнил за матч 69 пасов с достаточно приличной точностью (86%), уступив только Кичину.
Но на этом явные плюсы 4-2-3-1 заканчиваются. Уход Зотова убил как класс розыгрыш мяча у штрафной площади «Уфы», так как на поле не осталось больше игроков, умеющих играть между линий и находящих свободные зоны в насыщенной обороне гостей. Большинство атак сводилось к увлекательным подачам в штрафную на Огуде, Соболева, Комкова (иногда ещё и Сарра). Какой-то ощутимой пользы извлечь из подач не удалось: один полумомент у Фегора Огуде после скидки Сарра оценили на 0,36 xG, но в динамике ситуация смотрелась не так опасно.
В целом складывалось такое ощущение, что на тренировках такой формат нападения недостаточно отрабатывался. Часто возникала ситуация, когда два игрока «Енисея» при подаче находились в одной точке, мешая друг другу. Из-за чего вероятность зацепиться за скидку, подбор или отскок заметно уменьшалась. Однако вариант с Огуде в атаке кажется довольно перспективным: Фегор довольно мощный, неплохо ставит корпус, чувствует момент для прыжка. Три удара из штрафной за второй тайм – вполне неплохой показатель для непрофильного игрока. Ну и терять позицию в опорной зоне он не сможет.
Выход Сысуева сделал нападение «Уфы» интереснее. Несмотря на то, что «Уфа» могла вести 2:0 уже к 21-й минуте встречи, атакующая структура гостей ещё очень далека от идеала. Да, у уфимцев есть очень неплохой треугольник Карп – Тилль/Ванек, благодаря которому мяч неплохо заходит в полуфланги и фланги, а крайние центральные защитники подключаются выше, создавая ситуацию 2v1 на краю. Но это всё про подготовительную фазу атаки: в финальной трети остаются большие сложности. И правда, посмотрим на матч с красноярцами: момент с пенальти – помутнение Гаджибекова, момент после углового – отвратительная игра Грицаенко при персональной опеке. Непосредственно с игры «Уфа» ничего не создавала вплоть до выхода Сысуева на 61-й минуте.
Несмотря на очень хорошие показатели Андреса Вомбергара в плане борьбы (7/22 единоборств, 3/12 вверху), аргентинец не был особо заметен на поле. Бизяк опускался ниже, искал мяч, помогал в прессинге, а Вомбергар в основном стоял «внутри» защитной линии соперника, окруженный защитниками, и не причинял особенных беспокойств (1 удар по воротам, 6 касаний в штрафной). Выход же Сысуева совпал (или стал ответом) на перестроение «Енисея» на 4 защитника и причинил хозяевам много неприятностей.
Сысуев прекрасно себя чувствовал между линиями. Ещё в первом тайме пара нападающих «Уфы» пользовалась непозволительно большим расстоянием между тройкой защиты и четвёркой полузащиты, а уж во втором, когда «Енисей» вроде как собрался атаковать и побеждать, таких возможностей стало больше. Благодаря этим открываниям гости стали лучше закрепляться на финальной трети, появились острые подходы к воротам.
Контратаки, которых также стало больше, начали доходить до более опасных стадий, до штрафной или даже до удара (можно вспомнить неудавшуюся подсечку Сысуева). Главная причина – в движении Дмитрия. Он очень много двигается без мяча, бежит в правильные зоны, открывается сразу после отданной передачи. Главная зона для подобных открываний – зона между центральным и крайним защитниками. С ней у «Енисея» большие и регулярные проблемы, вызываемые активными подключениями крайков.
«Арсенал» – «Урал» (0:0)
Текст: Сергей Титов
Прогресс Погребняка в черновой работе. Штаб Дмитрия Парфёнова давал Погребняку новые знания ещё в «Тосно» – рассказывали, как Павла заново учили открываться по видеонарезкам нападающих «Манчестер Сити». Спектр нетипичной для Погребняка работы в «Урале» стал шире, но форвард быстро её усваивает. Во-первых, Погребняк понимает свои прессинг-задачи – он располагается в первой линии в 4-4-2, действует строго по триггерам и не выключается из давления. Против «Арсенала» триггером стали передачи на Григалаву – как только он получал мяч, Погребняк выдвигался на него и провоцировал неудобное для туляков развитие атаки.
Погребняк и Панюков не прессинговали Кадири, даже когда он получал мяч вплотную к ним, но перекрывали линии передач на Горбатенко и Костадинова. Так «Урал» нейтрализовал начало атак «Арсенала» через центр. Туляки редко отыгрывали первую линию прессинга через центр в первом тайме – обычно в ситуациях, когда Кадири, Костадинов и Горбатенко открывались на одной линии, а Беляев отдавал первый пас. Чуть проще стало во втором тайме, когда «Арсенал» перестроился на структуру 2-2, Горбатенко получал мячи глубже, а Ткачёв – между линиями.
Вторая новая деталь в игре Погребняка – его стабильные смещения в левый полуфланг для подыгрыша. Это касается не только стандартных ситуаций «заброс – скидка Панюкову» при длинных передачах. Погребняк открывался перед Беляевым под передачи с фланга низом, часто скидывал мячи под себя в центр, но его лучшее действие – отыгрыш в стенку Егорычеву: Павел вытащил за собой Беляева и в одно касание забросил мяч в его зону.
Лучшие действия при атаках «Урала» Погребняк сделал именно в подыгрыше, причём потенциал для дальнейшего прогресса тоже заметен. Против «Ростова» Погребняк тоже перенасыщал левый полуфланг и своим движением создавал пространство для Бикфалви. Похоже, в связках с Бикфалви и Панюковым Парфёнов видит Погребняка именно как подыгрывающего или стягивающего защитников форварда: в случае Панюкова – из-за резких открываний на линии офсайда, в случае Бикфалви – из-за включений на дальнюю штангу при подачах. Это предпосылки для такой же тактической эволюции, которую в «Зените» сейчас переживает Дзюба.
Ставка «Арсенала» на забросы и зоны крайних защитников. «Урал» перекрыл центр при начале атак туляков и дал им катать мяч в U-образной структуре – этого хватило, чтобы ослабить билд-ап «Арсенала». Проблемы «Урала» начинались, когда туляки взвинчивали темп вертикальными передачами от центра поля – или после длинных передач и подборов, или после умных открываний Горбатенко за первой линией прессинга. В первой 20-минутке Горбатенко, Костадинов и Бакаев сделали серию забросов в 1-2 касания к линии штрафной. Их главной целью ожидаемо стала зона Кулакова, куда вбегали Мирзов, Джорджевич, иногда Альварес.
Другая идея, которую использовал Игорь Черевченко – ложные открывания Бакаева и Мирзова в полуфлангах, стягивавшие на себя крайних защитников «Урала». И Кулаков, и особенно Меркулов привязываются 1v1 к своим игрокам, а Эль-Кабир и Димитров не всегда дорабатывают в защите. Так «Арсенал» создавал пространство для подключений крайних защитников – эти комбинации проходили редко, но после такой комбинации туляки создали один из лучших моментов в матче (удар Костадинова без сопротивления из центра штрафной).
Кроме того, «Урал» мог потенциально получать проблемы из-за слишком высоких включений в прессинг одного игрока из пары Бумаль-Егорычев – второй оставался на большой площади без поддержки, и туляки могли доводить мяч в эту зону длинными передачами. Но «Арсенал» почти не пользовался слабостью гостей.
Во втором тайме «Арсенал» предложил ещё один вариант при владении: создание 2v2 в центре и передачи на Ткачёва между линиями. Ткачёв, вышедший вместо Костадинова в перерыве, качественно открывался, но портил атаки «Арсенала» следующими решениями – либо делал неточный проникающий пас в штрафную, либо бил издали вместо паса.
Разбор матча ЦСКА и «Оренбурга» – здесь
«Ахмат» – «Локомотив» (1:3)
Текст: Алек Кегелес
Средний блок «Ахмата» работал недолго. Рашид Рахимов стандартно предпочел 3-5-2 против более классного соперника. По задумке, Балай должен был играть по Крыховяку (перекрывать линии передач или встречать после приема, по ситуации), Иванов – выдвигаться на Баринова после приема, а в остальное время – прикрывать передачи через разрыв между Раванелли/Исмаэлом, которые встречали игроков «Локо» на фланге, и Шиманьски. Иванов и Балай могли меняться сторонами и игроками, но задачи оставались одинаковыми: первый действовал чуть глубже, второй – чуть выше.
Балай и Иванов очень недолго работали качественно. Уже после 10-й минуты Крыховяк и Баринов стали получать очень много свободы, а в итоге опорники «Локомотива» стали самыми пасующими игроками своей команды после Игнатьева. Основная заслуга – их смещения в полуфланги: туда за ними не уходили ни Балай, ни Иванов. Если Крыховяк мог спокойно отклеиваться от соперника и в центре, то подавляющее большинство передач Баринова были сделаны из правого полуфланга и фланга.
«Локомотив» же изначально был настроен на фланговую игру (39% атак через левую треть поля, 40% – через правую), что видно и из скриншота выше. Смолов и Фарфан в финальной трети смещались в оба полуфланга и даже фланга, чтобы получить передачу вразрез, а Миранчук и Фернандеш, наоборот, в финальной трети ждали передачи в полуфлангах и чаще смещались в центр. До финальной трети Миранчук мог получать передачи в центре и в обоих полуфлангах, Фернандеш и Фарфан – преимущественно в левом полуфланге и фланге.
Вертикальная фланговая игра вкупе с дополнительной нагрузкой каналов Крыховяком и Бариновым дала результат. Средний блок «Ахмата» сначала превратился в низкий, а потом почти исчез. На примере выше зону эпизодически перегружает Смолов, и это создает преимущество 3v2 (Крыховяк, Смолов, Рыбус против Раванелли и Уциева). Фарфан приковал Шиманьского, Иванов максимально пассивен в эпизоде – Смолов тащит мяч почти до штрафной и отдает отличную передачу вразрез на Миранчука.
Первый гол «Локомотива» отличается деталями, но похож по сути. «Ахмат» находился в среднем блоке, Крыховяк легко освободился из-под cover-shadow Балая, принял мяч и отдал передачу на Баринова до того, как Иванов его накрыл. Раванелли выбросился на Игнатьева, Шиманьски не успел закрыть разрыв, и Баринов получил пространство. Более типично ситуация выглядела бы, если бы Баринов оказался на месте Игнатьева, а сам Игнатьев – у бровки: возможно, «Ахмат» бы не запутался в более стандартной ситуации, но либо Игнатьев, либо Баринов получили бы свободу.
На этом ошибки игроков «Ахмата» в голевом эпизоде не закончились. Во-первых, Мохаммади очень поздно выдвинулся из линии и совсем не успел к Баринову. Во-вторых, Плиев отреагировал на движение Миранчука в сторону центра и ушел за ним; против Фарфана остался Нижич, который проиграл перуанцу в скорости (Джеф набрал большую скорость и был ближе к мячу) – Фарфан сделал прострел на Смолова, который замкнул передачу в штрафной. Эпизод с рокировкой Плиева неоднозначный: возможно, Рахимов учит своих игроков переключаться в тройке именно таким образом, но, так или иначе, мне это показалось ошибкой.
Раванелли и Исмаэл – ключевые игроки атаки «Ахмата». У Рахимова было две атакующие задумки, которые более-менее работали, и обе были завязаны на восьмерках (Раванелли и Исмаэле) и вингбеках (Мохаммади и Уциеве).
Первый паттерн – сдваивание флангов. Как правило, он работал, когда Фернандеш и Миранчук оказывали давление на Плиева и Семенова: тогда Игнатьев и Рыбус выдвигались выше, чтобы иметь возможность контролировать Мохаммади и Уциева, и смещающиеся на фланги/полуфланги Раванелли и Исмаэл получали пространство.
Другой паттерн – перевод мяча на противоположный фланг и подача в штрафную, куда врывалась одна из восьмерок. Интересно, что при перевода мяча на фланг (неважно, низом или верхом) Раванелли/Исмаэл помогали своим вингбекам.
Исмаэл нанес четыре удара по воротам «Локо» (два из штрафной), Раванелли – три удара (тоже два из штрафной). Чаще них в этой игре бил только Федор Смолов, великолепно врывавшийся в полуфланги всю игру.
Гол «Ахмата» – сплав идей Рахимова и большой проблемы «Локомотива» при обороне при кроссах. Мохаммади и Исмаэл сдвоили фланг; туда последовала длинная передача, Мохаммади выиграл верх у Игнатьева и сделал скидку на Исмаэла. На полузащитника «Ахмата» выдвинулся Кверквелия, но ситуация на фланге все равно осталась 2v2 (Миранчук не первый раз был далеко от эпизода). В штрафную опустился Баринов для подстраховки Кверквелии, а Крыховяк ушел в штрафную уже за Ивановым. В итоге поляк выиграл верх у Иванова, но выбил мяч набегавшему вторым темпом Раванелли, который вонзил мяч в ворота.
Проигранные «Локомотивом» подборы в матче с «Ахматом» – не случайность: похожие ситуации случались и в матче против «Зенита», когда Крыховяк и Баринов вдвоем вставали в линию обороны, из-за чего кроссы у команды Семака редко заканчивались ударами сразу после навеса, но при этом «Зенит» часто собирал подборы и несколько раз бил, в том числе и из штрафной.
«Динамо» – «Краснодар» (1:1)
Текст: Антон Иванов
«Динамо» – русский «Хетафе». К «Краснодару» Дмитрий Хохлов отработал отличную комбинацию высокого и среднего блоков, контрпрессинг на чужой половине поля, фланговые прессинг-ловушки в средней трети и неплохой выход из обороны в атаку. По вертикальной манере игры, отлаженности среднего блока и в чем-то схожести структуры высокого прессинга «Динамо» Хохлова напомнило главную сенсацию Примеры этого сезона. Только, к сожалению, футбол не всегда справедлив – тактические ходы Бордаласа выводят его команду в Лигу чемпионов, а «Динамо» борется за выживание.
Как и испанская команда, без мяча «Динамо» располагалось в плотном среднем блоке 4-4-2. При этом Соу и Юсупов держали свои зоны и включались в давление по Перейре и Газинскому, Луценко почти весь матч опекал Каборе до его замены, а Марков играл по начинающему атаку защитнику с мячом. Все продольные варианты для начала атаки блокировались хозяевами, и, как правило, у Мартыновича или Спаича оставалось два варианта – давать длинную в борьбу с высокорослыми Шуничем и Евгеньевым или направлять мяч на край поля.
На флангах крайние защитники и полузащитники «Краснодара» часто менялись местами со смещением одного из них в центральную зону после приема мяча, но, во-первых, до середины второго тайма Жо и Морозов неплохо справлялись с передачей друг другу опеки и не отпускали соперника. Во-вторых, с мячом на фланге «Динамо» включалось в активный прессинг, задействуя в нем до 5 игроков, в том числе обоих центральных полузащитников, которых страховал крайний хавбек неактивного фланга. Практически всегда «Динамо» добивалось численного преимущества в зоне мяча и возвращало владение себе. С длинными забросами все еще проще – центральные защитники уступили только в трех верховых единоборствах, а подборы собирали опорники.
С передачей назад на Мартыновича москвичи поднимались выше и в зависимости от движения без мяча Каборе (создания им тройки с центральными защитниками гостей или расположения между линиями) формировали численное равенство с билд-апом «Краснодара». За прессинг по игроку с мячом отвечал Юсупов (если он не успевал, в давление включался Марков), закрывая траекторию передачи на Газинского. Или Мартынович, или Сафонов были вынуждены пользоваться длинной передачей – при всех навыках и тот, и другой не идеальны в культуре паса под давлением.
«Краснодар» пытался сбросить с себя первые две линии прессинга через ложные открывания Каборе в противоположном от активной зоны фланге – полузащитник опускался третьим в линии, но не по центру, а слева от Спаича. Луценко продолжал следовать за плеймейкером «Краснодара», при этом Урош резко переводил мяч на противоположный край поля – у Мартыновича появлялось пространство для продвижения с мячом вперед, но, во-первых, все потенциальные варианты первого паса все равно оставались перекрытыми, во-вторых, игрок с мячом очень скоро начинал прессинговаться соперником (на скриншоте отлично срабатывает Юсупов, сначала доиграв по открыванию Газинского в открытом мяче, а позже передав полузащитника «Краснодара» Евгеньеву и начал давление на Мартыновича).
Важную и очень объемную по беговой работе роль выполняли Жо и Черных, постоянно вынужденные действовать во фланговой, полуфланговой и центральной вертикалях – функционал привычный для крайнего хавбека, но усложняемый интенсивным прессингом и постоянными смещениями центральных полузащитников в зону мяча. Как ни странно, с этим справился даже не самый дисциплинированный в игре без мяча Жо. Во втором тайме полузащитник «Динамо» подсел, и «Краснодар» начал хорошо переходить из обороны в атаку через Вандерсона и его фланг, на что Хохлов ответил переводом Жоаозиньо на правый фланг обороны и выходом свежего Грулева. Провалов стало меньше, но сохранить победный счет все равно не удалось.
«Зенит» – «Анжи» (5:0)
Текст: Сергей Титов
Расположение Дриусси помогает позиционке «Зенита». Сергей Семак немного адаптировал структуру билд-апа 3-2 под «Анжи»: Барриос чаще располагался над центральными защитниками при начале атаки, а не на одной линии, через левый полуфланг снова подключался в финальную треть Ракицкий (реже, чем с «Оренбургом», и ближе к центру). Но главная идея, повлиявшая на рисунок игры «Зенита» – изменённая позиция Дриусси. На карте среднего расположения игроков по итогам матча точка Дриусси в стандартном для аргентинца левом полуфланге, но в начале матча Себастьян часто открывался в центре. Расположение Дриусси помогало «Зениту», даже если аргентинец не получал мяч – он стягивал на себя Иванченко/Кулика и создавал зону для подключения Ракицкого.
«Зенит» сделал явную ставку на перенасыщение правого фланга – пока петербуржцы не забили два мяча, Дриусси и доводил мяч туда, когда принимал передачи в центре, и сам смещался направо. Пасом на фланг он поучаствовал в первой голевой атаке «Зенита». Ещё Дриусси при подачах и забросах на Азмуна и Дзюбу открывался под ними на подбор или отскок, однажды сделал резкое забегание в штрафную после выигранного единоборства, но это уже типичная для «Зенита» история. Во втором тайме Дриусси уже был привязан к левому флангу и полуфлангу, реже помогал билд-апу.
Острые подключения Смольникова. Эта же ставка на перенасыщение правого фланга помогла Игорю Смольникову выдать лучший матч в сезоне. Крайний защитник отдал 3 точных острых паса – личный рекорд сезона – и создал моментов на 1,54 xG (за предыдущие 1315 минут сезона – 0,77 xA). Понятно, что цифры Смольникова связаны в том числе со спецификой соперника. Левый фланг защиты «Анжи» уступает в резкости правому – Гиголаев неразворотлив и постоянно запускает игроков себе за спину, а помогает ему Кулик, выбирающий неправильные моменты для прессинга. Из-за этого «Зенит» разрывал фланг, даже когда у соперника был лишний игрок в зоне.
Гиголаев и Ондуа вдвоём бросаются на Мака, получившего пас от Смольникова – зона за спиной Гиголаева свободна. Смольников ускоряется за спину Кулику, который не реагирует на забегание. Мак отдаёт ответный пас
Приятное отличие игры Смольникова против «Анжи» – его смещения в центр: как вдалеке от штрафной, когда Смольников убирал Гиголаева на замахах, так и со входом в штрафную к лицевой. Это качество выделяло Игоря в лучшем сезоне в карьере (2014/15 при Виллаш-Боаше) и почти исчезло в последних сезонах, несмотря на попытки Луческу и Манчини вновь его использовать. Такие смещения против «Анжи» помогли Смольникову создать явные моменты для Дзюбы и Дриусси.
«Ростов» – «Спартак»
«Спартак» снова создал всю остроту в быстрых атаках. Олег Кононов снова сломал зубы о качественный низкий блок. Валерий Карпин сохранил систему обороны «Ростова» – 5-3-2 низким блоком, перекрытый центр, прессинг Чернова и Паршивлюка по крайним защитникам, как только они получают мяч. «Спартак» не придумал, как вскрывать такой блок. В позиционках красно-белых просматривались эпизодические идеи – например, открывания перед центральными защитниками Глушакова, Зе и Мельгарехо под заброс из глубины (похожий принцип использовал «Краснодар», но с четвёркой игроков) – их не поддерживали передачами из глубины.
Кроме того, «Спартак» никак не отреагировал на проблемы правого фланга защиты «Ростова», самой уязвимой зоны команды на весеннем отрезке. Красно-белые открывались на фланге только вдвоём (Айртон и Мелкадзе) – Паршивлюк и Ерёменко спокойно гасили ситуации 2v2 и вытесняли их назад. Глушаков и Боккетти не перенасыщали зону третьими, хотя это могло стать ключом для вскрытия «Ростова». Айртон пытался вытаскивать мяч на рывках, сделал 8 попыток обводки, но максимум, что извлекал бразилец – прострелы в штрафную, сорванные защитниками.
В первом тайме «Спартак» создал основную остроту в быстрых атаках, после удачного прессинга – игроки «Ростова» или теряли мяч в контакте, или допускали невынужденные ошибки (как на 7-й минуте, когда Сигурдссон поскользнулся в центре поля при попытке начать атаку). Главным в контратаках снова стал Мельгарехо, вытаскивавший мяч с правого фланга в центр – так Мельгарехо сделал и гол красно-белых. В позиционках парагваец открывался на одной линии с центральными защитниками «Ростова», искал момент для забегания за спины и однажды даже получил точный заброс, но нанёс неакцентированный удар.
За второй тайм «Спартак» нанёс всего 1 удар из штрафной, и даже он – выход Зобнина на ворота после серии быстрых передач Айртон-Фернандо-Мелкадзе – логичен. Чтобы вскрывать такую вязкую систему, как у «Ростова», нужно быстро и резко двигать мяч, причём не только перед штрафной, но и в пространство между линиями. Момент Зобнина создал в первую очередь Фернандо, отрезавший четвёрку игроков «Ростова» перед штрафной первым касанием. «Спартаку» очень не хватает таких решений. С одной стороны, из-за Фернандо футбол Кононова заслуживает ещё одного шанса (бразилец сломался почти сразу же после смены тренера). С другой, непонятно, зачем игнорировать Умярова – игрока, который точно бьёт линии лучше Глушакова и Зобнина.
Редкий, но эффективный прессинг «Ростова». План Карпина полностью наложился на слабости «Спартака» – помимо проблем в позиционных атаках, красно-белые испытывают проблемы под давлением в начале атаки. Против топов «Ростов» всегда применяет качественный ситуативный прессинг – как только фланговый защитник пасует назад, нападающие вдвоём выдвигаются на мяч и выжимают соперника назад. Вместе с ними после паса назад поднимается вся полузащита. Вратарь, скорее всего, вынесет мяч, и «Ростов» готов к любому варианту выноса. Команда Карпина создаёт численное преимущество в центре на всех участках, блокирует ближних и при необходимости быстро перемещается к флангу.
«Спартак» не справился с таким давлением. Красно-белые пытались разбивать прессинг через короткий пас, но это работало ещё хуже, чем выносы под заведомо проигранный подбор. «Ростов» мало создал с игры, но часто начинал контратаки после стандартных прессинг-ситуаций. Первый типичный момент: первую линию прессинга «Ростова» разбивают, но в центре за Глушаковым доигрывает Ерёменко. Глушаков, играя спиной к воротам, не может отдать назад, а поперечный пас перехватывает Паршивлюк.
Второй типичный момент – нападающий читает пас назад, перехватывает его и кидает мимо соперника в свободную зону.
Скорее всего, пара нападающих Ионов-Попов – решение Карпина специально для усиления прессинга. Попов допускает позиционные ошибки без мяча в глубине, но впереди всегда обеспечивает нужный объём движения. Ионов предлагал работу в прессинге и скорость, вышедший на замену вместо него Шомуродов – тоже быстрый и подвижный (плюс добавил опцию выхода через длинные передачи, чего «Ростову» не хватало с первых минут).
Гацкан – самый проблемный в тройке защитников. Система «Ростова» позволяет использовать на позиции центрального защитника профильного опорника (причём, думаю, это решение на долгую перспективу – Норманн слишком хорош как разыгрывающий, а Хаджикадунич пока не тянет силовую борьбу в РПЛ). В плане агрессии к Гацкану, как обычно, нет вопросов. При необходимости он выбрасывался чуть выше других центральных защитников в отбор, собрал 14 единоборств – даже мало на фоне того, что «Спартак» чаще атаковал через его зону.
Явная проблема Гацкана, которую обозначил даже «Спартак» с постной позиционкой – он поздно стартует при передачах за спину и может создавать офсайдную глубину, застревая ниже остальной защиты. Это проявлялось в моменте с рывком Мельгарехо, ещё в паре эпизодов с забросами в штрафную «Спартака». Вторая потенциальная проблема Гацкана как защитника того же рода, и её показал Айртон в эпизоде, когда Мелкадзе потерялся с мячом внутри штрафной – у него недостаточная дистанционная скорость, и его зону можно вскрывать в контратаках.
Разница в резкости: Адриано уже ускоряется за спину под заброс, Гацкан только разворачивается и делает первый шаг