Останки из Поросенкова лога – не Царские: новые аргументы
Кандидатом медицинских наук, судебным медиком Юрием Григорьевым и экспертом-стоматологом Эмилем Агаджаняном в 2021-2022 годах проведены и обнародованы результаты криминалистических экспериментов, доказавшие правильность выводов следователя Николая Соколова, установившего и изложившего еще в 1919 году в официальном докладе Императрице Марии Федоровне[28] фактические обстоятельства убийства всей Царской Семьи в Ипатьевском доме в ночь на 17 июля 1918 года и почти полное сожжение Их честных останков в Ганиной Яме 17-18 июля 1918 года.
Весной 2022 года кандидатом исторических наук Инной Симоновой были опубликованы, найденные в ГАРФе, в фонде переводчика МИД РФ Андрея Елпатьевского, записки Царского дантиста Сергей Кострицкого, доказывающие наряду с другими историческими свидетельствами то, что Царская Семья во главе с Царем регулярно лечили зубы, в том числе в заключении в Тобольске в октябре 1917 года и у Них не могли быть нелеченые зубы с пародонтозом и пародонтитом, какие были в соответствии с экспертизами следствия (группы Г. Пашиняна [4, 21], В. Попова [19], группы В. Звягина – А. Зубова [27]) у людей с черепами 3, 4, 5, 6, 7 из екатеринбургских останков.
Весной 2022 года прошла заочная дискуссия экспертов следствия и независимых экспертов, организованная по поручению митрополита Екатеринбургского Евгения (Кульберга) журналистом Евгением Минулиным. Каких-либо серьезных научных возражений мы от экспертов следствия не услышали, в главные свои труды они нигде после 2009 года не опубликовали ни в научных журналах, ни в иных средствах массовой информации, а давали только интервью, что в научном мiре не принято. На открытую очную научную дискуссию эксперты следствия также не решились. Не была даже опубликована историко-архивная экспертиза, которую от современного следствия Церковь и русский народ ждут еще с 1990-х годов.
И вот на этом фоне появилось три статьи «простого обывателя» протоиерея Сергия Архипова. В первой статье «К вопросу о «независимых экспериментах» в Царском деле» «простой обыватель», как именует протоиерей Сергий, попытался заявить, что в девятом эксперименте Юрий Григорьев неправильно указал количество дров в костре. Но, оказывается, что «простой обыватель» просто не понял, что заготовленные для экспериментов дрова, во-первых, использовались не только для 9-го эксперимента, но и для проходившего одновременно с ним 10-го эксперимента, а во-вторых, не все заготовленные дрова были использованы.
20 февраля 2023 года была опубликована вторая статья «простого обывателя» «Критика критикующих или записки простого обывателя». В ней он попытался опровергнуть те утверждения, которые я сделал в своем интервью Евгению Минулину в апреле 2022 года. Однако, «простой обыватель» воспользовался лишь тремя книгами по цареубийству, а именно: Николая Росса[15], Николая Соколова[26] и первым (!) томом из трехтомника Следственного комитета РФ «Преступление века»[1]. И даже эти три книги он прочёл невнимательно и при этом опровергает не только меня, но и заодно эксперта следствия кандидата исторических наук Е. Пчелова, и православных историков, написавших серьезные монографии и научные статьи по цареубийству: доктора исторических наук Е. Буданова[11, 23], кандидатов исторических наук Сергея Беляева, Инну Симонову, Вячеслава Байбикова, Петра Мультатули[5], историков Сергея Фомина[6, 7, 8], Олега Платонова[17, 32], Леонида Болотина[16, 24], Марка Князева[20] и других. А главное, «простой обыватель» взялся так «с кондачка» заодно опровергнуть профессионального следователя Царской школы Николая Соколова[14] и куратора следствия генерала Михаила Дитерихса[13], раскрывших преступление века по горячим следам и положивших жизнь на это, с целью восстановления Православной Монархии в России.
Разберем грубые ошибки, из которых и состоит рассматриваемая статья «простого обывателя».
1.Так, протоиерей Сергий Архипов утверждает, что в Ганиной Яме не было срубленных берёзок, а было срублено лишь два сосновых деревца, ссылаясь при этом только на книгу Н. Соколова[26]. Во-первых, сосны тоже могли служить топливом для костра, во-вторых, генерал Михаил Дитерихс пишет и о соснах, и о березах:
«До открытой шахты в [Ганиной Яме] глиняной площадки, где крестьянами и офицерами обнаружены следы костров, оставалось шагов 200; из молодых сосен и березок, пеньки от которых остались торчать, нарубленных поблизости от места крушения, наделали [большевики] носилок, использовав, вероятно, для них полотнища палаток или брезента, которыми был покрыт автомобиль и один кусочек коих был найден в шахте» [13, с. 234-235].
Срубленные деревца могли использовать не только для носилок, но потом и как топливо для костров, в том числе и потому что обнаружено было только две палки для носилок, как заявил местный лесничий Василий Редников [15, с. 428].
Н. Соколов пишет: «В стороне от дорожки [на Ганиной Яме] я нашел в лесу три бревна и ложбинку от четвертого» [26, с. 327]. Это означает, что возможно одно бревно было использовано в качестве топлива для костров.
«Простой обыватель» ссылается на лесничего В. Редникова, который, по его мнению, должен был заявить о любых, даже единичных рубках в лесу, если бы они были. Во-первых, Редников и говорил о поломанных деревцах, во-вторых, Редникову в июле 1918 года точно было не до того, чтобы высчитывать срубленные несколько деревцев. Отчитываться ему было не перед кем, тем более, что все то, что творили убийцы в Ганиной Яме, они творили от имени большевицкой власти и не Редникову было указывать им на срубленные берёзки и сосенки. В-третьих, и это самое главное, в лесу не сложно за час найти не один кубометр сухостоя и валежника для костров. А, как показали криминалистические эксперименты Юрия Григрьева, для сожжения 11 тел с помощью большого количества керосина достаточно было максимум полутора-двух кубометров дров [9].
И, наконец, можно привести воспоминания похоронщика чекиста Исаи Радзинского, который рассказывал в 1964 году: «Керосин там [лили], что-то еще было вещество такое сильнодействующее, потом подкладывали и дерево тут».
Генерал Михаил Дитерихс писал: «Открытая шахта [в Ганиной Яме], выложенная срубами, представляла два сложных колодца: один два шага в квадрате, другой полтора шага. Вокруг валялись свежие сосновые ветки, куски коры, обгоревшие головешки» [13, с. 245]
Значит для сожжения тел мучеников большевики применяли не только керосин и древесный уголь (о которых будет сказано ниже) но и дрова, валежник, срубленные берёзки и сосенки, от которых и остались обгорелые головешки. Из книг Н. Соколова [14] и генерала М. Дитерихса, из протоколов допросов свидетелей [15, 25] следствия Н. Соколова, из воспоминаний цареубийц [25, 31] можно привести и другие свидетельства, подтверждающие это утверждение.
2.«Простой обыватель» утверждает, что раз в коробках – своеобразных повозках, предназначенных для перевозки угля углежогами, жившими в соседней с Ганиной Ямой деревне Коптяки, ездили люди, то в них не могли перевозить древесный уголь и, соответственно, его не могли использовать большевики для костров в Ганиной Яме наряду с керосином и/или дровами. Но, во-первых, не во всех коробках ехали в Ганину Яму и из Ганиной Ямы люди, а их (коробок) большевики пригнали туда не меньше десятка. Вот какие показания дал следователю Н. Соколову Василий Лобухин в 1919 году: «Около 12 часов ночи по дороге от Копятков проехал через наш переезд грузовой автомобиль, должно быть, тот самый, который первый прошел из города ночью. Он шел сам. Вместе с ним шло 10-12 коробков и, кажется, несколько еще дрог» [15, с. 394].
Лобухин не указывал, что в коробках сидели люди. Во-вторых, даже если в одном из десятка коробков привезли древесный уголь, это не значит, что потом в нем не могли ехать люди. Коробки могли почистить и подстелить что-то, например, брезент, для того, чтобы в них можно было сесть людям. Как показали эксперименты Юрия Григорьева, для сожжения 11 тел, наряду с керосином было достаточно одного кубометра древесного угля, который занимал даже не всю коробку [9].
Во-вторых, имеется прямое свидетельство об использовании древесного угля для сожжения тел мучеников в Ганиной Яме 17-18 июля 1918 года. Один из цареубийц Петр Ермаков рассказал журналисту Дмитрию Мурзину в 1953 году: «Белые следователи не догадались, что Коптяки на то и Коптяки, что там занимались углежжением. На древесном угле мы жгли [тела Царственных Мучеников]. Поливали бензином и жгли» [11, с. 53].
3.Далее «простой обыватель» пытается оспорить установленное и следователем Н. Соколовым [14] и экспертом современного следствия Е. Пчеловым [10] то, что в Ганину Яму большевиками было доставлено не менее 5 бочек 10-ти или 20-ти пудовых с керосином и бензином (в то время низкооктановым). Всего не менее 1000 литров. Во-первых, «простой обыватель» неправильно переводит пуды в литры, ошибочно полагая, что в пуде 16 литров керосина. На самом деле 1 пуд = 16,38 кг, 1 литр керосина весит 0,8 кг. Таким образом, 1 пуд = 20,475 л керосина. То есть в пяти 10-пудовых бочках находилось 1024 литра керосина.
Во-вторых, при подсчетах количества бочек, привезённых в Ганину Яму «простой обыватель» учитывает показания В. Лобухина и Е. Приваловой (привезено 2-3 бочки), показания С. Дубровиной и В. Котенова (привезена бочка и бак с водой). Все указанные бочки были привезены днем 17 июля и/или 18 июля. Но еще вечером 16 июля 1918 года, по показаниям завсклада автоотдела окружного военно-технического управления П. Леонова, он получил указание о подаче трех больших и двух малых грузовых автомобилей и двух бочек с бензином, которые впоследствии были привезены рано утром 17 июля в Ганину Яму: «Бочки эти были железные с железными обручами. Они стояли с бензином на большом автомобиле в готовом виде, как я тогда полагал, для надобностей автомобилей» [10, с. 93].
Леонов говорит, что при выдаче двух бочек с бензином лишь предполагал, что бензин необходим «для надобностей автомобилей», а не утверждает это. Конечно, цареубийцы совершили свое преступление века в тайне и объявили в Екатеринбурге об убийстве лишь одного Царя и то только после того, как об этом было напечатано в центральных московских газетах, а уж о сожжении тел Царственных Мучеников П.М. Быков первым в России написал статью только в 1921 году [18].
В-третьих, протоиерей Сергей Архипов утверждает, что доставленный в Ганину Яму керосин был использован в основном для заправки автомобилей большевиков. Давайте разберемся в необходимом для автомобилей количестве бензина. На основании показаний свидетелей (в том числе Лобухиных) следователь Н. Соколов [14] и генерал М. Дитерихс [13] установили, что в Ганину Яму, расположенную в 23 километрах от центра Екатеринбурга, приезжал один грузовик АМО Ф15 (FIAT), два других грузовика доехали только до переезда №184, находящегося в 18 километрах от центра Екатеринбурга. До этого переезда доезжали и два легковых автомобиля. Исходя из технических характеристик автомобилей того времени АМО Ф15 на пробег в 100 км необходимо было 50 л бензина, а для пробега в 100 км легкового автомобиля – 25 л бензина. Поэтому для заправки вышеуказанных пяти автомобилей на обратную дорогу c двойным запасом достаточно было 80 литров бензина, а с четверным запасом 160 литров. Поэтому понятно, что имевшиеся у большевиков 1024 литра керосина в пяти бочках были почти полностью использованы на сожжение тел 11 мучеников в Ганиной Яме 17-18 июля 1918 года. Во всяком случае у них было для этого более 800 литров керосина. Об этом прямо говорят и цареубийцы. Мы уже привели выше воспоминания Петра Ермакова. Об этом же вспоминает чекист Исайя Радзинский (правда он утверждает, что это было якобы не в Ганиной Яме, а где-то рядом): «...решили [с Юровским], то надо сюда [в Ганину Яму] обязательно керосин, серную кислоту. Ведь придется нам орудовать... Вернулся и привез [Юровский] все эти бутылки с серной кислотой и керосину полно, что-то еще там сожгли, по-моему, Алексея еще сожгли тоже точно и вот этого самого ...Боткина...» [25, 31].
Григорий Беседовский в 1930 году так описывает воспоминания цареубийцы и детоубийцы Пинхуса (Петра) Войкова, которые он рассказал на праздновании нового 1925 года: «Самая тяжелая работа состояла в разрубании трупов... Эту кровавую массу [изрубленных тел Царственных мучеников и Их верных слуг] поливали бензином и серной кислотой и тут же жгли двое суток подряд [17 и 18 июля 1918 г.]» [8, с.11, 22].
В 1961 году один из охранников дома Ипатьева Александр Медведев на партийном собрании редакции газеты «Уральский рабочий» в Екатеринбурге вспоминал: «На то место [в Ганину Яму] еще отвезли дохлых [Царских] собак, чтобы конгломерат сделать, чтобы потом, если будут искать, пусть собачьи косточки в мощи превращают. Облили тела кислотой, бензином и сожгли, а потом сбросили в глубокую яму» [29].
Имеются и многие другие доказательства ритуального сожжения большевиками 11 тел мучеников в Ганиной Яме 17-18 июля 1918 года, который «простой обыватель» не стал изучать, прежде чем сесть за свою статью «Критика критикующих...». Он ограничился лишь цитатой из письменных воспоминаний одного цареубийцы М. Медведева (Кудрина), который писал со слов Юровского и Родзинского о том, что якобы тела не смогли сжечь, потому что они вдруг посреди лета оказались «заморожены», когда их извлекли из ледяной воды в шахте №7 (открытой шахты). Эта версия М. Медведева (Кудрина) не имеет по собой никаких оснований и ее не подтверждает ни Юровский в своих воспоминаниях [25, 31], ни Родзинский [25, 31], на которых ссылается сам М. Медведев (Кудрин), ни другие свидетельские показания, ни воспоминания цареубийц [5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 25, 30]. 9 и 10 криминалистические эксперименты Юрия Григорьева по сжиганию охлажденных туш домашних кабанов 27 декабря 2021 года при температуре воздуха -10 0C показали, что с помощью керосина и дров и/или древесного угла сожжение туш происходит также, как и летом, лишь времени требуется на один час больше.
4.Следующее «открытие» «простой обыватель» делает, заявляя, то цареубийцам было бы проще сжечь тела Царственных Мучеников в мартеновских печах Верх-Исетского металлургического завода. «Простой обыватель» таким своим предположением просто показывает, что он плохо разбирается и в мартеновских печах, не приспособленных под крематорий и в реальной исторической обстановке на Урале, в России и в мiре в июле 1918 года. Ни временное правительство, ни большевицкие руководители не решились на открытый суд над Императором и Его Семьей, и потому что не было оснований для суда, и потому что они опасались возмущения русского народа. Опасались они и возмущения в мiре, прежде всего в их союзнице Германии, ведь Императрица, Царевны были Германскими принцессами. Поэтому свое дело цареубийства и детоубийства большевики делали тайно. А попытка сжигания 11 тел в мартеновских печах сразу стала бы известна всему Екатеринбургу, а потом и всему мiру.
5.Еще один аргумент «простого обывателя», которым он пытается опровергнуть выводы следствия Николая Соколова, это показания ряда свидетелей, что Юровский (или человек на него похожий) забрал три лопаты. Но лопаты нужны, несомненно, были и для того, чтобы скрыть оставшиеся после сожжения 11 тел прокаленные кости и угли костров и разбросать сами костры, на что указывают и Н. Соколов [14] и генерал М. Дитерихс [13]. То, что после сожжения туш животных остаются по 2,5 кг прокаленных костей от одной туши в 70 кг, подтвердили и криминалистические эксперименты Юрия Григорьева и Константина Теплова [9].
6.В качестве возражения, что тела Царственных Мучеников были разрублены большевиками в Ганиной яме 17-18 июля 1918 года, (как об этом говорили цареубийцы Пинхус (Петр) Войков [8, 22] и Григорий Никулин (со слов Б.М. Ченцова [15, с. 354]), и как это ещё раньше установил следователь Николай Соколов, «простой обыватель» всего лишь утверждает, что цепочки, браслеты, ювелирные украшения, которые были на телах Царственных Мучеников, большевики могли якобы разрубить и испортить не топорами, а саблями и палашами просто так, а не с целью расчленения тел. Данный свой странный довод он пытается подтвердить лишь тем, что у некоторых большевиков были сабли. Видимо «простой обыватель» не владеет не только исторической наукой, но и наукой логики. Потому что наличие сабель у большевиков никак не отменяет то, что они расчленяли тела Царственных Мучеников.
Воспоминания же цареубийцы П. Войкова [8, 22] и показания гимназиста Б.М. Ченцова [15, с. 354] протоиерей Сергей Архипов просто не читал, как и не изучал внимательно труды Н. Соколова и генерала М. Дитерихса и многие другие первоисточники по цареубийству 1918 года.
7.Уже совсем комично звучит утверждение «простого обывателя», что 23 куска расплавленных пуль и оболочек пуль в кострах на Ганиной Яме были вытащены не из тел Царственных Мучеников и Их верных слуг, а из подушки, которая была в руках у горничной Анны Демидовой в подвале Ипатьевского дома в момент цареубийства. Только «простой обыватель» не объяснил, что же это за такая фантастическая подушка, что в ней оказалось столько пуль и зачем большевики повезли подушку сжигать в Ганину Яму? Конечно, никаких свидетельств об увозе этой подушки в Ганину Яму протоиерей Сергей Архипов не приводит, потому что их нет.
8.Протоиерей Сергей Архипов утверждает, что сальные массы, смешанные с землёй, которые обнаружил следователь Соколов в шахте №7 в Ганиной Яме в июне 1919 года, «остались от смазки механизмов, например, лебедки шахты». Однако, все шахты в Ганиной Яме были заброшены за много лет до 1918 года. Все эти шахты были обследованы следствием Н. Соколова и нигде, кроме шахты №7 сальные массы обнаружены не были. Действительно, сало в костре горит. Но, если части тел Мучеников были с краю костра сало могло стечь в какую-то ямку и при отсутствии кислорода в такой ямке не сгореть. Н. Соколов был не только следователем, но и следопытом и охотником. Он не раз на костре жарил мясо и прекрасно знал о таком возможном варианте стекания сала с края костра. Нельзя исключать и специального поджаривания большевиками отдельных частей тел их жертв на специальных противнях с ритуальными (возможно канибалистскими) целями.
9.Весьма странно звучит утверждение «простого обывателя» о том, что Юрий Григорьев не проводил криминалистических экспериментов по сжиганию туш животных «прямо на земле». Эксперименты 4, 5, 7, 9 и 10 были проведены прямо на земле [9]. Это подтверждается фото и видеофиксацией. См. здесь, здесь и здесь.
10.Также весьма странно звучит утверждение «простого обывателя»: «На одного человека будет расходоваться приблизительно 73 л [керосина]. Ответственно заявляю, что этого не хватит, чтобы сжечь останки «до костей белого каления». На основе чего досточтимый протоиерей Сергей Архипов сделал такое утверждение остаётся для его читателей загадкой. В то же время криминалистические эксперименты Юрия Григорьева и Константина Теплова наглядно подтвердили, что вполне хватило и меньшего количества 50-60 л керосина на одно тело. Это же подтвердила французская полиция, расследуя сожжение в лесу в 2003 году семьи Флактив [9].
11.«Простой обыватель» приводит показания свидетелей И. Мельникова и И. Зубрицкого, которые не заметили и не услышали ни голосов на руднике в Ганиной Яме, ни костров. На основе этих показаний он пытается опровергнуть выводы следователя Н. Соколова. Но, известно из материалов дела и показаний многих свидетелей [12, 13, 14, 25, 31], Ганина Яма была окружена широким кругом оцепления и никто из посторонних не мог относительно близко подойти к шахте №7 к кострам таким образом, чтобы в густом лесу их увидеть. Для этого и выставлялась оцепление.
12.Утверждение «простого обывателя» о том, что тела Цесаревича Алексея и Царевны Марии в Поросенковом Логу якобы сожгли, используя шпалы, также голословно и ни на чём не основано. Кроме того, что по мнению протоиерея Сергея Архипова «шпалы никто не считал». Даже в воспоминаниях Янкеля Юровского от 1922 года написано: «открыли бочку [с керосином], начали жечь [в Поросенковом Логу] [25]. Но, найденные в 2007 году в Поросенковом Логу 150 г косточек двух человек никак не подтверждают ни версию протоиерея Сергия Архипова по использованию шпал в качестве топлива для костра, ни версию Покровского-Юровского об использовании для сожжения в Поросенковом Логу керосина. Потому что, во-первых, обнаруженное кострище было крайнее узким – 60-80 см [2]. На таком костре даже одно тело не сжечь. Во-вторых, должны были остаться 4-5 кг прокаленных костей, а обнаружили 150 г не затронутых огнём косточек из разных отделов двух человеческих скелетов от головы до ног и небольшое количество мелких угольков. В-третьих, у большевиков было лишь 2-4 часа, по тем же воспоминаниям Я. Юровского-М. Покровского и показаниям Лобухиных [15, c. 394-397]. За это время сжечь даже одно тело невозможно, как это подтверждает и эксперт следствия Денис Пежемский [3], так и эксперименты Юрия Григорьева и Константина Теплова [9].
В завершении хочется пожелать протоиерею Сергею Архипову, прежде чем писать статьи по исторической и/или судебно-медицинской тематике, профессионально изучить те вопросы, которые он затрагивает.