Верить ли фильму «Верные»?

Предисловие

В недавнее время, при весьма широкой социальной огласке, на наши экраны вышел 70-минутный документальный фильм «Верные», получивший разноречивые отклики у православного зрителя. Автор сценария и режиссер – известный документалист, лауреат многих премий Наталия Михайловна Гугуева (1964 г. р.). Она делится в интервью, что к созданию фильма ее побудил тот факт, что лишь 43 человека последовали за Царской Семьей в Тобольск, среди которых не было ни одного родственника и ни одного друга.

Н. Гугуева на радиостанции «Вера»

Вопрос верности Государю-мученику — ключевой для нашей истории ХХ века. Покойный историк А.Н. Боханов сформулировал кратко и емко: «Так называемая февральская революция 1917 года была не революцией, а предательством». Историк Б.Г. Галенин напрямую связывает возможность доверия тому или иному свидетельству тогдашнего смутного времени с верностью Государю соответствующего лица. Кроме простого народа (восклицание мужика: «Нас не спросили!») Царю изменили в итоге все: и армейское командование, и (обнаружившее свои настроения общим ликованием после «отречения») общество, и — в лице почти всех приветствовавших «свободу» иерархов, а также многих и многих священнослужителей — Церковь. Тем ярче сияют судьбы приближенных, сохранивших верность Государю, несмотря на опасность для жизни, и порою отдавших жизнь — за Царя.

Главное звучит

О людях, верных Царю до смерти, в фильме рассказано просто, без пафоса, с любовью, проникновенно. До сердца доходит. Мы должны это знать. Нехорошо для нас быть к тому безучастными, и надо отдать Н. Гугуевой должное: от рассказа о верности зрителя ничто не отторгает, ибо тональность, отсутствие лишнего, мера сердечного участия к герою рассказа — всё это выбрано верно.

Что удачно

В фильме привлекаются документальные дореволюционные кадры, совсем не все широко известные (как, например, относящиеся к коронации 1896 г.), причем движения людей не убыстрены, это выправлено. Увидишь, скажем, как цесаревич Алексей Николаевич садится в карету, как он раз и подвинулся, и вдруг представишь его живого!

Внук и внучка лакея Ивана Седнева — наши, можно считать, современники — запечатлеваются своей простотой, располагают тем, как бережно относятся к своей личной исторической памяти. Опять же простое и располагающее впечатление остаётся от Игоря Свалова, хранившего часы доктора Боткина и отдавшего их в Ново-Тихвинский монастырь. Можно придать такому сюжету фальшивый смысл «примирения» (часы-то исходно находились у бывшего охранника Ипатьевского дома), но лично я так не почувствовал: тяготился человек и поступил по совести. Умение общаться с участниками фильма есть особого рода мастерство документалиста — Н. Гугуева, очевидно, им обладает.

Тамара и Владислав Седневы, внуки Ивана

Важно то, что в фильме рассказывается о людях «не на слуху»: графине А. В. Гендриковой, графе И. Л. Татищеве, князе В. Долгорукове. О Гендриковой, одной из самых любимых фрейлин Государыни, узнаешь подробности, которые не встретишь в доступных книгах о Царской Семье.

Фильмы «смотрятся» или нет. Фильм «Верные» смотрится — и в операторском плане также.

В чем упущения

Для сколько-нибудь подробных рассказов Н. Гугуева выбрала следующих лиц: доктора Е.С. Боткина, графиню А.В. Гендрикову, лакеев И. Седнева и К. Нагорного, князя В. Долгорукова, графа И.Л. Татищева.

По моему убеждению, повар И.М. Харитонов не упомянут сознательно и по серьезной причине; об этом ниже. Но почему об Анне Степановне Демидовой рассказано только то, что относится к расстрелу и сообщено преступниками? О Екатерине Адольфовне Шнейдер, пострадавшей вместе с Гендриковой в Перми, упомянуто, но ничего не рассказано! Не упомянуто даже, что она много лет служила при дворе гофлектриссой, а когда-то, в конце 19 века, преподавала с азов русский язык гессенским принцессам – сначала Элле (Великой Княгине Елизавете Федоровне), а затем принцессе Аликс, будущей Императрице. Шнейдер примечательна тем, что в письмах из заточения проявляла однозначно мрачные предчувствия.

Далее. Достойны внимания и люди, сохранявшие верность Царю и оставшиеся в живых в 1918 г. Это, прежде всего, личная фрейлина Государыни София Буксгевден (очень близкая Царице и оставившая, на мой взгляд, лучшие воспоминания о ней и вообще о Семье), учителя и наставники Пьер Жильяр и Чарльз Гиббс, няня царских детей Александра Теглева.

В связи со сказанным, причем имеющим непосредственное отношение к теме фильма, нельзя не заметить, что линии Седневых или Игоря Свалова можно было безболезненно сократить.

Досадные искажения

Режут слух слова об «отречении», которые звучат в самом начале фильма: «Когда в марте 1917 года Царь Николай II отрекся от престола…». Интересно, что в одном из интервью в связи с выходом на экран фильма «Верные» Н. Гугуева произносит «отрешение». Конечно, и это давно установлено, имело место насильственное отрешение Государя от власти, а совсем не добровольное отречение. Другое дело, что Государь смирился с ним, ради недопущения внутренней смуты во время Великой войны. Впрочем, болезненное отношение православных верующих к слову «отречение» объясняется «смысловым перебором» в этом слове у тех (многих), кто хотел бы продолжать считать Царя-мученика во всем виноватым: мол сам отрекся, с него и спрос. Но вполне возможно (его употребляла Государыня, к примеру) относиться к этому слову и спокойно. Есть другие моменты.

Так, в фильме утверждается, что Климент Нагорный был неграмотным. Но матросы императорской яхты не могли быть неграмотными. К тому же есть документ — расписка Нагорного о готовности разделить участь Царской Семьи, вот ее содержание:

Расписка подписана, непохоже, чтоб ее автор был неграмотным.

Далее. Недостойно историка повторять ложь преступника. Хорошо известно, что свидетельства о том, как совершалось цареубийство, противоречат друг другу, зачастую намеренно лживы. В первую очередь это относится к Юровскому и, в частности, заметно в его рассказе о «бронежилетах» из драгоценностей на телах казнимых.

Давно показана (в частности, и экспериментально!) несуразность «эффектной» подробности. Трудно понять, зачем историку, монахине Ново-Тихвинского монастыря Евстафии (Морозовой) понадобилось акцентировать на ней внимание, но она это делает.

Впрочем, есть серьезное объяснение, зачем нужен в фильме запоминающийся рассказ о расстреле Царской Семьи — для сокрытия того факта, что в действительности казнь происходила совершенно иначе, чем принято думать, следуя рассказам цареубийц. Имел место не расстрел, а его имитация. Следы пуль, надо знать, в подавляющем большинстве находились на расстоянии 22–90 см от пола, следовательно, жертвы во время «расстрела» были лишь обезножены. Что было дальше, «мир никогда не узнает», вероятней всего — применялось холодное оружие, тому есть и доказательства.

Состав цареубийц уверенно назван монахиней Евстафией. Исходя из чего? Опять же из показаний заведомо лживых «свидетелей». Вот, например, ей указано, что во время расстрела в комнате находился Александр Стрекотин, не принимавший участия в расстреле, но наблюдавший за ним. Это взято из воспоминаний А. Стрекотина, написанных в 1928 году, лживых: он не мог находиться в расстрельной комнате, поскольку при Юровском в Дом Особого Назначения допускались только «латыши».

Впрочем, мы не имеем возможности подробно останавливаться здесь на картине преступления, вопрос этот связан с ритуальным характером цареубийства, о чем сказать необходимо, только ниже.

Оплот официальной версии

Нельзя не коснуться проблемы, в фильме никак не затронутой: подлинности так называемых «екатеринбургских останков». Решение об окончательном признании этой подлинности, как оно ни странно юридически, должен вынести Архиерейский Собор, а когда он теперь соберется — неизвестно.

Напомним, что СК РФ и соответствующая церковная комиссия подлинность останков признали. Поэтому некоторые духовные лица и некоторые деятели культуры считают, что теперь, на новом витке, официальная версия (подлинности) уже будто бы окончательно признана, ибо имеется (пусть пока лишь в лице комиссии) подтверждение Церкви.

С давних пор одним из оплотов сей версии является екатеринбургский Ново-Тихвинский монастырь. Так, его стараниями в 2008 г. была роскошно (иначе не скажешь) издана книга Наталии Розановой (монахини Иаиль Наливаевой) «Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба» — ей следует в своем рассказе и монахиня Евстафия.

Не в первый раз обратим внимание читателя, что существует разработанная, научно обоснованная аргументация независимых экспертов, опровергающая официальную версию. Материалы можно найти на сайте «царская-дорога 1918.рф».

В то же время совершенно достаточно помнить следующий простой абсурд. Если признавать останки подлинными, то придется считать, что Государь Николай II был сутулым, склонным к полноте, болезненным и малоподвижным человеком, боявшимся лечения зубов. Таковы скелет и череп № 4, считающиеся принадлежавшими Императору.

Напомним также, что благодаря анекдотическому (в стиле Гоголя) эпизоду с В. Н. Соловьевым давно известен заказной характер столь масштабной и дорогостоящей фальсификации. Естественно задаться вопросом: кому и зачем это нужно? Как и во всяком темном деле, и здесь истина — за семью печатями. Но есть догадка, ставящая все на свои места.

Кому нужна фальсификация?

Каким-то влиятельным силам мира сего важно, чтобы цареубийство не считалось ритуальным. И если останки подлинные, то это как раз достигается: расстреляли и похоронили из революционной необходимости.

Напомним, что рассмотрение вопроса о ритуальности было одним из нескольких невыполненных обещаний владыки Тихона в начале работы следствия 2015–2021 гг. Впрочем, рассмотрели, но лишь так, чтобы заново отмахнуться и декларировать: о ритуальности не может быть и речи. Мы сейчас перейдем к определенным странностям фильма «Верные», напрямую связанным с данной темой. Но перед этим приведем важный факт.

Несомненный признак ритуала

Подобно тому, как всего лишь одного соображения (касательно скелета № 4) достаточно, чтобы опровергнуть подлинность «екатеринбургских останков», имеется всего лишь одно наблюдение (по материалам белого следствия), достаточное, чтоб утверждать ритуальный характер цареубийства.

Стены расстрельной комнаты, косяки дверей Ипатьевского дома и даже стены его снаружи были обрызганы кровью, причем капли ее летели снизу вверх. С чем могло быть это связано, кроме процедуры окропления? Стало быть, имел место какой-то ритуал.

Обличающие странности

О царском поваре Иване Михайловиче Харитонове, убиенном вместе с Царской Семьей, в фильме не сказано ни единого слова, лишь мелькает его фотография. Почему? Не сказано, правда, и об Алексее Егоровиче Труппе, но про последнего мало что известно. А об И.М. Харитонове можно было упомянуть хотя бы восклицание Царя: «Хорошо кормишь, Иван. Как в Царском!» (Тобольск). Или рассказать, как Иван Михайлович учил Великих Княжон печь хлеб, уже в Ипатьевском доме. Такая странность: столько внимания уделяется в фильме внуку и внучке Ивана Седнева, а правнук И.М. Харитонова, Петр Валентинович Мультатули, не то что не привлечен к участию в фильме, но вовсе не упомянут. Этому есть простое объяснение. П.В. Мультатули — известный историк, связанный (кровно) с царской темой, автор многих серьезных, обстоятельных книг, и в частности — давний, последовательный сторонник ритуальной версии цареубийства. Без какой-либо категоричности и привнесения лишнего, но спокойно и убедительно он излагает эту версию в книге «Император Николай II. Екатеринбургская Голгофа» (Москва, 2018).

В.Н. Соловьев и Наталья Розанова (монахиня Иаиль) обвиняли Мультатули в антисемитизме, но это решительно несправедливо. Историк считает, что вину изуверов нельзя переносить на весь еврейский народ, также и привлечение преступниками иудейской обрядности не может иметь отношения к религии подлинной. Предлагаю вниманию читателя свою публикацию «О ритуальности цареубийства», основанную на труде П.В. Мультатули и содержащую две видео-беседы на данную тему.

В частности, П.В. Мультатули дает объяснение отстранению поваренка Лени Седнева в день перед казнью Царской Семьи. Оно не имело отношения к человеколюбию Юровского. Число 12 — вот что сыграло роль. (К слову, в фильме неверно сказано, что Юровский был комендантом Дома Особого Назначения две недели, он был им ровно 12 дней: с 4 июля по новому стилю и по 16-е). В обряде очищения иудеями в жертву приносилось 12 козлов, один из которых отделялся и подлежал принесению в жертву позже, что и сказалось на судьбе Леонида Седнева. Конечно, день его расстрела — 17 июля 1942 г. — не случаен.

Далее, касательно 50 яиц, скорлупа от которых была найдена на Ганиной Яме. Приведем цитату из упомянутой книги П.В. Мультатули. Важно знать, что день 18 июля 1918 г., по иудейскому календарю, приходился на «День памяти и скорби», будучи днем разрушения двух храмов: полагалось перед этим днем три недели выполнять обычаи траура, в частности, «съедать яйцо (знак траура), которое обмакивают в пепел, его едят на низком сидении.» (выделено П.В. Мультатули). Далее: «Крутое яйцо имеет и другую символику: как яйцо твердеет во время варки, так и человек, и весь еврейский народ, должен становиться тверже от испытаний, посылаемых ему, и не сдаваться перед лицом горя» (указ соч., стр.313, Мультатули приводит ссылки на соответствующие иудейские сайты).

Итак, в фильме «Верные» упомянуты как раз признаки ритуала! Думается, это затем, чтоб лишний раз смазать вопрос, свести его только к интересным житейским фактам, как с Леонидом Седневым, или к заботам о голодных красноармейцах, как с 50-ю яйцами. Но уши-то торчат!

Мы видим в итоге, что в фильме «Верные» доверию подлежат только рассказы о верных.

Фильм атакован

Фильм «Верные» еще шел премьерным показом в кинотеатре «Октябрь», как в сети появился резкий критический отзыв о нем, удивительно быстро и широко разошедшийся, озаглавленный ««Верные» от неверных». Не станем приводить его полностью, очень многие с ним знакомы. В этом отзыве, по содержанию почти во всем справедливом, были кратко сформулированы те замечания, что в настоящей статье вошли в пункты «Искажения» и «Обличающие странности». Однако в целом отзыв до крайности суров.

В фильме не усмотрено ничего положительного, а по поводу вручения часов доктора Боткина Ново-Тихвинскому монастырю говорится буквально следующее: «Предлагаю Наталии Гугуевой снять следующий фильм, где фашистов будут чествовать в Храме за то, что они вернут что-то из украденного в советских деревнях». Явный перебор, на мой взгляд.

Суровость не творит правды Божией. Увы, мы встречаемся здесь с тем, что можно назвать православным зилотством. Тут ревность не то чтобы не по разуму, но, при справедливости замечаний, слишком готовая к осуждению и ожесточению. Отзыв завершается цитатой из апостола Павла: «Блюдите, како опасно ходите» (Еф. 5:15). Но то же относится и к авторам отзыва.

Заключение

Правда о Царской Семье — благовестие для России. Мы обретаем святых, столь близких нам по времени и по «почве», любивших нас деятельно, щедро и весело и любящих нас тою же любовью в небесных обителях. Наши предки отплатили им черной неблагодарностью, вплоть до грубой насмешки и полного безразличия к жесточайшей участи любивших. Тем дороже свидетельства верности нашим родным святым, особенно верности до смерти. В фильме «Верные» главное — эти свидетельства.

Создание кинофильма — огромный, многоплановый, сложный труд. Мы не знаем, как складывались его особенности у Наталии Гугуевой, как устанавливались ее отношения с Ново-Тихвинским монастырем и в какие условия поставлен был автор. К чести последнего, нужно признать, что фильм совсем не причастен (хоть мог бы стать) позорной версии Поросенкова Лога. Оный в нем и не упомянут, в то время как подлинная наша святыня — монастырь на Ганиной Яме, кинематографически это достигнуто — запечатлевается в сердце зрителя.

Монастырь на Ганиной Яме. Кадр из фильма

Пожелаем молодому историку, монахине Евстафии, избавления от искажений в царской теме, горячим нашим зилотам и всем нам — мира на душе, режиссеру же Наталии Гугуевой — многих лет плодотворной работы. А также, говоря без обиняков, разборчивости в том, с кем ты строишь отношения ради благого дела.