Возможно ли правосудие на основе лжи?
На днях в издании сhelny-biz.ru появилась статья «В Челнах осудили студента КФУ, который дал показания против профессора Макарова». Однако эта публикация содержит множество ложных сведений.
Приведем отрывок из статьи:
«Как сообщает сегодня пресс-служба горсуда, молодому человеку предъявили четыре эпизода посредничества во взяточничестве. Средства он якобы передавал именно Анатолию Макарову. В первом случае речь идет о 50 тыс. рублей, которые были предназначены для ликвидации академической задолженности у одного из учащихся. Во втором и третьем случаях история была схожа с первой, однако сумма была уже ниже – 40 и 30 тысяч рублей. Как считает следствие, Макаров, якобы пользуясь своим должностным положением и авторитетом среди преподавателей и руководства КФУ, отправлял сообщения завкафедрам с просьбой восстановить обучение студентов. В четвертом эпизоде, как сообщают в суде, профессору была передана взятка в размере 30 тыс. рублей, чтобы студент смог лично сдать предмет Макарову и получить «тройку». Все эпизоды произошли в 2023 году. При этом отмечается, что сами преподаватели якобы не знали о преступных намерениях профессора».
В публикации представлены ложные сведения, которые вводят общественность в заблуждение.
В названии статьи первоначально было указано слово «студент». Однако Байрамгелди Абдулаев не является студентом с 2022 года. По просьбе Анатолия Макарова в текст было внесено исправление - «бывшего студента». При этом Абдулаев находился на территории России как мигрант. Представьте, как бы воспринималась информация статьи, если бы в заголовке было написано «В Челнах осудили мигранта, который дал показания против профессора Макарова». Видимо, была чья-то заинтересованность в том, чтобы показать процессуальный статус Абдулаева именно как студента. Так статья может выглядеть более «убедительной».
В деле, действительно, есть эпизод, где фигурирует сумма 50 тыс. рублей. Однако речь идет не об академической задолженности, а о восстановлении на учебу. Студент отчислен. Речь идет о студенте, который был отчислен за то, что не сдал экзамены комиссии. Он передал 50 тыс. руб. Абдулаеву Б, который обещал ему помочь. В свою очередь, Абдулаев, получив отказ от Макарова в решении этого вопроса, полностью вернул деньги студенту. И Байрамгелди Абдулаев, и отчисленный студент в протоколе допроса подтверждают это. Студент так и не был восстановлен для продолжения обучения. Так в чем же здесь вина Анатолия Макарова? Где же здесь состав преступления? Скорее, тут наговор со стороны мигранта на профессора, который ничем не подтверждён.
О втором и третьем эпизодах говорится, что они «схожи» - только сумма меньше. В действительности же в деле речь идет о восстановлении студентов и переводе на очно- заочную форму обучения.
«Как считает следствие, Макаров, якобы пользуясь своим должностным положением и авторитетом среди преподавателей и руководства КФУ, отправлял сообщения завкафедрам с просьбой восстановить обучение студентов».
Однако заведующие кафедрами не имеют прав на проведение подобных процедур. То есть восстановление, перевод и отчисление не входят в функциональные обязанности заведующих кафедр. И даже если Анатолий Макаров будет пользоваться «своим должностным положением и авторитетом среди преподавателей и руководства КФУ», эти функции они выполнять не смогут. Такие процедуры с заведующими кафедр не согласовываются, ни в одном документе по этим процедурам нет подписи заведующих кафедрами, ими эти документы не инициируются. Зачем Макарову отправлять сообщения завкафедрами с просьбой восстановить на обучение студентов, если они этого не будут делать, потому что не имеют на это права? И где здесь состав преступления со стороны Анатолия Макарова?
Что касается четвертого эпизода:
«В четвертом эпизоде, как сообщают в суде, профессору была передана взятка в размере 30 тыс. рублей, чтобы студент смог лично сдать предмет Макарову и получить «тройку».
Такого эпизода в деле нет. Остается открытым вопрос, как же осудили студента за эпизод, который отсутствует в деле?!
Однако все же если речь идет об экзамене Макарова, то вызывает недоумение выражение:
«При этом отмечается, что сами преподаватели якобы не знали о преступных намерениях профессора».
Каким же образом преподаватели могут узнать о намерениях профессора, принимающего экзамен по своей дисциплине? И зачем им об этом знать?
Макаров А.Н. в суде по уголовному делу в отношении Абдулаева Б. участие не принимал, в качестве свидетеля судом не допрашивался. Причина- Абдулаев Б заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Приговор в отношении Абдулаева Б. не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении Макарова А.Н. И не может предрешить виновность лица, не участвовавшее ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В ходе очной ставки было установлено, что свидетели часть денежных средств передавали на банковскую карту гражданки А. Силаповой, которая является знакомой Абдулаева Б. В настоящее время подано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Абдулаева Б. и гражданки Силаповой А.
Защитой Анатолия Макарова занимается адвокат Гульшат Галимова. В связи с допущенными существенными нарушениями уголовного законодательства, которые были указаны защитой, в ходе предварительного следствия дело неоднократно не утверждалось прокуратурой города Набережные-Челны и Республики Татарстан. Ранее, со вступлением в дело по защите Макарова А.Н. адвоката Галимовой Гульшат и благодаря ее тактике из обвинения по уголовному делу были исключены части 5 и 3 статьи 290 УК РФ . Именно, из-за ч.5 ст. 290 УК РФ изначально, по ходатайству следствия, в отношении профессора Макарова А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу . При том, что прокуратура города в суде ходатайство не поддержало. Также, было удовлетворено ходатайство адвокатов о прекращении по 7-ми эпизодам уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при полном не признании вины Макаровым А.Н.
В настоящее время адвокаты и обвиняемый Макаров А.Н. просят не утверждать обвинительное заключение, потому что имеющиеся в материалах уголовного дела существенные нарушения и противоречия не устранены.
Имеющиеся в статье ложные сведения нуждаются в разъяснении. Кем было предоставлено такое количество ложных сведений для столь небольшой статьи? Получается, что для кого-то всё это было крайне важно.
В статье есть ссылка на то, что эти материалы предоставлены «пресс-службой горсуда». Но могла ли она выдать целую серию ложных сведений? Если да, то возникает вопрос: возможно ли правосудие на основе столь откровенной лжи?
Нам известно, что журналисты получили от пресс-центра горсуда аудиозапись. Можно было бы обратиться за разъяснениями к автору этого аудиосообщения и тем самым выяснить причины появления подобного казуса, а может и увидеть корень зла.
Дело Анатолия Макарова 20 июня 2025 года в очередной раз передано для утверждения обвинительного заключения прокуратуре города Набережные-Челны. И это уже в четвертый (!) раз, когда дело передается и возвращается, то есть оно старательно «дорабатывается, шлифуется», чтобы придать словесным обвинениям со стороны мигранта какую-то почву для доказательств. И это при условиях дефицита кадров в следственных органах, когда не хватает ресурсов для проведения массы других нераскрытых дел. С чем же связано такое трепетное внимание к наговорам мигранта на уважаемого человека?
Можно предположить о вероятном ответе на поставленные выше вопросы. Возможно, что после неоднократного возвращения дела прокуратурой города с указанием на допущенные существенные нарушения уголовного законодательства и Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе и Прокуратурой Республики Татарстан (22.04.2025), правоохранительные органы города решили подобным образом усилить свои позиции по обвинению Анатолия Макарова так называемой преюдицией*. Либо показать прокурору города свою роль и свои достижения в совершении правосудия над профессором, известным ученым в России и за рубежом, экс директором филиала КФУ, проработавшим более сорока лет в университете, имеющим многочисленные награды и почетные звания.
Очевидно одно: статья была инициирована стороной обвинения в целях создания ложного образа этого уголовного дела. Однако возможно ли реализовать правосудие, столь открыто нарушая его принципы, на основе столь откровенной лжи?
*Преюдиция (от лат. praejudicialis — «относящийся к предыдущему судебному решению») — это освобождение от необходимости повторно доказывать обстоятельства, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.