Ростехнадзор заставляет «Газпром переработку» признать аварию на трубопроводе Уренгой – Сургут

Подчиненным Миллера напомнили об ущербе Арктике.

Проверка Ростехнадзора вскрыла попытку «Газпром переработки» представить ЧП на объекте чрезвычайно высокой степени опасности, конденсатопроводе Уренгой – Сургут, в качестве незначительного инцидента. Представители надзора указали на нарушения требований промышленной безопасности и заявили об аварии. Однако представители «дочки» «Газпрома» категорически не согласились с такой формулировкой и сочли действия инспекторов неправомерными, указав, что техногенное событие, приведшее к утечке из продуктопровода, устранено. Впрочем, суды двух инстанций на текущий момент поддержали позицию Ростехнадзора касательно ЧП на объекте. При этом случай с неконтролируемым выбросом опасных веществ является далеко не единственным конфликтом во взаимоотношениях компании с Ростехнадзором. Ранее предприятие уличали и в других нарушениях безопасной эксплуатации промышленной инфраструктуры, в том числе магистральных газопроводов на территории Большой Тюмени. Говоря о проблемах подобного характера, эксперты в сфере топливно-энергетического комплекса обращают внимание на «критическое», по их мнению, снижение уровня профессиональных компетенций в структурах «Газпрома» и ждут новых инцидентов, вспоминая оценку главы Росприроднадзора о «возмутительной» политике компании.

ООО «Газпром переработка» не удалось добиться признания незаконным предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора, касающегося техногенного ЧП на объекте I класса опасности – конденсатопроводе Уренгой – Сургут. Дочернее предприятие «Газпрома» требовало отказать в квалификации инцидента как аварии, однако арбитраж поддержал позицию надзорного ведомства.

История конфликта началась в конце мая прошлого года. Тогда в управление от «Газпром переработки» поступило оперативное сообщение о происшествии, зафиксированном на производственном объекте чрезвычайно высокой опасности (I класс) «Участок магистрального продуктопровода № 3 УТЖУ». Ростехнадзор организовал немедленную проверку этой информации.

«В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе, установлено, что обществом неверно произведена классификация учетного события, произошедшего на опасном производственном объекте МК «Уренгой – Сургут» 1 нитка 322,5 км, а именно: выход опасного вещества по крышке тройника ТДВ, вследствие чего направлено оперативное сообщение об инциденте, а не об аварии», – указано в материалах, представленных в арбитраж.

С такой квалификацией события в «Газпром переработке» категорически не согласились. В компании отмечали, что на месте происшествия был обнаружен «незначительный выход продукта по крышке ранее установленного на трубопроводе тройника ТДВ». Между тем, в документах упоминается про потери в виде 0,9 тонны деэтанизированного конденсата.

Кроме того, как следует из материалов, заявитель настаивал, что требование о переквалификации техногенного события на 322,5 км магистрального конденсатопровода Уренгой – Сургут и проведении расследования его причин в настоящее время является нереализуемым, «поскольку истекли регламентные сроки расследования причин аварии/инцидента; само техногенное событие заявителем устранено».

Впрочем, арбитраж отметил, что все техногенные события на опасных объектах должны квалифицироваться согласно приказу федерального Ростехнадзора. «Аварию следует классифицировать как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс ОВ, имеющие последствия: несчастный случай на ОПО НГК, в том числе, неконтролируемый выброс опасных веществ», – констатировал суд, подчеркнув, что именно это событие и произошло на магистральном конденсатопроводе Уренгой – Сургут.

После того, как Арбитражный суд Тюменской области отказал «Газпром переработке» в удовлетворении требований, компания подала апелляционную жалобу. Тем не менее, и Восьмой арбитражный апелляционный суд в Омске, рассмотрев дело, поддержал позицию Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

Стоит отметить, это далеко не единственный конфликт, возникший во взаимоотношениях «Газпром переработки» и управления Ростехнадзора. Так, к примеру, ведомство обратило внимание на соблюдение требований промышленной безопасности на еще одном объекте I класса – магистральном конденсатопроводе Заполярное НГМК – Новый Уренгой.

Среди целого перечня выявленных тогда нарушений упоминались, к примеру, отсутствие разработанной в соответствии с отраслевыми правилами декларации промышленной безопасности участка продуктопровода, отсутствие ключевых данных об ОПО «Участок магистрального продуктопровода №5», в том числе, заводских номеров, даты изготовления и ввода в эксплуатацию нефтегазовых сепараторов и емкостей для сбора продуктов очистки конденсата. Тогда предприятие получило предписание об устранении нарушений.

Существенные противоречия возникли у компании и с Росприроднадзором. Северо-Уральское управление вскрыло неисполнение ранее выданного предписания об устранении последствий загрязнения земельного участка в Пуровском районе ЯНАО, зафиксированного еще в 2015 году на все том же конденсатопроводе Уренгой – Сургут.

В ходе мероприятий выяснилось, что территория так и не была рекультивирована. И если первая инстанция взяла сторону предприятия, то две последующих – Восьмой арбитражный апелляционный суд в Омске  и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – поддержали представителей Росприроднадзора.

Примечательно, что тяжбы тогда прокомментировала глава федерального ведомства Светлана Радионова. Ее позиция была категорична. «Со стороны компании такое поведение – возмутительно! Мало того, что природе Арктики нанесен ущерб, «Газпром переработка» еще и прошла все инстанции арбитража», – заявила тогда Радионова.

Отраслевые специалисты, в свою очередь, говоря об инцидентах, указывают на кадровую составляющую. «Количество аварий, безусловно, увеличилось. Это однозначно. Причина, на мой взгляд, понятна – это кадровый вопрос. Серьезно повлиял уход из «Газпрома» Рамиса Тагиева, на протяжении многих лет курировавшего пожарную безопасность в «Газпроме». Он подробно изучал зарубежный опыт, умел заниматься профилактикой инцидентов, которых при нем практически не было. После ухода какое-то время еще держалось по инерции, а потом произошло, что и следовало ожидать. Некомпетентность на местах. Тут вопрос не в деньгах, у «Газпрома» они есть. А вот с профилактикой все плохо», – констатирует федеральный аналитик в сфере ТЭК, соучредитель московского центра исследований конъюнктуры нефтегазового рынка «ТЭК-Рейтинг» Александр Романихин.

Богдан Будник

“Правда УрФО”