Россиянам могут отказать в бесплатной медицине: вперед к звериному капитализму?
Не стоит недооценивать серьезность месседжа г-жи Матвиенко, который она запустила в массы. Политики такого ранга редко закидывают пробный шар «для красного словца».
Причины, вынуждающие правительство закручивать гайки лежат на поверхности: бюджет России с 2022 года поистрепался. И ради пополнения дефицитной казны приходится скрести по сусекам. Потому размеры штрафов и пошлин растут, налоги повышаются. При неугомонной инфляции пришлось даже пожертвовать одним из самых проинфляционных налогов — НДС.
«Повышение налогов и рост штрафов — вынужденная мера государства для поддержания доходов бюджета в условиях сложной макроэкономической ситуации и геополитической напряженности. Неконтролируемый рост бюджетного дефицита представляет серьезную угрозу для страны, где госсектор составляет от половины до двух третей экономики по различным оценкам», — говорит директор по аналитике Инго Банка Василий Кутьин.
Россияне будут выброшены из системы соцстрахования
Но инициатива спикера Совфеда все-таки выходит за пределы экономических проблем. Это, скорее, слом социальной модели, считает руководитель направления аналитики Института экономики роста им. П. А. Столыпина Сергей Васильковский. Вот как он это прокомментировал:
— В нормальной ситуации социальное страхование — это система солидарности поколений и рисков. Предложение безработным самим финансировать свои социальные отчисления означает слом модели, когда гражданин своим трудом создает общественные блага и платит налоги, а потом государство и общество отдают ему должное.
Получается, что государство перекладывает обязанность по уплате взносов (за самого себя) на человека, который не имеет работы и, следовательно, регулярного дохода. Это предложение выглядит крайне абсурдным.
Безработный по определению не имеет постоянного источника дохода. Требовать от него денег — это требовать невозможного. Это может привести лишь к тому, что миллионы людей будут вынужденно выброшены из системы соцстрахования. Такой подход бьет именно по самым уязвимым слоям населения, которые и так находятся в тяжелом положении.
Государство, по сути, заявляет: «Социальные гарантии — личная проблема, а не общая ответственность». Это фундаментальный отход от конституционного принципа социального государства и концепции «государства всеобщего благосостояния».
Более того, лишение людей доступа к медицине и пенсиям в будущем неминуемо приведет к резкому обнищанию и маргинализации значительной части общества. Миллионы людей формально превратятся в «лиц без социального статуса».
Государство в будущем все равно столкнется с катастрофой, когда огромное количество пожилых людей окажутся без средств к существованию, и их придется содержать за счет тех же социальных программ или столкнуться с гуманитарным кризисом.
Ну, граждане алкоголики, хулиганы, тунеядцы… Кто хочет поработать?
Чиновники и депутаты Госдумы, когда приходит время утверждать на год главную финансовую ведомость страны, гипнотизируют россиян утверждениями, что бюджет РФ всегда имеет ярко выраженную социальную направленность. И что выполнение социальных обязательств — приоритетная задача. Государство защитит и бесплатно полечит, гласит и 41-я статья Конституции. Аналогичную мантру твердят населению и губернаторы при утверждении региональных бюджетов.
Вот только субъекты РФ тут же поддержали инициативу Валентины Матвиенко.
«Предложение Валентины Матвиенко о пересмотре подхода к ОМС для неработающих трудоспособных граждан и перекладывании соответствующих расходов с бюджетов субъектов на самих граждан вполне закономерно. Предложение уже поддерживают в регионах. Аргументов „за“ достаточно», — цитирует в своем тг-канале политолог Дмитрий Орлов кандидата политических наук Антона Чаблина.
Действительно, дня не прошло с момента выступления главного спикера в Совете Федерации, как с аналогичным предложением выступили власти Санкт-Петербурга. Смольный согласен: свое бесплатное лечение трудоспособный «тунеядец» должен заслужить, не надеясь на государство. Все как в Америке. Все по западному образцу.
Пусть не так грубо, но именно эту мысль следом за Матвиенко транслировала глава Комитета финансов Санкт-Петербурга Светлана Енилина.
Чиновник, отвечающая за финансы Северной столицы, оперирровала цифрами: 200 млрд рублей на ближайшую трехлетку выделит Смольный на страхование неработающего населения Санкт-Петербурга. А если обязать безработных делать самим ежегодные взносы за ОМС, то это, заявила Светлана Енилина, «может существенно снизить нагрузку на бюджет субъектов РФ и восстановить справедливость».
Под постом главы Комитета финансов Санкт-Петербурга Светланы Енилиной, который она разместила на своей официальной странице во ВКонтакте, читатели спросили чиновницу: попадут ли под предлагаемое нововведение семьи мигрантов?
«Вы Конституцию перепишите, мигранты с их огромными семьями тоже будут сами оплачивать ОМС?», — задаются вопросом жители Санкт-Петербурга.
Кого государство запишет в тунеядцы?
Когда Валентина Матвиенко озвучила свою идею (безработные вместо работодателя должны сами за себя перечисляли в медстрах 45 тыс. рублей в год), она подчеркнула, что это не нарушит конституционные обязательства. По ее мнению, 700 тыс. неработающих москвичей «могут два месяца поработать, чтобы заработать» эту сумму.
Если в их числе «золотые» дети и внуки чиновников, депутатов, олигархов и топ-менеджеров госкорпораций, то им бедный (во всех смыслах слова) ФОМС совсем не интересен. «Рабочий» день таких безработных начинается с завтрака на Патриках, продолжается в люксовых бутиках и заканчивается в ночном клубе.
В октябрьском докладе Росстата «Социально-экономическое положение России» указано, что трудоспособное население страны составляет 76,5 млн человек. Из них классифицировались как занятые экономической деятельностью 75 млн россиян. Официально безработными считаются 1,6 млн граждан. Из них 57,6% «тунеядцев» — сельские жители. Может, политики и чиновники нам еще подскажут, в каких сельских поселениях страны вакансий больше, чем соискателей?
Хорошо еще, что не берутся в расчет почти 40 млн пенсионеров, которые строили социализм.
Интересно было бы услышать от чиновников градации, кого по примеру Советского Союза они бы официально признали «гражданами-тунеядцами». Попадут ли под этот критерий женщины, откликнувшиеся на призыв государства рожать детей и спасать демографическую ситуацию? То есть те самые матери, которые жертвуют карьерой ради воспитания детей.
Или жители умирающих сел и деревень, в которых «градообразующими предприятиями» зачастую становятся коттеджи богатеев. Тех самых хозяев жизни, которые без официального трудоустройства нанимают деревенских жителей, чтобы те охраняли и чистили барские хоромы.
Пока ясно одно: спикер Совфеда под тунеядцами подразумевает «молодых, здоровых людей работоспособного возраста, которые нигде не работают».
«Тогда вопрос — а за счет каких источников доходов они живут?» — задалась вопросом Валентина Матвиенко.
Россиянам предложат «оскал капитализма» вместо социального государства?
Вопрос, конечно, правильный. Но не все так однозначно. Закручивание гаек поможет дефицитному бюджету краткосрочно, но в долгосрочной перспективе — это удар по экономике.
«Повышение налогов и штрафов, а также ужесточение законодательства имеют долгосрочные последствия. Бесспорно, это одна из возможностей заполнения бюджетной дыры. Но это краткосрочная выгода. Если такая „чрезвычайщина“ сохранится, то она будет стимулировать бизнес и граждан уходить в „тень“, где никакие налоги и штрафы не платятся. В итоге, после определенного порога, сборы могут не расти, а падать (эффект, описанный кривой Лаффера). Это в свою очередь будет тормозить экономический рост.
Ужесточение контроля требует расширения бюрократического аппарата, проверяющих органов, затрат на администрирование, что само по себе ложится дополнительной нагрузкой на бюджет. Расширение полномочий ведет к увеличению возможностей и желаний для коррупции.
Рост налогов и штрафов напрямую снижает реальные доходы населения и бизнеса, особенно малых предприятий и бедных слоев, для которых эти налоги наиболее чувствительны», — отмечает руководитель направления аналитики Института экономики роста им. П. А. Столыпина Сергей Васильковский.
В общем, более чем дискуссионный вопрос подняла Валентина Матвиенко. Главное в этой дискуссии «не выплеснуть вместе с водой ребеночка». Отказываясь от явно плохого, можно лишиться чего-то более ценного. Или даже скрепного: веры россиян в то, что они живут в социально-ориентированном государстве. Не вернулись в СССР, где тунеядцев наказывали. Но и не очутились в жестоком капитализме Запада, где каждый сам решает свои проблемы: ничего личного, it's just business.