Как поживают рослесхозовско-губернаторские посадки 2017 года в Ленинградской области
Ленинградская область традиционно занимает высокие места в составляемых Федеральным агентством лесного хозяйства "рейтингах субъектов Российской Федерации в области лесного хозяйства". Так, по итогам 2019 года в рейтинге "эффективности лесного хозяйства" Ленинградская область заняла пятое место среди российских регионов, а в рейтинге "искусственное лесовосстановление" - третье. Среди регионов Северо-Западного федерального округа в обоих этих рейтингах Ленинградская область по итогам 2019 года заняла первое место. Ссылка:
Рейтинги субъектов Российской Федерации в области лесного хозяйства
Так что официально, с точки зрения Рослесхоза, практика лесовосстановления в Ленинградской области считается одной из лучших в России. Неудивительно, что одно из самых крупных и торжественных мероприятий по посадке леса, проводившихся в нашей стране за последние годы - главное мероприятие Всероссийского дня посадки леса 2017 года - было проведено именно в этом регионе. В нем участвовали руководитель (теперь уже бывший) Рослесхоза И.В.Валентик и губернатор Ленинградской области А.Ю.Дрозденко, каждый со своей свитой, в которые входили многие ведущие руководители и специалисты как федеральных, так и региональных органов управления лесами. Вполне естественно, что провести это мероприятие решили не у какого-нибудь среднестатистического арендатора, а у своего, максимально дружественного и близкого по духу - ООО "Привус" (учредителями которого являются бывший руководитель Управления Росприроднадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.С.Лебедь и его родственники). Вот этот участок:
https://i.ibb.co/Snbn301/2017.jpg
Схема места проведения мероприятия. В правой части - новая федеральная автомобильная дорога "Сортавала" и стоянка для транспорта в двух километрах к северу от пересечения этой автодороги с рекой Смородинкой. Цифрами обозначены: 1 - мост через придорожную канаву, ведущий к месту посадки, 2 - аншлаг, который на фотографии ниже. Координаты: 60°28'34,4"с.ш., 30°11'41,7"в.д.
https://i.ibb.co/8sYBDQr/image.jpg
Автор всех фотографий в этой статье - Евгений Усов
То есть это мероприятие мало того, что было проведено в лучшем (с точки зрения Рослесхоза) по эффективности лесного хозяйства и по искусственному лесовосстановлению регионе СЗФО, но еще и у арендатора, который раньше отвечал за охрану природы сразу в двух соседних субъектах РФ, и с участием самых высоких руководителей и специалистов лесного хозяйства федерального и регионального уровней. То есть это, по большому счету, максимум того, на что способны наши органы управления лесами, подведомственные им организации и дружественные арендаторы-лесопользователи, как минимум в пределах Северо-Западного федерального округа. Чтобы реалистично оценивать нынешнюю ситуацию с воспроизводством лесов в нашей стране и перспективы ее развития, очень важно понимать, каков этот максимум. Поэтому Гринпис еще весной 2019 года провел выборочное обследование результатов лесовосстановления на этой территории и в ее ближайших окрестностях - подробнее об этом можно прочитать здесь:
Почему посадка леса в Ленобласти почти не дает результатов: пример из Сосновского участкового лесничества
Итоги главного мероприятия "Всероссийского дня посадки леса 2017 года"
Кроме того, это место входит в границы очень интересной с точки зрения организации лесного хозяйства и лесопользования территории, включающей в себя два смежных участковых лесничества - Сосновское Приозерского лесничества и Ореховское Всеволожского. Здесь в силу множества объективных и субъективных причин на очень доступной и компактной территории было собрано великое множество разнообразных наглядных примеров лесного разгильдяйства и бесхозяйственности, связанных главным образом с санитарными рубками и последующим лесовосстановлением. Разгильдяйства и бесхозяйственности в российских лесах вообще много, но они редко бывают настолько густо собраны в одном конкретном месте, да еще и абсолютно доступном для жителей крупнейшего города (от станции Санкт-Петербургского метро Парнас до этого места можно доехать на машине всего за полчаса). Поэтому территорию Сосновского и Ореховского участковых лесничеств можно считать, пока неофициально, специальным музеем-заповедником лесной бесхозяйственности:
Ленинградский областной музей-заповедник лесного бардака "Смородинка"
Когда-нибудь в эти два участковых лесничества будут возить студентов лесных университетов и техникумов, чтобы показывать, как делать не надо, и что может получиться, если все-таки сделали. Для будущего российского лесного образования и отраслевой лесной науки этот музей-заповедник может стать не менее важным объектом, чем Линдуловская роща, Тюрмеровские культуры, Тульские засеки и тому подобные. Так что все нынешние описания и фотографии этой территории и конкретных наиболее важных участков точно пойдут на пользу следующим поколениям российских лесников и ученых.
Что же там происходит сейчас?
Из-за ограничений, связанных с COVID-19, очередное детальное обследование всей этой территории, а также еще одного участка в Ленобласти, претендующего на звание филиала музея-заповедника, пришлось отложить на более поздний период. Пока мы можем предложить лишь краткий фотообзор нынешнего состояния лесных культур, созданных в рамках главного мероприятия Всероссийского дня посадки леса 20 мая 1917 года. Все фотографии сделаны 2 мая 2020 года, автор - Евгений Усов.
На этом участке лесовосстановление проводилось стандартным образом - с очисткой лесосеки, напашкой плужных борозд, и посадкой сеянцев в дно этих борозд. Для посадки использовались сеянцы сосны и ели с закрытой корневой системой, видимо, в соотношении примерно 1:1 и смешением рядами или группами рядов - но из-за малого количества выживших сеянцев точную схему смешения установить не удалось. Как уже отмечалось ранее, на большей части площади, где проводилась эта посадка, лесные культуры погибли ("лесные культуры с приживаемостью менее 25% считаются погибшими" - такой пункт есть и в ныне действующих Правилах лесовосстановления, и в их предыдущей редакции, действовавшей на момент посадки и обследования 2019 года). Ряды посаженных в 2017 году сеянцев сохранились фрагментарно, но на большей части площади сеянцы погибли совсем. Вот так это выглядит сейчас:
https://i.ibb.co/JRv35q5/IMG-3880.jpg
Выжившие фрагменты рядов сеянцев сосны
https://i.ibb.co/zRvYPVQ/IMG-3883.jpg
Выживший фрагмент ряда сеянцев ели
https://i.ibb.co/yFRQ7py/IMG-3889.jpg
Еще один выживший фрагмент ряда сеянцев сосны
https://i.ibb.co/2kQtXnk/IMG-3906.jpg
На этом снимке хорошо видно, что из-за посадки мелких сеянцев в глубокие борозды только приросты третьего после посадки года жизни (2019) смогли подняться над уровнем окружающей почвы
https://i.ibb.co/WgqzsFg/image.jpg
Еще один выживший фрагмент. Здесь кто-то посадил ряд сеянцев между бороздами, на неподготовленную почву - и сейчас выросшие из них молодые деревья развиты сильнее, чем их посаженные "как положено" собратья
https://i.ibb.co/Z1RMm0M/image.jpg
Местами сохранились отдельные куртинки мелкого и среднего елового подроста - они чувствуют себя хорошо и уже вполне адаптировались к изменившимся условиям влажности и освещенности
https://i.ibb.co/9HF9Z4S/IMG-3915.jpg
Но в основном участок выглядит пустым - трупы посаженных в 2017 году сеянцев не ожили, из борозд почти нигде почти ничего не торчит
https://i.ibb.co/WVQ9mcb/IMG-3904.jpg
Поскольку предательски погибшие после посадки 2017 года сеянцы оскорбили лучшие чувства высокого лесного и регионального начальства, арендатора заставили провести дополнение лесных культур - посадить новые сеянцы взамен погибших. Разумеется, это тоже были сеянцы с закрытой корневой системой - примерно такие же, как в 2017 году. Сажали их тоже в дно борозды, согласно армейскому принципу "пусть безобразно, зато однообразно". Вот так выглядят эти новые сеянцы через год после дополнения по сравнению с выжившими из числа посаженных весной 2017 года (соответственно, разница в возрасте между первыми и вторыми - два года):
https://i.ibb.co/ZXCh8hY/IMG-3908.jpg
https://i.ibb.co/DCmPbm0/IMG-3907.jpg
https://i.ibb.co/rbrvSyp/IMG-3886.jpg
Посадка в дно борозды, особенно если окружающая почва уже сильно задернилась, сразу ставит сеянцы в заведомо невыгодные условия - им приходится конкурировать с травянистой растительностью за свет даже не на равных, а находясь в яме
https://i.ibb.co/K9v6KQd/IMG-3943.jpg
Местами сеянцы страдают еще и от застоя влаги в бороздах
https://i.ibb.co/XsrLRct/IMG-3893.jpg
Многие сеянцы из тех, что были высажены при дополнении, еще не успели погибнуть - но шансов выжить у них очень немного
https://i.ibb.co/9q8C6Jb/IMG-3894.jpg
https://i.ibb.co/4FY7M4x/IMG-3895.jpg
https://i.ibb.co/gvJZgN6/IMG-3902.jpg
https://i.ibb.co/MZZqSMv/IMG-3938.jpg
https://i.ibb.co/xsN94fT/IMG-3919.jpg
Некоторые новые сеянцы выглядят неплохо - но таких очень мало
В целом результат искусственного лесовосстановления и последующего дополнения лесных культур на этом участке можно мягко назвать удручающим. Связано это отнюдь не с нехваткой сил и средств для качественного выполнения работ - их тут было потрачено столько, что даже по меркам соседней Финляндии, где и труд, и любые материалы для лесных работ стоят несравнимо дороже, эти посадки, скорее всего, оказались бы непомерно дорогими. Дело в целой последовательности ошибок и нарушений, последовательно делавших ситуацию все хуже и хуже, и в конце концов приведшей к тому безобразию, которое мы видим на фотографиях. О некоторых из этих ошибок (более старых) сейчас можно говорить лишь предположительно, об остальных (более новых) - уже с полной уверенностью. В целом эта последовательность ошибок и нарушений выглядит примерно так.
1. Необоснованное назначение вида и площади санитарной рубки. К сожалению, достоверных детальных данных о состоянии леса перед рубкой у нас нет, но по имеющимся в свободном доступе космоснимкам разного времени можно предположить, что состояние леса не требовало проведения такой крупной сплошной санрубки. Безусловно, в полосе шириной в несколько десятков метров вдоль новой автодороги санрубка должна была быть сплошной - но на более удаленных участках местами можно было ограничиться выборочной или вообще никакой не проводить. Соответственно, и лесовосстановление нужно было бы проводить на значительно меньшей площади, и можно было бы в большей степени рассчитывать на естественное возобновление леса.
2. Неправильный выбор способа лесовосстановления. Известно, что на этой территории в прошлом (в конце девяностых и, возможно, в начале нулевых) проводились интенсивные выборочные рубки - так называемые "рубки дохода", то есть заготовка древесины под видом ухода за лесом или санитарно-оздоровительных мероприятий. Эти рубки и частичный распад старого ельника после их проведения привел к формированию несомкнутого насаждения с большим количеством прогалин по старым волокам или на местах локального распада. На такой почве и в таком лесу это неизбежно должно было привести к формированию обильного и хорошо развитого елового подроста - что мы сейчас и видим в таких же лесах на прилегающих территориях. Сохранение этого подроста позволило бы без всякой последующей посадки получить после рубки молодое насаждение с большой долей, или даже с преобладанием ели. Подрост могли не сохранить потому, что он не числился в старых материалах лесоустройства, или потому, что были нужны свободные от него площади для выполнения плана по посадке леса - но по уму так было делать нельзя.
О том, что предшествовало рубке и лесовосстановлению, мы можем говорить лишь предположительно (хоть и с большой уверенностью); а о том, что происходило дальше - уже с полной определенностью.
3. Неправильный способ подготовки почвы и посадки. На плохо дренированных почвах, тем более богатых и склонных к быстрому и сильному задернению, посадка сеянцев в дно плужных борозд чаще всего приводит к плохим результатам. Сеянцы с самого начала оказываются в невыгодных условиях по сравнению с окружающей растительностью (ниже ее), их корни попадают в более бедные и плотные горизонты почвы, часто переувлажненные или даже затопляемые водой. Это особенно сказывается на сеянцах с закрытой корневой системой - более мелких, чем обычные, и потому более чувствительных к перечисленным проблемам.
4. Отсутствие своевременного агроухода - избавления сеянцев от конкуренции с быстро растущей травянистой растительностью или, иногда (в данном случае до этого не дошло), порослью быстрорастущих лиственных деревьев и кустарников. Здесь своевременный агроуход помог бы не всем сеянцам - те, которые вымокли на затопляемых участках борозд, погибли бы и при правильном агроуходе; но какая-то часть смогла бы выжить.
5. Заведомо обреченное на провал дополнение лесных культур. У некрупных сеянцев с закрытой корневой системой при посадке на уже сильно задерненные вырубки без дополнительной подготовки почвы шансов выжить немного. А тут их еще и посадили в самые невыгодные условия - как и при первоначальной посадке, в дно плужных борозд (при том, что трава вокруг уже сильно разрослась, и фактически вырубка представляет собой сплошную дернину из щучки, вейника и т.д.).
Что будет с этим участком дальше - пока непонятно. Тут уже трудно сделать что-нибудь хорошее каким бы то ни было стандартным способом - чем больше проходит времени после рубки, и чем сильнее она задерняется, тем меньше остается шансов выжить у любых новых сеянцев, кто бы и как бы их ни сажал. Возможно, попытку искусственного лесовосстановления на этом участке следует признать полностью провалившейся, и просто оставить его на дальнейшее зарастание чем придется, и уже из того, что само нарастет, уходом формировать новый молодой лес. Но важно признать ошибки и на них хоть чему-нибудь научиться - потому как примерно такая же ситуация с лесовосстановлением наблюдается в большинстве регионов нашей страны, а в таежной зоне - практически везде.
Рейтинги субъектов Российской Федерации в области лесного хозяйства
Так что официально, с точки зрения Рослесхоза, практика лесовосстановления в Ленинградской области считается одной из лучших в России. Неудивительно, что одно из самых крупных и торжественных мероприятий по посадке леса, проводившихся в нашей стране за последние годы - главное мероприятие Всероссийского дня посадки леса 2017 года - было проведено именно в этом регионе. В нем участвовали руководитель (теперь уже бывший) Рослесхоза И.В.Валентик и губернатор Ленинградской области А.Ю.Дрозденко, каждый со своей свитой, в которые входили многие ведущие руководители и специалисты как федеральных, так и региональных органов управления лесами. Вполне естественно, что провести это мероприятие решили не у какого-нибудь среднестатистического арендатора, а у своего, максимально дружественного и близкого по духу - ООО "Привус" (учредителями которого являются бывший руководитель Управления Росприроднадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.С.Лебедь и его родственники). Вот этот участок:
https://i.ibb.co/Snbn301/2017.jpg
Схема места проведения мероприятия. В правой части - новая федеральная автомобильная дорога "Сортавала" и стоянка для транспорта в двух километрах к северу от пересечения этой автодороги с рекой Смородинкой. Цифрами обозначены: 1 - мост через придорожную канаву, ведущий к месту посадки, 2 - аншлаг, который на фотографии ниже. Координаты: 60°28'34,4"с.ш., 30°11'41,7"в.д.
https://i.ibb.co/8sYBDQr/image.jpg
Автор всех фотографий в этой статье - Евгений Усов
То есть это мероприятие мало того, что было проведено в лучшем (с точки зрения Рослесхоза) по эффективности лесного хозяйства и по искусственному лесовосстановлению регионе СЗФО, но еще и у арендатора, который раньше отвечал за охрану природы сразу в двух соседних субъектах РФ, и с участием самых высоких руководителей и специалистов лесного хозяйства федерального и регионального уровней. То есть это, по большому счету, максимум того, на что способны наши органы управления лесами, подведомственные им организации и дружественные арендаторы-лесопользователи, как минимум в пределах Северо-Западного федерального округа. Чтобы реалистично оценивать нынешнюю ситуацию с воспроизводством лесов в нашей стране и перспективы ее развития, очень важно понимать, каков этот максимум. Поэтому Гринпис еще весной 2019 года провел выборочное обследование результатов лесовосстановления на этой территории и в ее ближайших окрестностях - подробнее об этом можно прочитать здесь:
Почему посадка леса в Ленобласти почти не дает результатов: пример из Сосновского участкового лесничества
Итоги главного мероприятия "Всероссийского дня посадки леса 2017 года"
Кроме того, это место входит в границы очень интересной с точки зрения организации лесного хозяйства и лесопользования территории, включающей в себя два смежных участковых лесничества - Сосновское Приозерского лесничества и Ореховское Всеволожского. Здесь в силу множества объективных и субъективных причин на очень доступной и компактной территории было собрано великое множество разнообразных наглядных примеров лесного разгильдяйства и бесхозяйственности, связанных главным образом с санитарными рубками и последующим лесовосстановлением. Разгильдяйства и бесхозяйственности в российских лесах вообще много, но они редко бывают настолько густо собраны в одном конкретном месте, да еще и абсолютно доступном для жителей крупнейшего города (от станции Санкт-Петербургского метро Парнас до этого места можно доехать на машине всего за полчаса). Поэтому территорию Сосновского и Ореховского участковых лесничеств можно считать, пока неофициально, специальным музеем-заповедником лесной бесхозяйственности:
Ленинградский областной музей-заповедник лесного бардака "Смородинка"
Когда-нибудь в эти два участковых лесничества будут возить студентов лесных университетов и техникумов, чтобы показывать, как делать не надо, и что может получиться, если все-таки сделали. Для будущего российского лесного образования и отраслевой лесной науки этот музей-заповедник может стать не менее важным объектом, чем Линдуловская роща, Тюрмеровские культуры, Тульские засеки и тому подобные. Так что все нынешние описания и фотографии этой территории и конкретных наиболее важных участков точно пойдут на пользу следующим поколениям российских лесников и ученых.
Что же там происходит сейчас?
Из-за ограничений, связанных с COVID-19, очередное детальное обследование всей этой территории, а также еще одного участка в Ленобласти, претендующего на звание филиала музея-заповедника, пришлось отложить на более поздний период. Пока мы можем предложить лишь краткий фотообзор нынешнего состояния лесных культур, созданных в рамках главного мероприятия Всероссийского дня посадки леса 20 мая 1917 года. Все фотографии сделаны 2 мая 2020 года, автор - Евгений Усов.
На этом участке лесовосстановление проводилось стандартным образом - с очисткой лесосеки, напашкой плужных борозд, и посадкой сеянцев в дно этих борозд. Для посадки использовались сеянцы сосны и ели с закрытой корневой системой, видимо, в соотношении примерно 1:1 и смешением рядами или группами рядов - но из-за малого количества выживших сеянцев точную схему смешения установить не удалось. Как уже отмечалось ранее, на большей части площади, где проводилась эта посадка, лесные культуры погибли ("лесные культуры с приживаемостью менее 25% считаются погибшими" - такой пункт есть и в ныне действующих Правилах лесовосстановления, и в их предыдущей редакции, действовавшей на момент посадки и обследования 2019 года). Ряды посаженных в 2017 году сеянцев сохранились фрагментарно, но на большей части площади сеянцы погибли совсем. Вот так это выглядит сейчас:
https://i.ibb.co/JRv35q5/IMG-3880.jpg
Выжившие фрагменты рядов сеянцев сосны
https://i.ibb.co/zRvYPVQ/IMG-3883.jpg
Выживший фрагмент ряда сеянцев ели
https://i.ibb.co/yFRQ7py/IMG-3889.jpg
Еще один выживший фрагмент ряда сеянцев сосны
https://i.ibb.co/2kQtXnk/IMG-3906.jpg
На этом снимке хорошо видно, что из-за посадки мелких сеянцев в глубокие борозды только приросты третьего после посадки года жизни (2019) смогли подняться над уровнем окружающей почвы
https://i.ibb.co/WgqzsFg/image.jpg
Еще один выживший фрагмент. Здесь кто-то посадил ряд сеянцев между бороздами, на неподготовленную почву - и сейчас выросшие из них молодые деревья развиты сильнее, чем их посаженные "как положено" собратья
https://i.ibb.co/Z1RMm0M/image.jpg
Местами сохранились отдельные куртинки мелкого и среднего елового подроста - они чувствуют себя хорошо и уже вполне адаптировались к изменившимся условиям влажности и освещенности
https://i.ibb.co/9HF9Z4S/IMG-3915.jpg
Но в основном участок выглядит пустым - трупы посаженных в 2017 году сеянцев не ожили, из борозд почти нигде почти ничего не торчит
https://i.ibb.co/WVQ9mcb/IMG-3904.jpg
Поскольку предательски погибшие после посадки 2017 года сеянцы оскорбили лучшие чувства высокого лесного и регионального начальства, арендатора заставили провести дополнение лесных культур - посадить новые сеянцы взамен погибших. Разумеется, это тоже были сеянцы с закрытой корневой системой - примерно такие же, как в 2017 году. Сажали их тоже в дно борозды, согласно армейскому принципу "пусть безобразно, зато однообразно". Вот так выглядят эти новые сеянцы через год после дополнения по сравнению с выжившими из числа посаженных весной 2017 года (соответственно, разница в возрасте между первыми и вторыми - два года):
https://i.ibb.co/ZXCh8hY/IMG-3908.jpg
https://i.ibb.co/DCmPbm0/IMG-3907.jpg
https://i.ibb.co/rbrvSyp/IMG-3886.jpg
Посадка в дно борозды, особенно если окружающая почва уже сильно задернилась, сразу ставит сеянцы в заведомо невыгодные условия - им приходится конкурировать с травянистой растительностью за свет даже не на равных, а находясь в яме
https://i.ibb.co/K9v6KQd/IMG-3943.jpg
Местами сеянцы страдают еще и от застоя влаги в бороздах
https://i.ibb.co/XsrLRct/IMG-3893.jpg
Многие сеянцы из тех, что были высажены при дополнении, еще не успели погибнуть - но шансов выжить у них очень немного
https://i.ibb.co/9q8C6Jb/IMG-3894.jpg
https://i.ibb.co/4FY7M4x/IMG-3895.jpg
https://i.ibb.co/gvJZgN6/IMG-3902.jpg
https://i.ibb.co/MZZqSMv/IMG-3938.jpg
https://i.ibb.co/xsN94fT/IMG-3919.jpg
Некоторые новые сеянцы выглядят неплохо - но таких очень мало
В целом результат искусственного лесовосстановления и последующего дополнения лесных культур на этом участке можно мягко назвать удручающим. Связано это отнюдь не с нехваткой сил и средств для качественного выполнения работ - их тут было потрачено столько, что даже по меркам соседней Финляндии, где и труд, и любые материалы для лесных работ стоят несравнимо дороже, эти посадки, скорее всего, оказались бы непомерно дорогими. Дело в целой последовательности ошибок и нарушений, последовательно делавших ситуацию все хуже и хуже, и в конце концов приведшей к тому безобразию, которое мы видим на фотографиях. О некоторых из этих ошибок (более старых) сейчас можно говорить лишь предположительно, об остальных (более новых) - уже с полной уверенностью. В целом эта последовательность ошибок и нарушений выглядит примерно так.
1. Необоснованное назначение вида и площади санитарной рубки. К сожалению, достоверных детальных данных о состоянии леса перед рубкой у нас нет, но по имеющимся в свободном доступе космоснимкам разного времени можно предположить, что состояние леса не требовало проведения такой крупной сплошной санрубки. Безусловно, в полосе шириной в несколько десятков метров вдоль новой автодороги санрубка должна была быть сплошной - но на более удаленных участках местами можно было ограничиться выборочной или вообще никакой не проводить. Соответственно, и лесовосстановление нужно было бы проводить на значительно меньшей площади, и можно было бы в большей степени рассчитывать на естественное возобновление леса.
2. Неправильный выбор способа лесовосстановления. Известно, что на этой территории в прошлом (в конце девяностых и, возможно, в начале нулевых) проводились интенсивные выборочные рубки - так называемые "рубки дохода", то есть заготовка древесины под видом ухода за лесом или санитарно-оздоровительных мероприятий. Эти рубки и частичный распад старого ельника после их проведения привел к формированию несомкнутого насаждения с большим количеством прогалин по старым волокам или на местах локального распада. На такой почве и в таком лесу это неизбежно должно было привести к формированию обильного и хорошо развитого елового подроста - что мы сейчас и видим в таких же лесах на прилегающих территориях. Сохранение этого подроста позволило бы без всякой последующей посадки получить после рубки молодое насаждение с большой долей, или даже с преобладанием ели. Подрост могли не сохранить потому, что он не числился в старых материалах лесоустройства, или потому, что были нужны свободные от него площади для выполнения плана по посадке леса - но по уму так было делать нельзя.
О том, что предшествовало рубке и лесовосстановлению, мы можем говорить лишь предположительно (хоть и с большой уверенностью); а о том, что происходило дальше - уже с полной определенностью.
3. Неправильный способ подготовки почвы и посадки. На плохо дренированных почвах, тем более богатых и склонных к быстрому и сильному задернению, посадка сеянцев в дно плужных борозд чаще всего приводит к плохим результатам. Сеянцы с самого начала оказываются в невыгодных условиях по сравнению с окружающей растительностью (ниже ее), их корни попадают в более бедные и плотные горизонты почвы, часто переувлажненные или даже затопляемые водой. Это особенно сказывается на сеянцах с закрытой корневой системой - более мелких, чем обычные, и потому более чувствительных к перечисленным проблемам.
4. Отсутствие своевременного агроухода - избавления сеянцев от конкуренции с быстро растущей травянистой растительностью или, иногда (в данном случае до этого не дошло), порослью быстрорастущих лиственных деревьев и кустарников. Здесь своевременный агроуход помог бы не всем сеянцам - те, которые вымокли на затопляемых участках борозд, погибли бы и при правильном агроуходе; но какая-то часть смогла бы выжить.
5. Заведомо обреченное на провал дополнение лесных культур. У некрупных сеянцев с закрытой корневой системой при посадке на уже сильно задерненные вырубки без дополнительной подготовки почвы шансов выжить немного. А тут их еще и посадили в самые невыгодные условия - как и при первоначальной посадке, в дно плужных борозд (при том, что трава вокруг уже сильно разрослась, и фактически вырубка представляет собой сплошную дернину из щучки, вейника и т.д.).
Что будет с этим участком дальше - пока непонятно. Тут уже трудно сделать что-нибудь хорошее каким бы то ни было стандартным способом - чем больше проходит времени после рубки, и чем сильнее она задерняется, тем меньше остается шансов выжить у любых новых сеянцев, кто бы и как бы их ни сажал. Возможно, попытку искусственного лесовосстановления на этом участке следует признать полностью провалившейся, и просто оставить его на дальнейшее зарастание чем придется, и уже из того, что само нарастет, уходом формировать новый молодой лес. Но важно признать ошибки и на них хоть чему-нибудь научиться - потому как примерно такая же ситуация с лесовосстановлением наблюдается в большинстве регионов нашей страны, а в таежной зоне - практически везде.