Из июльских адвокатских тезисов...
П. 13 Постановления от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняет: «Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.».
Адвокаты нашего бюро довольно часто сталкиваются с подобной категорией дел.
Так, например, наше бюро осуществляло защиту по данному направлению дел в г. Сочи, респ. Татарстан, г. Истре. Граждане РФ, которые обвинялись в том, что совершили покушение на сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (ч. 4 ст.228.1 УК РФ).
Схема, по которой предъявляются данные обвинения, на сегодняшний день считаю, является «классической». Лишь бы был «вес», а обвинение найдется. Причем неважно, был это действительно наркоторговец или нет.
Зачастую за решеткой чаще всего оказываются не крупные, дилеры, а максимум потребители. Проблема наркоторговли, разумеется, не решается, но формальные показатели улучшаются. Порой под статью попадают и совершенно далекие от криминального бизнеса люди, оказавшиеся не в то время не в том месте и, что самое главное, не в той компании.
Об этой проблеме в прошлом году высказался и первый замглавы МВД России Андрей Горовой. Он заявил, что ведомство намерено бороться с подобными провокациями и будет принимать самые жесткие меры.
Однако, «воз и ныне там» все дела, связанные с наркотиками, не зависимо от региона, как под копирку расследуются одинаково, следственные органы не хотят вникать в суть проблем именно расследования и собирания, действительно доказательной базы данных преступлений.
Так, например из материалов указанных выше дел усматривается, что гражданин С. или К. приобрел вещества общей массой Nг, содержащие в своем составе наркотическое средство массой Nг. что относится к крупному размеру. Вышеуказанное наркотическое средство они незаконно хранили при себе, с чем были задержаны сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Тем самым, по утверждению органов обвинения, они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
По этим же утверждениям, по мнению следствия приобретая наркотическое средство, эти граждане уже имели умысел на незаконный их сбыт. Однако в обвинении не приводится ни одного обстоятельства, подтверждающего наличие такого. Далее органы обвинения утверждают, что вышеуказанное наркотическое средство для реализации своего преступного умысла, то есть с целью последующего сбыта, они незаконно хранили при себе.
Получается, что умысел на незаконный сбыт у них возник после приобретения наркотического средства, когда они уже хранили его при себе. Таким образом, обвинение противоречит само себе о моменте формирования умысла на незаконный сбыт наркотического средства.
В этом деле одним из доказательств наличия умысла на незаконный сбыт наркотического средства органы обвинения считали факт расфасовки наркотического средства в нескольких пакетах, упакованных в полимерный сверток (свертки).
Действительно, Пленум Верховного Суда РФ также называет среди обстоятельств, свидетельствующих об умысле на незаконный сбыт наркотического средства, его «размещение в удобной для передачи расфасовке (п. 13 Постановления от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Однако в анализируемом обвинении нет данных, подтверждающих, что расфасовка наркотика в двух пакетах, размещенных в одном полиэтиленовом свертке, делала «удобной передачу», а не, например, его употребление.
Еще одним обстоятельством, которое, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, может свидетельствовать об умысле на незаконный сбыт наркотиков, является «наличие соответствующей договоренности с потребителями» купленного виновным лицом наркотика (п. 13 Постановления от 15.06.2006 N 14). Однако в данных делах, что в г. Сочи, что в р. Татарстан нет ни одного свидетеля, (причем все свидетели - работники полиции) которые бы заявили о том, что задержанные имели такую договоренность.
Наконец, квалификация действий обвиняемых противоречит рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ (п.13 Постановления от 15.06.2006 N 14) в том, что касается оценки такого обстоятельства, как приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка наркотического средства «лицом, самим их не употребляющим». По мнению высшей судебной инстанции РФ, данное обстоятельство, в совокупности с другими, может свидетельствовать о наличии умысла на его сбыт. Между тем, данные граждане сами употребляют наркотические средства, что, в свою очередь, подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз.
Ко всему вышесказанному следует добавить, что количество (объем) приобретенного наркотика (на которое ссылается Пленум Верховного Суда РФ) также не может свидетельствовать о покушении на его сбыт, так как размер, в том числе особо крупный, является признаком незаконного приобретения без цели сбыта.
Таким образом, в данных делах, что в г. Сочи, что в р. Татарстан единственным фактическим основанием для квалификации незаконного приобретения наркотиков как покушение на его сбыт послужил сам факт приобретения.
Парадокс, не правда ли?
И вот исходя из такой считаю, порочной практики человек мог получить от 10 до 15 лет лишения свободы, вместо 3-5 лет лишения свободы или условного наказания.
В итоге нашим адвокатам в р. Татарстан удалось доказать в суде, что имело место совершение преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ.
Суд, приняв доводы адвоката и объективно рассмотрев и исследовав материалы дела, переквалифицировал действия нашего подзащитного с покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. И назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы. А ведь обвинение требовало приговорить нашего подзащитного к 10 годам лишения свободы.
В г. Сочи, суд вопреки неопровержимым доводам адвоката, признал гр. С. Виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере и назначил наказание в виде 10.6 лет лишения свободы, однако адвокат в апелляционном суде смог отменить данный приговор и апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение.
Вот поэтому и необходимо принятие закона, который бы четко обозначил границы, «сбыта» и при каких обстоятельствах его доказывающих, можно его предъявлять. Иначе мы никогда не поломаем тенденцию распространения наркотиков в России.
Адвокат АБ РО «Кодекс», кандидат юридических наук, доцент Иванов П.В.
(Публикуется в сокращении)