Верховный Суд об исправлениях в протоколе: можно, но только осторожно, и по закону!

Нарушение нужно описывать подробно и квалифицировать точно и четко: с указанием конкретной части и статьи КоАП, а также нарушенного пункта ПДД.

В случае нарушения Правил дорожного движения, которое зафиксировала не бездушная #камера, а вполне себе живой сотрудник ДПС (встречаются еще и такие), в отношении нарушителя выносится #постановление о привлечении его к ответственности. Такой порядок применим лишь в случае не очень тяжкого #правонарушения, покарать за которое может любой #инспектор.

Если же нарушение таково, что бремя наложить наказание по силам лишь командиру подразделения ГИБДД или даже судье, то инспектор на месте может состряпать лишь #протокол об административном правонарушении (далее — АПН). Документ этот должен оформляться также и при более легком правонарушении, если #водитель не согласен с выдвинутым обвинением. Составляется он уже после того, как вынесено #постановление.

Вот мы и пришли ко вполне естественному выводу: протокол об АПН — весьма весомый процессуальный документ, на котором и строится в первую очередь обвинение. Потому и нет ничего удивительно в том, что некоторые нарушители, которым грозит лишение «прав», сами или через своих защитников пытаются иногда протоколы уничтожить — съедают, сжигают, пропускают через мясорубку шрёдер и даже растворяют в кислоте, становясь не только «героями» публикаций, но и фигурантами уголовных дел.

Исходя из значимости протокола требования к нему выдвигаются очень строгие. Не у каждого инспектора получается с первого раза составить его так, чтобы все было верно и однозначно, и в то же время строго в соответствии с законом.

После составления протокола он дается для ознакомления водителю, где тот может привести доводы в свою защиту. Копия протокола вручается нарушителю, а также потерпевшим, если таковые имеются. А сам административный материал передаются начальнику отдела #ГИБДД или судье.

Вот тут-то и всплывают «косяки», допущенные инспектором при составлении протокола. Начальник отдела, получив такой документ, скорее всего, косяки эти не заметит и рассмотрит дело, вынеся обвинительный «приговор». В этом случае его невнимательность сослужит ему злую шутку, что позволит нарушителю отменить такое постановление в суде.

Судьи в этом плане более внимательны, и косячные гаишные протоколы обычно возвращают в места их изготовления — ГАИ — на переделку.

Кодекс об административных правонарушениях допускает (ст.29.12.1) возможность внесения изменений, исправлений и пр. в протоколы об АПН, а также в постановления и определения. Но делать это надо в строгом соответствии с тем же законом. А закон требует, чтобы действия эти производились по тем же правилам, по каким составляется и сам протокол (ст.28.2). Главное условие — в присутствии привлекаемого лица (т.е.

Обратите внимание: Когда лишили водительских прав, часть вопросов решить можно.

«Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КРФоАП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения», — говорится в постановлении Верховного Суда.

Если такое произошло, то налицо все основания считать исправленный протокол незаконным доказательством. А согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об АПН, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Это — существенное нарушение процессуальных требований, которое влечет нарушение права гражданина на защиту.

К сожалению, суды первых инстанций, а то и вторых, не всегда это осознают, руководствуюсь больше соображениями революционной политико-экономической целесообразности, т.е. наполнения местного бюджета штрафами. Тогда приходится за восстановлением нарушенного права обращаться в #суд Верховный. Вот один наглядный пример.

• В знойном городе Сочи сотрудник ГИБДД остановил гражданку Снытко, управлявшую автомобилем, и потребовал у нее документы. Как это происходило и почему так — мне доподлинно не известно, и судебные документы об этом умалчивают, но не в этом суть. Главное, что она ему не дала. Документов. Тогда инспектор составил на нее протокол об АПН, указав, что ее действия подпадают под ст.19.3 КРФоАП, подразумевая невыполнение законных требований сотрудника полиции. Позже на основании этого протокола районный суд оштрафовал прыткую водительницу на 1000 руб.
• Она обжаловала этот вердикт, но краевой суд оставил его без изменений. Тогда Снытко обратилась в Верховный Суд.

Высшая инстанция обратила внимание на неточности в протоколе: инспектор назвал нарушенную статью КоАП, но не указал, какую именно ее часть, — а ведь их там семь! Позже в протокол были внесены уточняющие записи о части 1, однако происходило это в нарушение #КоАП, так как женщину на данную процедуру не пригласили.

Верховный Суд посчитал (постановление ВС РФ № 18-АД17-36) перечисленные нарушения существенными и отменил все вердикты нижестоящих судов, признавших Снытко виновной, а производство по данному делу прекратил.

Больше интересных статей здесь: Обзор.

Источник статьи: Верховный Суд об исправлениях в протоколе: можно, но только осторожно, и по закону!.