«Уралсевергаз» и СУБР делят контроль над МУПом Североуральска. Свердловской РЭК предлагают пересмотреть тарифы
Компания «Уралсевергаз» берет под контроль банкротство МУП «Комэнергоресурс», обеспечивающего водой Североуральск. Представители поставщика ресурсов, требования которого составляют около 50% от общей конкурсной массы более чем в миллиард рублей, не смогли повлиять на выбор конкурсного управляющего должника при признании несостоятельности. В результате с подачи другого крупного взыскателя – «Севуралбокситруды», – он был сменен. В течение нескольких месяцев конкурсник подал заявления об отмене сделок газовиков с МУПом на сотни миллионов. Однако «Уралсевергаз» добился ликвидации комитета кредиторов и решения о смене управляющего. Основанием для этого стала отмена решений судов двух инстанции о признании долга «Комэнергоресурса» перед «дочкой» «РУСАЛа» на сумму порядка 300 миллионов рублей. В кассации суд указал на отсутствие оснований для расчета данной суммы долга, признание которого повлекло бы значительный рост тарифов для населения, а также потребовал заново пересчитать объемы потребления воды и платы за нее за три года. Впрочем, СУБР, судя по всему, не намерен идти навстречу муниципалам и готовится опротестовать решение.
АО «Севуралбокситруда» (СУБР, контролируется АО «РУСАЛ») подало иск в Верховный суд в ответ на решение кассационного суда, отменившего ранее вынесенные решения по делу о взыскании неосновательного обогащения с МУП «Комэнергоресурс».
В частности, в первой и второй инстанциях градообразующее предприятие доказало, что коммунальное предприятие обязано доплатить 299 млн рублей за попутно добытую воду, поставленную с 2018 по 2020 год включительно, а также 23 млн процентов. МУП в ответ требовал уплаты порядка 60 млн рублей за транспортировку воды, но получил отказ. Как выяснилось в кассации, СУБР начислял плату за поставленную воду без утвержденного тарифа, опираясь на собственные математические расчеты, основанные на утвержденной РЭК Свердловской области плате за питьевую и техническую воду для населения. Договор о поставках муниципалитету ресурса истек в 2018 году. Новое соглашение при этом не заключалось, а администрация Североуральска в том же году выпустила решение, по которому вода в скважине СВДУ не является питьевой, хотя предыдущие 6 лет население обеспечивалось именно оттуда. Впрочем, это не остановило поставку жизненно необходимого для города ресурса, исходя из чего суд сделал вывод о фактическом сохранении договорных отношений между сторонами.
Нерешенным остался вопрос о реальном объеме отпущенного населению ресурса и платы за него. Так, представители МУПа указывали, что представленные СУБРом данные завышены в 3,3 раза, то есть реальное потребление за 3 года составляет не 55,322, а 16,749 млн кубометров. Эту позицию поддерживали представители «Уралсевергаза» и РЭК Свердловской области.
На завышение объемов подачи с января по август 2018 года указал и суд. По мнению СУБРа, потребление в этот период при отсутствии счетчиков составляло 1006 кубометров в месяц и основывалось на данных схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования Североуральского городского округа (12,48 тыс. кубометров в год). Региональная энергокомиссия при этом согласовала иной показатель потребления – 9051,40 «кубов» в год, или 753, 47 тыс. в месяц. Доказать свою правоту в этой части спора на момент рассмотрения кассации СУБР не смог.
Однако последующий период учет воды шел по счетчику, показавшему, что реальное потребление значительно отличается от расчетов РЭК. За оставшийся период 2018 года оно составило 12815,67 тыс. кубометров, за 2019 год – 21724,05 тыс., за 2020 год – 20782,83 тыс. «кубов». При этом в тарифе МУПа компенсации за поставленную воду рассчитывались из плановых объемов предоставляемых услуг (на 2018 год – 9051,4, на 2019 – 9042, на 2020 год – 9041,6 тыс. кубических метров). Впрочем, признание объемов потребления воды еще не проставило точку в расчетах. Суд указал, что пересчитать сумму исходя из потребленного ресурса и установленной РЭКом компенсации затрат в расчете на кубометр невозможно.
«Специфика установления и расчета тарифа такова, что цена на воду значительным образом зависит от объема поставки воды, то есть при прочих равных условиях в целях компенсации расходов цена (тариф) на воду для организации с большими объемами поставки воды должна быть ниже, в том числе за счет более низких на единицу условно постоянных затрат», – отмечается в решении суда.
Арбитраж, изучив обстоятельства дела, указал также на высокую социальную значимость вопроса установления платы и необходимость ее определения, исходя из экономической обоснованности, а не просто понесенных СУБРом затрат на подъем и транспортировку. Тем более что поднимается больший объем воды, чем потребляется населением. Точная плата, указывается в решении, может быть определена путем проведения экспертизы, в которой МУПу суды первой и второй инстанции отказывали.
Для СУБРа вынесенное кассацией решение, фактически перечеркнувшее ранее признанный долг, имеет принципиальное значение. На основании этих требований более чем в 300 млн рублей предприятие ранее вошло в дело о банкротстве «Комэнергоресурса». Общий объем требований к МУПу поставщиков ресурсов и иных организаций на момент принятия решения о банкротстве составляет 1,091 млрд рублей. При этом крупнейшим кредитором является «Уралсевергаз» с требованиями на 520 млн. Также о долгах заявили «ЭнергосбыТ Плюс» (223 млн) и «Газэкс» (29 млн).
Примечательно, что в голосовании на первом собрании кредиторов представители «Уралсевергаза» участия не принимали, но директор предприятия Сергей Бельских в комитет кредиторов был избран. На том же собрании было принято решение о смене конкурсного управляющего – вместо Сергея Срывкина избран Евгений Жихарев. По данным источников издания, инициатором этого шага выступили представители СУБРа.
В настоящее время управляющий в рамках своих полномочий оспаривает сделки, заключенные за предшествующие банкротству 3 года. В частности, поданы заявления о расторжении сделки, в рамках которой «Уралсевергаз» получил от «Комэнергоресурса» по договору цессии требования к «Севуралбокситруде» на 77 млн рублей в зачет обязательств по оплате газа. Также подано заявление о признании недействительными сделок по оплате поставок газа «Уралсевергаза» МУПу с февраля по июль 2021 года на 156 млн.
Параллельно в дело поступают новые требования кредиторов. Так, по ходатайству СУБРа туда предложено включить 86 млн рублей (из них 81 млн – тело долга) – неполученную плату за поставленный ресурс с января по июль 2021 года. Характерно, что подсчеты велись исходя из вышеуказанных решений судов первой и второй инстанций по оплате ресурса за 2018-2020 годы, оспоренных кассацией. Цена за кубометр воды (6,29 рубля с НДС) бралась исходя из определенных РЭК на минувший год объемов поставки в 11 171 279 кубометров и затрат МУПа. При этом сам показатель умножался на объем фактически поданной СУБРом воды за 7 месяцев – 12 818 580 «кубов». Таким образом, плата за 7 месяцев превышала годовой объем определенных для МУПа затрат на подъем и транспортировку воды. В обосновании СУБР также ссылается на экспертное заключение об обоснованности тарифа «Комэнергоресурса», предъявленное в деле А60-28459/2021. Фото: Владимир Жабриков / URA.RU
«СУБРом действительно заявлено такое требование (на 86 млн. – Прим. ред.), оно принято судом к рассмотрению. Экспертиза по данному делу не проводилась. Судом решение по данному делу не принято. Поэтому делать какие-то выводы преждевременно», – сообщила официальный представитель «РУСАЛа» в УрФО Елена Воронова.
Любопытно, что в том же деле было принято решение о назначении независимой экспертизы, призванной установить экономически обоснованный размер стоимости услуг АО «СУБР» на подъем и подачу попутно добытой воды до насосной 2-го подъема с 1 января по 31 декабря 2020 года. В деле имеется сообщение о поступлении данных экспертизы, но рассмотрение пока отложено по ходатайству МУПа, в комитете кредиторов которого после решения кассационного суда происходят изменения. Полномочия ранее созванного комитета прекращены, а арбитражным управляющим представителями «Уралсевергаза» предложено назначить вновь Сергея Срывкина. Однако сам он отмечает, что сменить управляющего в данной ситуации возможно лишь в случае его нарушений. Евгений Жихарев ситуацию прокомментировать отказался, сославшись на занятость.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием ситуации.