Как клеветник депутат Виктор Ильин проиграл суд Евгению Ющуку: Мотивированное решение суда

Авторская колонка Евгения Ющука

Лжец, клеветник и демагог депутат думы Североуральского городского округа Виктор Ильин пытался выкручиваться даже тогда, когда всем участникам процесса стало очевидно, что Ильин оклеветал Евгения Ющука.

Напомню, что суть клеветы Ильина заключалась в распространении сведений о том, что Евгений Ющук якобы в 2011 году участвовал на Украине в конференции по информационной войне против России, где готовил Майдан. Вот так, ни больше, ни меньше.

При этом мало того, что конференция, о которой сообщал Ильин, была не об информационной войне против России, так ещё и Ющука там вообще не было.

При этом, согласно закону, обязанность доказывать заявления Ильина лежит на самом Ильине — а этот лживый демагог, понятно, не в состоянии доказать то, чего не было в принципе.
Тем не менее, Ющук всё равно предъявил суду доказательства клеветы депутата Ильина – хотя мог бы и не делать этого, а просто наблюдать, как лжец-депутат продемонстрирует свою несостоятельность в судебном заседании.

То, как пытался выкрутиться Ильин и как не смог этого сделать, я просто процитирую из Мотивированного решения Кировского суда г. Екатеринбурга, в котором депутат Виктор Иванович Ильин и журналист Роберт Каренович Карапетян (перепостивший измышления Ильина) проиграли процесс Ющуку.

Единственным, ответчиком, который повёл себя в этой истории по-мужски, был Илья Белoyc.
В отличие от трусливого и лживого депутата Ильина, Белoyc выкручиваться не стал, а честно признал, что в 2015 году написал информацию, не соответствующую действительности – потому что, находился в конфликте с Ющуком по профессиональным причинам, был раздосадован и пытался Ющука как-нибудь уязвить.

Более того, Белoyc удалил свои недостоверные материалы сам — не дожидаясь решения суда.

И ещё важный момент: Илья Белoyc не отрицал, что видел ответ Ющука выпущенный через несколько дней после публикации Белoycа, и доказательно разъясняющий реальное положение дел – тогда же, в 2015 году.

Ильин (через адвоката) пытался рассказывать суду, что не видел тот материал Ющука, однако Ющук прямо в судебном заседании показал, что не увидеть его, занимаясь сбором информации о Ющуке, невозможно: материал стоял на третьей позиции в Гугле, по запросу ‘ Евгений Ющук майдан’. Это зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Кстати, он и сейчас на той же позиции стоит:

Этот материал можно посмотреть здесь: «Что такое Конкурентная разведка и роль Евгения Ющука в ней».

И еще важный момент: суд учёл, что одна и та же информация для кого-то может быть порочащей, а для другого – предметом гордости.

О том, что информация о якобы участии Ющука в действиях, направленных против интересов России, является конкретно в отношении Ющука порочащей, суд сделал вывод, в т.ч. на основании представленных Ющуком материалах об обучении им силовых структур России Конкурентной разведке.

Напомню, что курс Ющука по Конкурентной разведке (включая и модуль об информационной войне) включен в курс переподготовки специалистов ФСБ, а также читается сотрудникам других силовых структур Российской Федерации.

В итоге суд обязал Ильина и Карапетяна удалить клеветнический ролик Ильина и признал, что Ющук имеет право взыскать с ответчиков расходы, понесённые им на ведение судебного процесса.

Цитаты из судебного решения:

…ответчик Ильин В.И. в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком, его видеоматериал является дословным воспроизведением статьи автора Ильи Белoycа, взят из общедоступного источника, в видеоматериале сделана ссылка на автора статьи и размещена его фотография. Ответчик Карапетян Р.К. настаивал, что им сделан репост программы на личной страничке в социальной сети «Фейсбук».

… довод ответчика Ильина В.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, устанавливающим, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

…..

Карапетян Р.К. также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку разместил оспариваемые истцом сведения на своей личной страничке в социальной сети, тем самым является лицом, распространившим эти сведения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемая статья Белoycом И.Б. на сайте …… была опубликована 13.07.2015, ответчиком Ильиным В.И. – ***, ответчиком Карапетян Р.К. – ***. При таких обстоятельствах давать оценку соответствию сведений, указанных в оспариваемой статье, видеоролике и ссылках не данный видеоролик, надлежит на даты их распространения.
Относительно установления наличия в оспариваемой статье, утверждений о фактах и их соответствии действительности суд приходит к следующему.

По ходатайству истца в соответствии с определением суда от *** была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 187-189).

На вопрос суда: содержится ли во фрагментах текста негативная информация о Ющуке Е.Л., если да, то в какой форме она выражена, эксперт ООО «Независимая экспертиза» Б в заключении эксперта № *** от *** указал следующее.

В форме утверждения в тексте содержится следующая негативная информация о Ющуке Е.Л.: 1) «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был Е.Л. Ющук»;

2) «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».

В форме мнения поставлен следующий отрезок: «Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве. Это нацисты-политики и информационные диверсанты. При этом следует отметить, что Евгений Ющук значился первым в числе спикеров, то есть самым главным среди всех».

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Балакиным С.В., который при составлении заключения, во-первых, был предупрежден об уголовной ответственности, во-вторых, обладает специальными знаниями в области филологии, учитывая его образование и стаж работы. Кроме того, данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, научно обосновано.

Также суд отмечает, что ответчик Белoyc И.Б. в судебном заседании признал факт того, что распространенные им сведения не соответствуют действительности.

Фрагменты текста «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был Евгений Леонидович Ющук» и «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве» сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся ведением Ющуком Е.Л. информационной войны (диверсии) против России, присвоения ему роли организатора, желающего дестабилизировать Россию, поэтому порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие проведение им семинара на территории Украины в 2011 года по теме «Конкурентная разведка в современной бизнесе: мифы и реальность».

Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения конференции в Киеве в 2011 году по теме «Разведлагерь: информационная война» с участием Ющука Е.Л.

…..

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, то восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено путем возложения на ответчиков Ильина В.И. и Карапетяна Р.К. обязанности удалить недостоверную информацию.

С учетом признания размещенной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании Ильина В.И. и Карапетяна Р.К. удалить указанную информацию.

Принимая во внимание, что оспариваемые сведения удалены ответчиком Белoycом И.Б. со своего сайта, что сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований в части обязания Белoycа И.Б. удалить оспариваемые сведения с сайта не имеется.

Довод ответчика Ильина В.И. о незаконности требования об удалении видеоролика из интернет-ресурса в полном объеме, суд отклоняет, поскольку избранный способ защиты направлен на устранение негативных последствий нарушения прав истца и не запрещен законом.

Доводы ответчика Ильина В.И. о том, что Ющук Е.Л. своим бездействием, выразившемся в длительном не обращении за защитой нарушенных прав, способствовал дальнейшему распространению оспариваемой информации, необоснованны, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Ссылка ответчика Ильина В.И. на то, что размещенный видеоматериал ориентирован на узкую аудиторию людей – жителей города Североуральска и лиц, связанных с заповедником «Денежкин камень», истец не является жителем данного города и соответственно просматривающие видеоматериал не знают истца является несостоятельной, так как оспариваемые сведения о фактах способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, об участии истца в мероприятиях, направленных против интересов страны.

Суд отмечает, что одни и те же сведения могут порочить человека в глазах одной части общества и не являться порочащими с точки зрения других людей. При этом определяющим для суда на предмет оснований для защиты чести и достоинства человека должно служить наличие достаточных причин признать, что оспариваемые сведения являются порочащими истца с точки зрения лиц, чья оценка для истца является важной.

Суд принимает во внимание, что к аналогичным выводам о содержащихся в распространенных ответчиками материалах утверждений о фактах и о порочащем истца характере этих сведений пришел эксперт Балакин С.В., проводивший судебную лингвистическую экспертизу (л.д. 197-222).

Утверждение ответчика Ильина В.И. о том, что им было опубликовано опровержение под оспариваемым видеоматериалом и это полностью восстановило права истца является необоснованным, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, а истец не лишен права просить суд удалить соответствующую информацию.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Полный текст Мотивированного решения суда – здесь.

Источник материала — Живой Журнал Евгения Ющука