ВРАЧИ ПРОТИВ ВАКЦИН – 1: ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ, КАЧЕСТВЕ, ОПАСНОСТИ
В распоряжении Царьграда оказалось экспертное заключение "Анализ иммунопрофилактических препаратов для профилактики SARS-CoV-2", подготовленное в апреле 2021 года общественной организацией "Независимая ассоциация врачей". Специалисты проанализировали имеющиеся данные по вакцинам и пандемии, изучили значительный пласт научной литературы и пришли к выводу, что ни одна из существующих на данный момент (как и в перспективе) вакцин от COVID-19 неэффективна и не предотвращает заболевание. Само по себе это мнение не слишком ново, но врачи ассоциации идут дальше: они не сомневаются, что именно вакцинация становится триггером роста заболеваемости и смертности от COVID-19 по всему миру и что это происходит не случайно.
Врачи уверены, что вакцинация должна быть сугубо добровольным делом, осуществляться строго после глубоких исследований пациента и проводиться только по показанию врача, а не всем подряд. В идеале – не проводиться вовсе из-за малой изученности как самого патогена SARS-CoV-2, так и опасности вакцин в целом. Члены ассоциации также выступают против принудительной вакцинации. Царьград внимательно изучил экспертное заключение Независимой ассоциации врачей и побеседовал с авторами исследования.
Кто они такие?
Перед тем как рассмотреть аргументы экспертного заключения, следует разобраться, кто перед нами и какие идеи ими движут. Независимая ассоциация врачей (для краткости будем называть её в дальнейшем НАВ) – это, по словам её членов, незарегистрированная международная общественная организация. В неё входят несколько десятков врачей со всей России – от гомеопатов и неврологов до вирусологов, эпидемиологов и терапевтов. Многие из членов – доктора или кандидаты медицинских наук. Кроме этого, есть и учёные-генетики. Возглавляет ассоциацию врач-невролог из Самары Алина Лушавина. Вот что она сама рассказала Царьграду об ассоциации:
"Мы являемся международной независимой ассоциацией, у нас есть представительства в Казахстане, Турции, Белоруссии. Но мы официально не регистрировались, потому что на нас уже оказывают очень серьёзное давление. Были предложения официально зарегистрироваться, но тогда нас просто закроют, и потому мы этого не делаем. Ассоциация существует с марта 2020 года, когда мы провели первый круглый стол, на котором врачи впервые открыто высказали своё отношение к пандемии. На нём был ещё академик РАЕН, доктор наук и эпидемиолог Игорь Гундаров, а также профессор Павел Воробьёв".
"Такие независимые ассоциации врачей есть также в Испании, в Германии, в Венгрии. С венгерской ассоциацией мы очень тесно сотрудничаем, мы даже выступали на их конференции – онлайн, разумеется. В Италии есть такая ассоциация, в Бельгии, в Америке, Великобритании. У нас с ними были совместные международные мероприятия, мы обмениваемся опытом, документами", – продолжает Лушавина.
СКРИНШОТ ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ САЙТА НЕЗАВИСИМОЙ АССОЦИАЦИИ ВРАЧЕЙ С САЙТА EXPERT-DOCTORS.SITE
Глава НАВ подтвердила Царьграду, что врачи организации подготовили уже целый ряд экспертных заключений с критикой мирового подхода к пандемии коронавируса, критикой локдаунов и даже критикой принятого на уровне Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) утверждения о классификации COVID-19 в качестве особо опасной инфекции:
Это не первое наше экспертное заключение – это уже, наверное, девятое по счёту. Ранее мы писали заключение по маскам, мы участвовали с президентом Лиги защитников пациентов Александром Саверским в большом экспертном заключении по коронавирусу, мы писали заключение в принципе по вакцинации, по тому, что коронавирус – это не особо опасная инфекция. Эти экспертизы – это прежде всего глубокий анализ научной литературы.
Среди авторов экспертного заключения о неэффективности и опасности вакцин от коронавируса есть также московский врач-вирусолог, кандидат медицинских наук Наталья Радомская, которая возглавляет собственную клинику. Она рассказала Царьграду, что к участию в НАВ её во многом побудила несправедливость по отношению к людям. Граждан заставляют делать прививки, а сами мировые прививочные кампании стали новым трендом, за попытку опровержения необходимости которых можно оказаться под давлением почти в любой стране:
Мы видим мировое движение (антипрививочников). Я всегда была противником теории заговоров, но то, что мы сейчас видим, – это какая-то системная история, которая не имеет отношения к правде жизни. Что под этим кроется, мы можем только предполагать. Мы видим это насилие над личностью, эту ломку людей, которых не спрашивают, и эта практика проводится во всём мире. Людей реально пугают увольнением.
Антипрививочников принято считать кем-то "в шапочках из фольги", которые якобы защищают от излучения сетей 5G, заражающих людей коронавирусом. Но Радомская призывает к здравому подходу. "Это не антиковидная тема – мол, никакого коронавируса не существует и вакцинировать не надо. Нет, призыв идёт к адекватности. Но с людьми, которые выступают против поголовной вакцинации, во многих странах происходят непростые истории. Например, в Германии. Кто-то отказался от своих слов, кто-то исчез, кто-то повесился. Это происходит и в США", – рассказала она.
Опасные связи
Мы добавим, что сама Независимая ассоциация врачей существует не полностью автономно. Как сказано на сайте организации, в её создании приняла участие малоизвестная политическая партия "Общенародный союз возрождения России" (ОСВР), деятельность руководства которой ранее вызывала большие вопросы у правосудия. Её негласный лидер, некая Светлана Лада-Русь (Пеунова), числится в международном розыске за совершение различных преступлений. Она же – председатель Общероссийской политической партии "ВОЛЯ", ликвидированной 9 августа 2016 года решением Верховного суда России за экстремистскую деятельность. Пеунова объявлена в федеральный розыск и заочно арестована по обвинению в мошенничестве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
СКРИНШОТ РАЗДЕЛА САЙТА НЕЗАВИСИМОЙ АССОЦИАЦИИ ВРАЧЕЙ EXPERT-DOCTORS.SITE. ССЫЛКА В ВЫДЕЛЕННОМ АБЗАЦЕ ЕЩЁ В НАЧАЛЕ ИЮЛЯ ВЕЛА НА САЙТ ОСВР
Сайт ОСВР, который в начале июля ещё был доступен, сейчас заблокирован по решению Роскомнадзора. Но связь ассоциации врачей с ОСВР и политические цели, в которых эта партия использует медиков, – это тема для отдельного исследования, тогда как нынешнее расследование мы целиком и полностью посвящаем экспертному заключению о вакцинации.
Исходя из того, что сами врачи в беседах с Царьградом никак не пытались продвигать идеи ОСВР, а Наталья Радомская вообще затруднилась ответить, с какой организацией связана НАВ, переадресовав этот вопрос Алине Лушавиной, мы делаем предварительный вывод: ассоциация работает достаточно независимо, преимущественно руководствуется личной позицией врачей и, скорее, является инструментом в руках ОСВР, нежели наоборот. Однако окончательно утверждать это мы всё-таки не будем, вопрос требует отдельной проработки.
Вакцины неэффективны?
Экспертное заключение "Анализ иммунопрофилактических препаратов для профилактики SARS-CoV-2" было опубликовано на сайте НАВ и датировано 15 апреля. Исследование было подготовлено двенадцатью врачами разного профиля работы, включая уже упомянутых нами Алину Лушавину и Наталью Радомскую.
СКРИНШОТ ПЕРВОЙ СТРАНИЦЫ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НАВ С САЙТА EXPERT-DOCTORS.SITE
Первый вопрос, на который дают ответ врачи, звучит следующим образом:
"Осуществляют ли вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, профилактику такого заболевания, как коронавирусная инфекция?"
Врачи приходят к выводу, что вакцины не осуществляют такую профилактику, так как:
"Формируют неизвестный титр антител, продолжительность иммунитета неизвестна, клинические исследования по изучению эпидемиологической эффективности не проводились. Защитный титр антител неизвестен и неизвестно, формируется ли иммунитет после данных вакцин или нет".
Скажем сразу, что в экспертном заключении анализировались как российские вакцины, так и зарубежные. В первой части специалисты дают определения понятиям "вакцина", "антитела", "титр антител". Также утверждается:
Вакцины имеют серьёзные побочные действия и противопоказания, а также содержат токсичные компоненты… Вакцина стимулирует организм к чрезмерной выработке аутоантител, усиливает аутоиммунный тип реагирования, не защищает организм от острых болезней, а делает его молчащим по отношению к ним. В результате организм начинает аутоагрессию против своих же клеток, это приводит к хроническим аутоиммунным заболеваниям.
Действительно, у нас с вами и у Минздрава, равно как и у таких фармацевтических гигантов, как Pfizer, Moderna, AstraZeneca и других, пока нет ответа на вопрос, каков же истинный титр антител для защиты от COVID-19. Мы не знаем, как долго антитела держатся в крови, а следовательно, до сих пор дискуссионным является вопрос, например, о ревакцинации (Царьград уже писал об этом в отдельном материале). Мы также знаем, что формирование антител – это процесс очень индивидуальный. У некоторых людей после вакцинации они формируются быстро и в большом количестве, а у некоторых не формируются вовсе или же организм благодаря иммунному ответу крайне жёстко реагирует на введение вакцины.
СКРИНШОТ ПЕРВОЙ СТРАНИЦЫ ИНСТРУКЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИНЫ "СПУТНИК V" С САЙТА МИНЗДРАВА РОССИИ GRLS.ROSMINZDRAV.RU
В экспертном заключении положение о неизвестном титре антител после вакцинации иллюстрируется на примере инструкции к вакцине "Спутник V" – стоит ссылка на инструкцию, в которой сказано:
"Защитный титр антител в настоящее время неизвестен. Продолжительность защиты неизвестна. Клинические исследования по эпидемиологической эффективности не проводились".
СКРИНШОТ ВТОРОЙ СТРАНИЦЫ ИНСТРУКЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИНЫ "СПУТНИК V" С САЙТА МИНЗДРАВА РОССИИ GRLS.ROSMINZDRAV.RU
"Это не наше утверждение, это утверждение нашего Минздрава. Это вообще цитата из официальных инструкций нашего Минздрава и из информационных писем ВОЗ. Потому что Минздрав, написав такое, уже фактически снял с себя всякую ответственность. Всю ответственность они возлагают на людей, которые подписывают само согласие на эту вакцинацию", – прокомментировала для Царьграда это положение один из авторов экспертного заключения, научный сотрудник МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат медицинских наук Елена Кириченко.
"Людям дают подписывать документ о добровольном согласии. Но почему не страхуют? Есть очень много вопросов. Если это абсолютно безопасно, то тогда застрахуйте меня от воздействия вакцины. Но ни одна страховая компания на это не пойдёт, – комментирует это же положение Наталья Радомская. – У меня 40-45 человек сотрудников, и я как руководитель обязана их привить. Получается, что я 25 лет работаю, 25 лет предприятию, но сейчас меня могут закрыть или оштрафовать. Конечно, может обойтись (без побочных эффектов от вакцины). А если не обойдётся? Они хотят, чтобы я потом всю жизнь выплачивала этим сотрудникам инвалидность? Ведь законодательством всё это не просчитано. Если бы они хотя бы страховали, поступали бы честно с гражданами".
Однако отсылки к неизвестным результатам клинических исследований по эпидемиологической эффективности всё-таки не являются истиной в последней инстанции. Справедливости ради заметим, что в более поздних версиях инструкции к "Спутнику V" уже сказано совершенно иное:
СКРИНШОТ ВТОРОЙ СТРАНИЦЫ ИНСТРУКЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИНЫ "СПУТНИК V" С САЙТА РОСЗДРАВНАДЗОРА ROSZDRAVNADZOR.GOV.RU. ВЕРСИЯ ОТ 28.12.2020
Получается, что в экспертном заключении была использована инструкция к препарату, которая была опубликована достаточно давно – вероятно, практически тогда же, когда "Спутник V" был зарегистрирован. На тот момент об эпидемиологической эффективности препарата данных не было, но затем была получена цифра 91% и более, которую впоследствии транслировали в массы и научный медицинский журнал Lancet, и научно-популярный журнал Nature, когда они описывали эффективность этой вакцины.
Но если сторонникам "Спутника V" есть что ответить на замечания о неизвестной эффективности, то, например, западные апологеты вакцины Pfizer вынуждены признать, что этот препарат до сих пор не имеет одобрения Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) США. Вакцину Prizer в экстренном порядке разрешили применять, что называется, на свой страх и риск лишь Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) США. О самой же вакцине сказано, что "срок действия защиты от COVID-19 в настоящее время неизвестен", а про защитный титр антител разработчики Pfizer даже и написать не рискнули, хотя и про этот препарат сообщается, что он имеет эпидемиологическую эффективность свыше 90%.
СКРИНШОТ ТРЕТЬЕЙ СТРАНИЦЫ ИНСТРУКЦИИ К ВАКЦИНЕ PFIZER-BIONTECH С САЙТЕ LABELING.PFIZER.COM. ВЕРСИЯ ОТ 25.06.2021
Мы полагаем, что замечания со стороны НАВ касались российских вакцин в том смысле, что у наших врачей есть претензии к нашему же Минздраву по регистрации препаратов с неизвестным защитным титром антител и эпидемиологической эффективностью (на момент регистрации). Так как вакцина Pfizer у нас в стране не применяется, то анализ её инструкции не проводился. Однако если бы он проводился, то претензии НАВ были бы даже в большей степени применимы именно к западным вакцинам. Тот же препарат Pfizer, как мы видим, не одобрен на высшем уровне в США и не считается полностью безопасным, тогда как у "Спутника V" и других отечественных вакцин с регистрациями всё в порядке.
Вакцины являются некачественными?
Второй вопрос, на который отвечали врачи НАВ в экспертном заключении, касался качества вакцин. Члены ассоциации полагают, что все вакцины от коронавируса априори не являются качественными. Смысл сразу нескольких выводов из второй части заключения звучит так:
"По состоянию дел на сегодняшний день принципиально невозможно создать качественную вакцину против вируса SARS-CoV-2, так как штамм этого вируса не был выделен из лёгких людей, страдающих этим заболеванием. Не опубликовано данных, которые доказывали бы вирусную этиологию COVID-19, а ВОЗ не доказала, а лишь объявила, что причиной нового заболевания является вирус. Была получена лишь некая искусственно собранная последовательность, напоминающая SARS-подобные вирусы. Это означает, что причинно-следственная связь между новым вирусом и заболеванием до сих пор не доказана".
Так ли это? Отчасти да. В экспертном заключении содержится ссылка на статью в журнале Nature, датированную 3 февраля 2020 года. Она повествует о первом исследовании генома коронавируса, произведённом в Китае в начале 2020 года. В экспертном заключении на основании данных статьи сказано, что:
"Секвенировано 56 565 928 последовательностей, которые были собраны de novo и проверены на потенциальные этиологические агенты. Всего было получено 384 096 таких контигов (искусственно созданных последовательностей в процессе сборки). Самый длинный из них, 30 474 нуклеотидов, был обнаружен в наиболее высокой концентрации, и его нуклеотидная последовательность на 89,1% совпадала с последовательностями группы SARS-подобных коронавирусов (род Betacoronavirus, подрод Sarbecovirus), которые ранее были обнаружены у летучих мышей в Китае".
Авторы экспертного заключения делают вывод:
"Таким образом, новый штамм коронавируса (геном, окружённый мембраной с S-белками) не был выделен из лёгочной жидкости пациентов, страдающих от, предположительно, нового заболевания. Была получена лишь некая искусственно собранная последовательность, напоминающая SARS-подобные вирусы".
Однако сразу же возникает вопрос о том, почему исследование китайских врачей, проведённое ими в начале 2020 года, могло служить отправной точкой для создания вакцин не только в Китае, но и во всём мире? Хотя мы допускаем, что опыт этих врачей стал первым, доказавшим перед лицом ВОЗ, что мы имеем дело с коронавирусом. Но неужели специалисты во всём мире не брали образцы вируса у заболевших пациентов? Это сомнительно.
Мы знаем, что "Спутник V" содержит искусственный, а не настоящий ген S-белка вируса SARS-CoV-2. Но нет никаких данных (или мы о них не знаем), которые говорили бы о том, что искусственный ген S-белка SARS-CoV-2 менее эффективен, чем натуральный, взятый у "живого вируса" (который якобы никто не брал). К тому же китайские врачи в своей статье представили визуализацию генома SARS-CoV-2, и если верить этому исследованию, то он очень похож на коронавирусы летучих мышей:
СКРИНШОТ СТРАНИЦЫ САЙТА NATURE.COM. НИЖНЯЯ ЛИНИЯ – ВИЗУАЛИЗАЦИЯ ГЕНОМА SARS-COV В СРАВНЕНИИ С ВИРУСАМИ ЛЕТУЧИХ МЫШЕЙ
Как считает Елена Кириченко, искусственный ген создавался не на основании широких медицинских изысканий, а лишь на основании предположения, что сам патоген SARS-CoV-2 достаточно стабилен и не мутирует. Но, по её мнению, это не так.
"Нет, он не стабилен. По официальным данным, сам вирус не был выделен, вирион не был выделен, его никто не видел, последовательность геномов была всего лишь секвенирована, причём она была скомбинирована с помощью компьютерной симуляции. И тем не менее, по официальным данным, в настоящий момент насчитывается порядка 4000 вариантов этого вируса. Поэтому геном там не стабилен и стабильным быть не может", – сказала она.
Кириченко также считает, что из-за мутаций штамма как гриппа или ОРВИ, так и коронавируса никакой эффективной вакцины против них не может быть в принципе.
"Потому что это вирусы, которые постоянно мутируют. Качественная вакцина может существовать против патогена, который не очень подвержен мутациям. Критерий тут такой: если человек каким-то заболеванием переболел и получает, следовательно, иммунитет на всю жизнь или надолго, то против такого заболевания вакцину создать можно. А если это какое-то повторяющееся заболевание, как грипп, ОРВИ, включая коронавирус, то против такого заболевания вакцины быть не может. Там слишком быстрые мутации, поэтому нет смысла создавать вакцину", – рассказала она Царьграду.
Многие врачи скажут, что это крайне спорное утверждение, так как если вакцину модернизировать под новые штаммы, то она сохранит свою эффективность. Мы же напомним, что в заключении утверждается: "Не опубликовано данных, которые доказывали бы вирусную этиологию COVID-19". Хотя если возбудителем COVID-19 считать именно вирус SARS-CoV-2, то теоретически вирусная этиология заболевания может быть доказана на уровне сходства геномов, что продемонстрировали китайские учёные в исследовании, на которое ссылаются врачи НАВ.
Вакцины смертельно опасны?
Но вопросы эффективности и качества вакцин, по мнению врачей НАВ, всё-таки вторичны. Практически все представители этой врачебной ассоциации уверены, что самая главная опасность – это не то, что вакцина не будет работать, окажется неэффективной. Самая главная опасность состоит в том, что вакцина может спровоцировать бесконтрольную репликацию вируса в организме и таким образом убить пациента быстрее, чем это мог бы сделать "живой" коронавирус. Эту опасность врачи объясняют известным явлением под названием антителозависимое усиление инфекции (Antibody Dependent Enhancement, ADE). Вопрос о безопасности вакцин – третий, на который отвечают врачи в исследовании.
В экспертном заключении они утверждают:
"Вакцины являются опасными для здоровья человека и абсолютно бесполезны для профилактики коронавирусных инфекций, и при этом вызывают тяжёлые аутоиммунные патологии".
Также даётся определение:
"Антителозависимое усиление инфекции (Эффект ADE) – это явление, при котором уже существующие, низкоаффинные антитела в крови человека или животного приводят к усилению инфекции, заражению которой он подвергся. Это достаточно распространённое явление, которое активно изучается в настоящее время".
Объясняются принцип и причины возникновения:
Организм вырабатывает антитела для преодоления заболевания, а затем стремится избавиться от них, чтобы не столкнуться с более серьёзной проблемой антителозависимого усиления инфекции. То есть это природный защитный механизм человека, и обойти его невозможно, что и было показано более чем в 2700 публикациях и исследованиях за последние 20 лет.
В документе сказано, что "наличие специфических антител не есть знак равенства адаптивному иммунитету". Антитела разделяются на группы по молекулярной массе (IgA, M, G, D, E), а также по функциям. Из семи типов антител по функциям нейтрализующими являются только две – нейтрализующие возбудитель инфекционной болезни в присутствии комплимента и без комплимента. Остальные пять типов – это связывающие антитела, утверждается в экспертном заключении. Это означает, что защита от коронавируса зависит не от количества, а от качества вырабатываемых антител. А эффект ADE может быть спровоцирован как раз связывающими антителами, которые не нейтрализовали вирус, а позволили ему "освободиться от антител и вступить в репликацию".
"Эффект ADE приводит к тяжёлым аутоиммунным патологиями, которые способны вызывать летальный исход. В случаях RSV (респираторно-синцитиальный вирус человека) смертельные иммунопатологии могут быть индуцированы также клеточной памятью. Также в ряде публикаций можно встретить описание вакцинозависимого усиления заболевания", – сказано в экспертном заключении.
"Минздрав поэтому и пишет, что защитный титр неизвестен. Антитела выработались, они есть, это правда. Но проблема в том, что антитела связывающие и антитела нейтрализующие – это разные группы антител. Нужны антитела, которые будут нейтрализовать патоген, а то, что они его связывают, это ещё ни о чём не говорит. Применяется (при анализе действия вакцин их производителями) только один вид анализа – иммуноферментный, который показывает только связывание. И оно действительно есть. Антитело может связывать патоген и создавать иммунный комплекс, который отлагается в тканях и органах и вызывает кучу иммунных проблем", – комментирует это положение Елена Кириченко.
Эффектом ADE эксперты НАВ объясняют и нынешний рост числа заболевших COVID-19 в мире:
Явление антителозависимого усиления инфекции может объяснить, почему одно и то же заболевание для одних людей протекает "бессимптомно", а для других заканчивается смертью. Антителозависимое усиление инфекции модулирует иммунный ответ и может вызывать стойкое местное и системное воспаление, лимфопению и/или цитокиновый шторм, что и было зарегистрировано в тяжёлых и смертельных случаях пациентов с COVID-19,
– сказано в заключении.
Во второй части расследования мы расскажем о мнении специалистов Независимой ассоциации врачей относительно связи вакцинации и генной инженерии, о том, кого они считают виновным в создавшейся ситуации и, главное, что нам со всем этим делать. Кроме того, мы выслушаем аргументы специалистов, которые не согласны с выводами врачей ассоциации.
Точка зрения героев материала может не совпадать с точкой зрения редакции.